高校腐败治理中的权力配置均衡性

高校的运行主要依赖于内部的权力存在及其结构状态。我国高校的治理路径是由行政权力高度集中的宏观制度选择和决定的,故而组织场域的同形导致的大学内部权力配置失衡以及权力监督约束机制缺失直接外化为高校腐败与政府腐败呈现出高度一致。从高校内部权力配置入手,在准确把握权力之间相互关系的基础上强化权力的制约与均衡,保障权力在良性循环的轨道上运行,是实现高校腐败有效治理及现代大学治理体系构建的路径选择。     

权力寻租性腐败的危害及其治理

我国改革开放20多年来,随着社会经济的巨大发展,社会主义市场经济体制的建立,由于寻求财富的利益心理驱使、法律的不健全、制度的不规范,导致了寻租性腐败的客观存在,其危害极大,解决之道在于:一是制度治理,即加入WTO后,政府应加大政策障碍的治理力度;政府应加快机构改革,朝着精简、放权、廉洁、高效的方向发展;政府应加速产权制度的改革,明确真正独立经营的市场主体,维护市场秩序;政府应建立并完善更加符合市场规律的管理机制。二是权力管理,即建立高效的权力管理制约机制,提高权力者寻租的机会成本;建立有效的监督管理机制,惩治寻租性腐败;加强权力者的教育,构筑权力者抵御寻租欲望的心理防线。     

网络监督权力腐败的规范性思考

随着信息网络技术的迅猛发展,互联网已经成为公民参与反腐败斗争的新场域。尽管当前网络监督遏制权力腐败具有奇效,但其失范带来的问题也日益彰显。扭曲真相与匿名诽谤、个人隐私权的破坏、人肉搜索导致的舆论暴力、网民集体非理性引发的网络暴力、未审先判等弊端不一而足,目前缺乏规范性已经成为网络监督权力腐败的最大硬伤。利用网络监督权力腐败,充分发挥其作为新兴反腐参与方式的作用,必须走规范化道路。加大规范性意识的宣传与教育、加大规范性立法与制度建设、加大党务政务以及官员财产公开的力度、加大技术和网络伦理规范是实现网络监督权力腐败规范性发展的有效途径。     

遏制行政权力腐败的法律思考

反腐倡廉是政治文明的重要表现。透过行政权力腐败的特点、根源以及我国反腐败的倾向 ,不难发现行政权力腐败因其严重的破坏性和复杂性而应成为反腐的重点和难点。遏制行政权力腐败的核心在于 :明确反腐斗争的价值取向 ,超脱地运用技术遏制腐败 ,从根本上实现行政权力设置、运行以及人民民主权力和权利的法治化     

透明度、权力监督与高校腐败治理

<正>如何治理高校腐败?以反腐经验而论,在当前高校纪检监察、校园媒体等内部监督机构和载体因受制于管理体制而无法充分彰显其监督效能的情况下,高校最为便捷、最为可行、最富成效的腐败治理之道是:最大限度地增强办学权运行的透明度,充分发挥普通师生、社会公众、社会新闻媒体等多元监督主体的监督作用,构筑起阻断高校权力寻租的"防火墙"。透明度问题在遏制腐败措施中具有关键性的地位和作用。"一旦把权     

权力与腐败

腐败作为社会公共生活中的丑恶现象,有着几千年漫长的历史。古今中外无数的例证表明,腐败是社会肌体中的一颗毒瘤,如果不能有效地治理腐败问题,任其蔓延和扩散,终将危及整个社会肌体的生命健康。但是人们不无遗憾地看到,腐败现象虽是千     

权力腐败剖析

权力腐败的实质就是公有权力被滥用,就是公有权力的私有化、商品化.权力腐败对当代中国社会、经济、文化都造成了严重危害,从而严重影响了我国的现代化进程.权力腐败有着深刻的经济、政治、思想文化等方面的原因.只有认识清楚这些原因,才能采取有针对性的措施,达到标本兼治的目的.     

运用“参与式治理”有效杜绝权力腐败

准确理解和运用"参与式治理",充分赋权社会主义社会各类政治资源,与中国共产党和人民政府之间协调、监督、合作,形成和谐社会的政治管理机制,从根源上有效遏止与杜绝权力腐败。     

权力蜕变与腐败

权力蜕变必然产生权力腐败 ,权力蜕变使人堕落 ;没有约束的权力必然导致腐败 ,不受制约的权力使人不受制约地堕落。权力蜕变导致滥用权力 ,产生严重后果 ,造成极大的危害。预防权力蜕变 ,防止权力变成罪恶 ,是反腐倡廉的一项重要任务 ,也是本文探讨的主要目的。     

关于治理公权力腐败的深层思考

<正>公权力自身的特殊支配性,及其所有权与使用权相分离,使其存在腐败可能。我国现阶段腐败形式相当严峻,必须努力遏制。立足公权力腐败的内在机理,有效治理腐败,必须大力加强社会监督,及其可能地压缩公权力监督"空白地带"。为此,必须充分发挥人民群众的作用,突出     

权力腐败的理论诠释

权力腐败的理论诠释张锐无论是在传统社会还是在现代社会，权力与腐败的逻辑关联已成为人们无法摆脱的经验事实。正是如此，几乎历代统治者都为铲除权力腐败而殚精竭虑。本文试就权力腐败的有关理论问题发管窥之见，以求教大家。－、权力腐败的总病根所谓权力腐败，是指政...     

权力监督视角下国外治理腐败路径探析及启示

<正>治理腐败的能力及成效是衡量一个国家治理体系和治理能力现代化水平的重要标志。从权力监督的视角来看,一些国家治理腐败的特点主要有:以法律规范权力,厘清权力作用边界,规范政党组织及其活动,引领公共权力的良性运行;以权力约束权力,通过议会制度分权制衡,发挥党内监督、党际监督的约束功能,使权力行使受     

腐败心理与腐败治理

腐败行为的背后是腐败心理的逐渐形成.官员腐败心理形成的主观因素,主要是政治认知的变化,即世界观和价值观已经开始扭曲;而客观环境,则应注意社会民众对于腐败的麻木、冷漠甚至羡慕对腐败心理形成的外围支持作用.腐败心理如任其蔓延,极有可能形成腐败文化.铲除腐败心理是从源头上预防腐败的一个重要措施,也是推进惩治和预防腐败体系建设的题中应有之义.     

权力监督视角下国外治理腐败路径探析及启示

<正>治理腐败的能力及成效是衡量一个国家治理体系和治理能力现代化水平的重要标志。从权力监督的视角来看,一些国家治理腐败的特点主要有:以法律规范权力,厘清权力作用边界,规范政党组织及其活动,引领公共权力的良性运行;以权力约束权力,通过议会制度分权制衡,发挥党内监督、党际监督的约束功能,使权力行使受到有效制约;以权利监督权力,注重运用民众监督、新闻媒体舆论监督,打压权力腐败的空间。从这些经验可以看出,提高治理腐败能力,关键在     

比对西方权力制衡理论下的腐败治理浅析当代中国权力制衡与反腐败

权力就其本身的性质而言具有强制性和绝对性,因此两种特性的存在,容易使人产生强烈的占有欲和特权思维,而占有欲和特权思维的极端化必然导致腐败滋生。为了防止腐败,必须进行权力制衡,防止权力过分集中,通过分析权力制衡理论的发展进程,借鉴西方国家腐败治理的现实经验,从而对我国的腐败治理提出一些个人见解。     

完善高校腐败治理领导体制的思考

高校纪委是负责高校反腐倡廉职责的专门机关,它在同级党委和上级纪委的双重领导下开展工作,承担着组织协调学校各部、处、室、院（系）等高校中层部门的反腐倡廉工作,也担负对学校党委、行政及校级领导干部行使权力过程进行监督的重任。目前,由于高校腐败治理的领导体制尚不完善,遏制了高校纪委职责的有效发挥。因此,要发挥纪委在高校反腐败工作中的积极作用,必须实行以垂直领导为主,学校党委协助领导为辅的领导体制。必须赋予学校纪委对学校建设和发展事项等重大决策的建议权和对校级干部任命的参与提名权、廉政考核权,对违法违纪线索初步核实权和向上级纪委独立报告权。要赋予学校纪委对学校中层干部廉政情况的一票否决权、违法违纪案件的独立调查权和移交决定权。还应赋予纪委对学校大额度资金使用、重大项目确定和实施的参与权和审计权。     

治理结构,权力机制与高校腐败——基于117个高校腐败案例的分析

基于新制度主义中的制度性同形理论,通过对117个高校腐败案例进行分析,发现高校腐败最大的特征就是与政府腐败特点的一致性,无论是在腐败主体特征还是腐败行为特征方面都极为相似。研究表明:在高等教育场域中,在强制性同形和模仿性同形机制作用下,高等教育场域中的高校与政府呈现组织性趋同现象,两者的组织结构、治理机制、监督漏洞、官场文化等方面都具有同形性,两者都采取相对集权的治理结构,而监督制衡机制效果不彰,无法有效地约束和限制权力,从而使高校腐败特征与政府腐败特征表现一致。从这个特点上来说,高校现有的治理结构和权力机制并没有体现出高校应有的独特性,其权力的运行机制也不足以控制腐败的发生。     

公共权力腐败的制度分析

公共权力腐败已成为严重制约我国社会经济发展的瓶颈。其产生的根本原因是公共权力寻租者追求利益的最大化。遏制腐败 ,关键要从制度创新层面入手 ,从程序上加大对政府干预行为的控制力度 ,加强对政府立法权限的限制 ,完善公共权力的监督制约机制 ,并辅之以“以德治国”。     

论权力腐败的道德实质

唐土红的“论权力腐败的道德实质”一文指出,权力腐败是权力持有者在腐化堕落思想的支配下,利用公共权力不正当地谋取私利的行为。权力腐败就是对权力应该负载的道德使命的违背。腐败现象在我国现阶段还存在着,甚至有时候还相当严重,但是,我们却不能因此而否认和蔑视权力。问题并不在于是否需要权力,而在于怎样以合理地对待权力,并使之运行尽可能正当化、规范化、制度化。