我国行政强制执行模式的立法选择

我国现行以法院为主导的行政强制执行模式,并不是一种理想的模式,存在许多缺陷,应将行政强制执行权回归行政机关,建立专门行政机关与普通行政机关相结合的行政机关强制执行模式。     

行政强制执行体制改革之我见

现行行政强制执行体制存在着诸多弊端,必须对其加以改革。行政强制执行体制改革的核心问题是如何正确处理确保行政强制执行效率与防止行政强制执行权滥用的关系。解决此核心问题的主要途径是将行政强制执行权归还行政机关,同时完善相应的程序立法。     

关于行政强制执行的法律思考

行政强制执行在我国已经初步建立,它有力地促进了国家行政管理活动的顺利进行.尽快地完善行政强制执行制度,是建设社会主义法治国家的一项迫切任务.     

论中国行政强制执行主体设置的现状与完善

行政强制执行作为实现行政法律规定的义务的手段，在国家行政活动中具有特殊的地位与作用。因此，如何正确运用并发挥行政强制执行的作用已经成为依法行政、依法治国的重要环节。中国的法律目前尚无统一规定。本文通过考察中国行政强制执行主体设置的现状，发现了行政强制执行主体设置中存在的缺陷和不足并对其加以分析，提出通过立法明确行政强制执行主体及其权限划分等措施，以期使该制度能进一步完善，为促进中国行政强制执行制度的发展发挥更大的作用。     

行政强制执行模式研究及选择

行政强制执行有三种主要模式:司法执行模式(英美法模式)、行政执行模式(德奥日模式),以及新近出现的混合模式。他们都具有各自的价值取向和制度特征。我国应当选择混合式的行政强制执行模式,因为它借鉴和吸收了各国行政强制执行实践经验的有益成分,力求恰如其分地划分法院和行政机关之间的行政强制执行权限,从而实现既能够防止行政强制执行权被滥用、又能够兼顾行政效率的双重目的,适合中国国情。     

我国行政强制执行主体刍议

我国以申请人民法院执行为主,以行政机关自行强制执行为辅的行政强制执行体制,把行政强制执行的主体基本确定为人民法院,在实践中存在着许多弊端:它削弱了人民法院的审判和执行职能,降低了行政机关的行政效率,也不利于行政相对人权利的救济。将行政强制执行权回归行政机关,是国家机关职能分工的要求;是行政强制执行行为自身性质的要求。它有利于加强人民法院自身职能,有利于行政机关提高行政效率,有利于对行政相对人权利实施救济。     

行政强制执行:双轨制、弊端及其克服

我国现行行政强制执行体制,仍然是以申请人民法院执行为原则、以行政主体自行强制执行为例外的双轨制.这不利于行政强制执行工作的顺利开展,削弱了司法的权威,同时也不利于保障行政相对人的舍法权益,存在着严重弊端.解决这一问题的有效途径是,取消人民法院的强制执行,采用行政主体自行强制执行制.这符合高效行政的要求,有利于人民法院司法救济活动的顺利开展,同时能有效制约行政强制执行的权力.     

乡镇行政强制执行司法主体的缺失——以江苏M镇的调查研究为例

行政强制执行是国家实现行政管理目的的最终手段,对于维护社会基本秩序的稳定和公民合法权益具有重要意义。行政强制执行主体模式则关系到行政强制执行权在司法机关与行政机关的合理配置。而我国法治建设欲全面有效开展,乡村社会是无法忽视的领域。本文以"体"与"用"相结合的方法,选取具有乡镇普遍特征的江苏M镇为调研对象,展现乡镇之中司法机关在机构设置、信息掌控及普遍信任感等方面存在的缺失。因此,其目前无力行使乡镇基层行政强制执行主体的应有使命,这与现行法律规定的以人民法院为主的行政强制执行主体模式形成悖论。当务之急即是加强司法所、派出法庭等基层司法机构的建设。     

中国行政强制执行模式的选择

行政强制执行是行政法中的一项重要制度.由于大陆行政法学研究起步较晚,因此行政强制执行的相关理论问题仍处于研究、探索阶段,没有形成统一定论.从行政强制执行的主体入手,结合我国国情,提出复合型强制执行模式比较具有合理性,应当加以肯定.     

行政审判与行政强制执行职能合并之利弊

在现行的行政诉讼法律体系和司法实践中．各级人民法院审理行政诉讼案件和办理既诉、非诉行政执行案件两项职能一般均由行政审判庭行使。实践中，行政审判庭办理的行政强制执行案件数量往往比行政诉讼案件多，有的甚至高出数倍、数十倍?行政审判工作重心转移到了行政强制执行工作上，而行政强制执行案件中行政机关申请执行其具体行政行为的案件占多数。     

行政管理相对人救济权利与行政机关强制执行权的立法表述之我见

许多法律、法规或者规章的法律责任中都有这样一条类似的规定：“当事人对行政处罚决定小服的，可以自接到处罚决定书之日起60日内提出行政复议，也可以直接向人民法院提起行政诉讼，逾期不提起行政复议或行政诉讼，又拒不履行处罚决定的，行政机关可以申请人民法院强制执行”这种表述的目的，是为了明确当事人的救济途径和促使行政处罚的有效实施。笔者认为，在行政处罚法和行政复议法颁布实施后，仍然沿用这种立法表述有诸多小合理之处。     

非诉行政执行案中应设立复议制度

我国《行政诉讼法》第六十六条规定。“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”，这是行政机关申请人民法院强制执行的法律依据。然而人民法院受理行政机关的申请后，如何审查及审查后的处理均无具体规定。     

对民事案件调解后申请执行情况的分析

调解制度是我国民事诉讼中独具中国特色的一项制度,在解决民事纠纷中发挥着积极作用。但调解书生法律效力后,有些当事人未按调解协议自动履行,致使案件进入执行程序,因此社会对法院的调解工作产生怀疑,调解工作达不到预期的目的。为此,应从制度方面和思想意识方面加以改进。     

浅析非诉行政案件强制执行

非诉行政案件强制执行问题,无论是在理论界还是实务界,都有较大争议。笔者首先对非诉行政强制执行的概念进行了界定,然后对目前我国该制度运行的现状及存在问题进行总结和探讨,最后提出设想如下:应当充分借鉴国外先进的立法经验并结合我国的现实国情确定其适用范围;起诉条件理应与普通的行政诉讼有所区分;审级和判决形式跟行政执行诉讼有所区别。     

对行政机关申请人民法院强制执行行政处罚决定时限问题的思考

《行政处罚法》第四十四条规定，“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行”；第四十六条第三款规定，“当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款”；第五十一条规定．“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：(一)到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；(二)根据法律规定，将查封、扣押的财产拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款；(三)申请人民法院强制执行．”应     

行政机关向法院申请强制执行应注意哪些问题

近年来，随着行政立法工作步伐的加快，大量行政法律、法规纷纷出台，为依法治国发挥着积极作用。在先后颁布实施的众多行政法律、法规中，明文规定行政机关可依法向人民法院申请执行其具体行政行为的(即非诉讼行政执法案件)已为数不菲。而实践表明，许多行政机关由于缺乏申请执行的经验，对向人民法院申请应注重的有关事项尚不尽周知．一定程度上影响了工作效果，有时甚至给自身工作带来一些被动。有鉴于此，笔者拟结合执行实践，就行政机关向法院申请强制执行应注意的有关问题作一些介绍。     

强制执行的制度分析

执行难,是目前困扰司法机关的一个棘手问题,也是让老百姓很不满意的问题。执行难有众多的主客观理由,但主要的还是体制和制度上的设置问题,笔者在分析我国执行存在的问题后,找到他的原因,并对如何设置我国的执行制度提出自己的观点。笔者主张在人民法院之外设置独立的执行机构,并对这个独立的执行机构提出自己的具体设想,通过对执行机构的改造来提高执行的效率和促进依法治国的进程,维护公平公正的社会秩序。