庭审直播的根据与规则

庭审直播有一个历史发展的过程.从各国对庭审录音录像和电视直播的法律规定来看,大多数国家对电视直播持开放的态度.我国法律没有对庭审直播问题作明确规定.审判应当以适应时代发展需要的形式对外公开.对公开审理的案件,可以进行庭审直播和录音录像才是常态,而不允许如此才是一种例外.在进行直播时,一要坚持设备使用的"三无"规则:无声音、无特殊光亮、无大幅度的动作;二要根据法庭的决定来确定使用何种形式的设备;三要禁止对法庭上某些特殊的人进行拍摄.另外,是否庭审直播的决定应当由法官作出.     

禁止庭审微博直播与审判公开关系之探析

禁止庭审微博直播要求诉讼参与人和旁听人员在法庭审理过程中不得通过发送微博等方式传播庭审情况。审判公开原则要求人民法院的审判活动向社会公开。禁止庭审微博直播构成对审判公开原则的一种限制。为了保障司法的公正和法官的独立裁判,有必要对审判公开原则进行限制,但是对其的限制应当符合比例性原则。解释规定的禁止庭审微博直播并不符合比例性原则,因此有必要对这一规定进行限制。对其的限制主要包括主体限制和案件限制。     

论“庭审直播”

司法审判通过新闻媒介,使得庭审直播成为可能和实现,从而有效体现了司法审判公正、公开原则。本文通过研究庭审直播的不同观点,总结其存在的主要法律依据,归纳出庭审直播需要完善的措施和方法,旨在推动庭审直播的发展和提高。     

庭审网络直播“初体验”

寻常的案件,不寻常的形式 2009年5月26日下午2点30分,临安市人民法院402审判庭.法庭内坐满了人,4台笔记本电脑、1台数码相机、2位速录员、2位技术员和1位摄影师,预示着这是一次不同寻常的庭审.所有这一切,都是为了杭州首次庭审网络直播.     

网络直播庭审及检察工作机制的优化与完善

实践中,直播庭审存在引发舆情事件、泄露个人信息等风险隐患,有损司法公信力。域外直播庭审的发展趋势整体上由绝对禁止向审慎适用转变。为防范直播庭审发生负面效应,有必要借鉴域外有益经验,完善我国直播庭审事前、事中和事后全覆盖式的保障机制。检察机关应围绕其在直播庭审中的角色定位,健全网络直播庭审检察工作机制,能动履职,及时发现和纠正庭审直播中的不当行为,积极推动庭审直播规范有序运行。未来,最高人民法院、最高人民检察院可以联合制定统一的关于直播庭审的司法解释,对直播庭审的案件范围、突发情况处置、权利保护、相关法律责任等作出细化规定。     

美国庭审直播录播的历史发展与改革实验

在美国,媒体有一项"获知刑事审判信息"的权利,该权利由宪法第1修正案(关于言论自由权)确立并通过第14修正案(正当程序权利)运用于联邦。但是这一权利并不意味着法官无权对那些法庭内或者法庭周围的媒体代表的行为进行限制。在美国历史上,法官也担心媒体作用影响公正审判而使公众对审判失去信心。早在1935年理查德(Richard Bruno Hauptmann)一案中,由于前所未有的媒体作用,公众开始     

略论庭审中“兵法”的运用

所谓“兵法”是指我国古代军事家、思想家在用兵打仗过程中运用韬略、计策的经验记载。它是古代文化中一笔特殊的财富。有经验的公诉人常说“法庭如战场”。检察人员如果能在庭审过程中,活学活用“兵法”,取其精华,用其韬略,将对公诉工作有很大帮助。尤其是刑诉法修改后,增强了庭审的抗辩激烈程度,更要求我们要注意方式方法。通过长期的司法实践和总结优秀公诉人的出庭经验,笔者试拟了六条庭审“兵法”,略抒管见。     

比较法视野下庭审公开的制度功能

庭审公开制度关涉到一个国家司法的价值取向与功能定位,不能简单地移植他国做法,须在功能比较的基础上审慎定夺。法国、俄罗斯、美国的庭审公开,分别代表了司法保守主义下的“不公开”、以公开强化监督和法律实用主义下的个案探索三种制度实践。它们根植于三个国家不同的政治社会环境与法律传统,体现了司法的不同功能与角色。在“政法传统”下,我国的司法公开当以提升司法公信力为终极目标。因此,我们应该适当借鉴域外庭审公开的制度设计,重视本国个案,根据不同制度的实施效果,在一个恰当的功能体系内,平衡各种公开制度的角色分际,实现从追求公开数量向提升公开质量的转变。     

规范庭审存在的问题

规范庭审活动,是审判方式改革的必然要求,庭审活动规范与否,是衡量审判质量高低的重要标准,为进一步贯彻落实《海南省人民法院行政审判夫程（试行）》,推进行政审判方式改革,我省各级法院在规范行政审判庭审活方面进行了积极的探索和实践,并已取得了一定的成效,具体表现为：庭审活动大都符合《规程》的要求,审判程序合法有序;审判长组织协调,指挥控制和灵活应变能力均得到了较充分的发挥,法庭用语较规范,语言表达清楚,合议庭成员仪表端庄,精神饱满,体现了法官应有的精神风貌,庭审环节比较紧凑,多数案件能够当庭作出宣判。     

北京市法院各级法院庭审直播涉知识产权案件

北京市法院以依法公正、高效审理案件为中心,充分发挥知识产权审判职能作用,进一步发挥知识产权司法保护主导作用。为加快转变经济发展方式、“三个北京”建设提供了更为坚实的司法保障。     

云南首次网络直播庭审

7月18日下午，云南省昆明市盘龙区人民法院在云南省法院系统首次开展庭审网络直播，直播庭审的是新华网。 7月18日下午2点30分，新华网云南频道的网络直播正式开始。在直播前，对这起案件有一个简短的文字介绍，这是一起盗窃案，被告人姓项，这起案件由盘龙区人民法院刑庭法官王伟独任审理。     

公诉人在庭审中有权行使庭审监督权

修改后的刑诉法第169条的规定明确了人民检察院对人民法院的庭审监督权。1998年1月19日,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国     

庭审中量刑辩论的合理性

“量刑辩论”是指人民法院审判刑事案件，应当在法庭审理过程中设立相对独立的量刑审理程序。在法庭审理过程中由审判长引导公诉人、被告人及辩护人针对影响量刑的法定或酌定量刑情节进行举证、质证，使法庭全面掌握相关量刑情节。公诉机关在庭审中可以对量刑提出建议．细化量刑幅度：被告人及辩护人针对量刑建议作出相应答辩。双方对量刑情况展开的辩论供合议庭量刑时参考。     

做好庭审笔录的“检察版”

庭审笔录又称法庭笔录或审判笔录,是法院审理案件不可缺少的书面材料。它是在法庭审理过程中,由书记员制作的同步反映全部审判活动真实情况的文字记载。那么,检察官为何要制作庭审笔录的“检察版”呢?     

对庭审监督的再认识

随着《刑诉法》的修改、中央六部委的实施规定的出台,检察机关对于如何监督人民法院刑事审判庭审活动存在着多方面的认识,一定程度上已影响了检察监督权的有效行使,就这一问题,笔者认为应对《刑诉法》及中央六部委的有关规定应作全面、准确的理解。     

庭审中公诉人“反对权”的正确使用

“反对权”,是指人民法院在开庭审理公诉案件过程中,控辩双方针对犯罪事实、证据、定性等各方面进行讯(询)问、质证及发表意见时,认为对方出现不当诉讼行为,将会产生不利或妨碍自己诉讼主张时,要求或提醒审判长给予制止或否决的一种权利。庭审实践中,如果公诉人对“反对权”使用正确、恰当,对于准确指控犯罪,掌握庭审主动权,控制庭审局面,维护司法公正,提高庭审效果,树立检察机关良好形象,都有十分重要的意义。     

通过网络直播庭审加强检察职能宣传

5月10日,黄浦区检察院公诉一科科长王喆骅、主诉检察官张叔华出庭支持公诉的被告人路汉涛诈骗案庭审由东方网全程直播,副检察长金雅蓉担任此次庭审直播的解读嘉宾。被告人路汉涛伪造了多家商厦的付款凭证和印章,先后4次骗取10根金条,涉案价值达61万余元。     

“检察官在线”首次庭审直播自侦案件

6月8日下午,东方网＂检察官在线＂庭审直播了由黄浦区检察院提起公诉的被告人花艺贪污一案。这是本市首次网络直播检察机关办理的自侦案件。黄浦区检察院副检察长王恩海和华东政法大学教授、博士生导师杨兴培担任了本次庭审直播的解读嘉宾，这也是“检察官在线”庭审直播首次由两位嘉宾同时解答网民的提问。两位嘉宾对网民提出的40多个问题作出了专业的解答。据统计，本次网络直播的点击率达17万余次，有200多人在线提问。     

人大代表评判法官庭审于法无据

笔者认为，若是法院制定内部工作制度，自身出台人大代表旁听庭审办法。主动邀请人大代表旁听庭审、评判法官，有助于提升庭审法官的执法水准，有助于法官增强人大意识，具有积极意义：若是人大常委会从加强人大对审判工作监督的角度出台人大代表旁听庭审办法。甚至规定由旁听的人大代表对法官庭审情况按优秀、良好、～般的档次作出评价，主动介入法官个案庭审活动，则是于法无据，做法欠妥。