行为主义的政治制度研究:革命或倒退

政治学界一般都接受行为主义政治学是对传统政治学的"革命"的美称,但是并没有甄别行为主义革命在政治学不同层面的蕴涵。行为主义对政治进行动态的或政治过程研究并将文化和社会等"低政治"因素引入政治过程研究,都称得上是政治学方法论上的一场革命。但是,因意识形态原因而建立的以西方政治制度为模板的分析范式,又是对旧制度主义、尤其是古典主义政治学的一次倒退。结果,行为主义政治学的应有价值在比较政治研究中被大打折扣,与行为主义有着内在联系的理性选择主义政治学的盛行,使得以研究"重大问题"为使命政治学偏离其应有的航向。     

规范研究方法在西方政治学研究中的复兴及其启示——兼论当代中国政治学的发展

规范研究方法和经验研究方法是政治学研究的两大基本方法。本世纪五六十年代，在西方政治学研究方法体系中长期居主流地位的规范研究方法曾一度被行为主义政治学奉行的经验研究方法所取代。７０年代以后行为主义向后行为主义的嬗变以及回归国家学派的崛起，标志着规范研究方法的复兴并与经验研究方法的相互渗透和相互融合，代表了当代西方政治学研究方法的最新发展趋势，对中国政治学方法论的研究及整个政治学的学科建设和发展，也有重要的启发和借鉴意义     

对行为主义政治学的解读——评《行为主义政治学方法论研究》

20世纪80年代后期以来,行为主义政治学方法论事实上已经成为很多学者进行政治学研究时的价值观和方法论的一部分。因而破除对行为主义政治学的迷信,确立具有中国特色的政治学方法论,系统解读行为主义政治学,重新总结行为主义政治学的经验和教训,日益成为中国政治学界的一个重要理论课题。叶娟丽的著作《行为主义政治学方法论研究》(武汉大学出版社2005年版)正好回应了这一重大的理论课题。它从方法论的角度入手,为我们重新解读行为主义政治学提供了一些新的视角。从总体上说,《行为主义政治学方法论研究》是一部用马克思主义的辩证唯物主义基本原理,分析研究行为主义政治学方法论及其局限性的著作。该书有三个主要贡献: 第一,作者从廓清"政治行为"这一概念着手,指出行为主义政治学把行为心理学的方法当     

近年来国外政治学研究现状及启示

20世纪末是一个充满大变动的时代。冷战的结束和全球化进程的加速 ,使西方人更加确信其政治、经济体制的“优越性” ,与此同时 ,西方社会出现的一些新问题 ,向包括政治学在内的社会科学的发展提出了新的挑战。在此背景下 ,近年来国外政治学在研究领域、研究方法和价值追求等方面都发生了一些新的变化。本文将分析近年来国外政治学研究的基本发展趋势、有代表性的理论流派、重要的研究领域和研究方法 ,希望能够为中国政治学的发展提供点滴启示。一、近年来国外政治学发展的整体趋势行为主义以后的西方政治学 ,似乎已经放弃了巩固学科边界的努…     

理性选择制度主义:方法创新与理论演进

现代西方政治学的重大发展与方法论的突破密切相关。在行为主义政治学、理性选择政治学和新制度主义政治学的发展过程中,方法论创新成为理论创新的直接动力。理性选择制度主义从微观基础的角度研究行为与制度的互动关系,假定行动者的理性动机外生于制度环境,导致其对制度如何塑造偏好以及历史进程如何影响制度变迁的分析陷入诸多困境。     

浅析二十世纪西方政治学研究的两条主线

二十世纪西方政治学的研究在两条主线上进行,一条是制度主义和行为主义的交替和融合,一条是政治问题经济学研究的兴起。新制度主义政治学和新政治经济学分别是这两条研究路径的产物。这两条研究路线表明了人们对政治生活认知体系的不断深化。     

规范与科学之间——西方政治学研究范式的逻辑嬗变与沿革

西方政治学的发展大体历经了古希腊罗马时期、中世纪时期、近代资本主义时期和现当代时期,其理论研究范式的中心脉络大体是沿着价值的规范主义和经验的科学主义两条逻辑路线进行的,体现出了规范研究(Normative)与实证研究(Emp irical)两种风格迥异、意函悬殊的研究范式。一般认为,古典政治学的创始人最远可以追溯到苏格拉底,历经了古希腊自然政治、中世纪神权政治、近代权利政治的三个发展时期。进入十九世纪下半叶,传统政治学开始受到科学主义的冲击和挑战,并进入了“行为主义”的发展时期,实证主义倾向的新政治学成了传统政治学衰败的真正征兆。这种衰败直到20世纪70年代西方后政治学的兴起才有所复苏。     

从政治资源研究到资源政治学——一项新的政治分析范式的探讨

政治资源研究滥觞于西方行为主义政治学,中国学者对政治资源的研究和运用,在很大程度上于当代中国政治发展的实践密切相关.从学科贡献和指导当代中国政治发展实践和构建中国政治发展理论的紧迫性来看,根据政治资源的基本理论,发展一种具有重要现实价值的资源政治学很有必要,应该从构成体系、研究对象、研究内容和研究方法上进行探讨.     

新制度主义政治学关于制度有效性的三维解读

20世纪70年代以来,西方政治科学的知识图景发生了变化。它的标志是行为主义革命高潮渐渐消退和新制度主义政治学的兴起。新制度主义政治学分为"理性选择制度主义"、"历史制度主义"和"社会学制度主义"。新制度主义政治学关于制度有效性的思想主要体现在制度自身、制度与环境,以及制度与制度相关人三个层面上。     

现代西方政治学四大主要流派的共同点

政治行为主义理论学派、分析主义理论学派、体系主义理论学派、理性主义理论学派,是现代西方声称与传统政治学理论对立的诸多新的学术思潮中的四大主要流派.这四大主要流派在政治学的分析角度和基本理论观点上差别很大,但它们之间仍有共同点.一、共同的历史背景现代西方政治学四大主要流派是在共同的历史背景下形成的.第二次世界大战之前即已形成而在第二次世界大战中发展到极端的法西斯主义,是资本主义社会专制、独裁本质的直接表现.法西斯主义给人类造成了巨大损害,引起世界人民的公愤,同时也引起资产阶级上层统治者的思考.他们虽然没有也决不会认识到法西斯主义是资本主义社会本质的产物而从根本上抛弃资本主义制度,但还是从吸取法西斯覆亡的教     

“结构——行动”关系下的新制度主义

借助结构和行为的强调重点和双方互动关系的历史梳理,系统说明了政治学研究方法从传统的旧制度主义政治学到行为主义政治科学到新制度主义政治科学的发展。并借助结构行为活动设计,打破新制度主义内部流派隔阂,揭示新制度主义研究的整体性和先进性。     

近50年来政治文化研究的回顾

政治文化是政治学发展史上后行为主义实证政治学时代的产物.本文着重对国外政治文化的四个主要流派和国内从1987年以来产生的四种不同观点进行了综合归纳和分析,并在此基础上提出了自己对相关概念的认识和理解.     

中西古代政治学特点的比较及其借鉴价值

本文运用比较的方法 ,通过对古代西方政治学与古代中国政治学的比较分析 ,指出古代西方政治学直至发展到近代都具有开放性、批判性和创制性的特点 ,而古代中国政治学所显现的则是封闭性、御用性和实用性的特点。基于此 ,发展当代具有中国特色的社会主义政治学 ,我们要继承和弘扬古代中国政治学研究中理论联系实际的传统 ,批判地借鉴古代西方政治学研究中所具有的开放性、批判性和创制性的方法。     

西方国际关系学界的第二次学派争论的方法论思考

西方国际关系学界的第二次争论是科学行为主义和传统主义之争,这次争论的实质是方法论的争论。此次论战在理论观点、学派建设、方法论等方面为国际关系学科的发展作出了重要的贡献,促进了学科建设,因此对国际政治学的新阶段起到了至关重要的作用。本文通过此次争论的两大流派的方法论为视角,指出学科争论逐渐形成的国际关系学科的一些基本共识。     

政治学学科发展史略——兼论中西传统政治学的差异

政治学的历史源远流长,由于历史条件不同,中西方的政治学的着重点也有所不同。政治学作为独立的专门学科,一般说是从西方开始的,西方政治学经过古希腊、中世纪以及近代的发展,到19世纪后期,形成了西方现代政治学的基本框架。总体上而言,西方政治学注重制度建设问题。中国自古就十分重视政治与政治学,并且形成了丰富的思想,但在古代中国并未将政治学作为一个专门独立的学科。一开始,中国有体系的独立的政治学是按照西方学科体系建立起来的。在当代,中国政治学要坚持马列主义,防止两个教条,准确认识西方成果和中国的传统,建立我们自己的政治学学科体系。     

政治科学及其可能性探讨——兼评行为主义政治学

政治学作为社会科学的一个基础学科应是一门科学。在政冶学界已形成共识,并且很多学者都从事过这方面的工作,亦即试图把政治学建设成为一门真正的政治科学 在这些学者中,行为主义者的活动最引人注目 但是,他们所创建的政治科学虽然取得了一些很有意义的成就,同时也暴露了这一“科学”脱离现实的不足;政治学越“科学”,就越     

学科视野中的历史政治学:以历史社会学、政治史、比较政治学为参照

历史政治学是中国学者提出的研究政治学之全新范式,但当然不是从零开始,而有众多可资利用之知识资源,本文探讨其与历史政治学之关系。历史政治学与历史社会学均致力于带回历史、带回国家,并共享众多方法;但后者有西方中心论偏见,奉行价值无涉原则,止于理解或解释;历史政治学则破除西方中心论,公正对待中国等非西方国家、文明丰富的政治实践,且有明确价值追求,致力于从历史中探究善治之道。历史政治学呼吁历史学再度重视政治史,并使之有政治学想象力。历史政治学可为比较政治学带入大历史视野,以矫正其以西式政治制度为标准的偏失。     

浅析马基雅维利的权力政治观——以《君主论》为例

马基雅维利是历史上的一位巨人,它是政治学的先驱,《君主论》是他的代表作,他第一次把权力作为政治学的基础,赋予了政治学新的面孔,使政治学和伦理学彻底分离。他揭开了近代西方政治学研究的新篇章,将政治学带入到一种新的理论状态中,揭示了政治和权力的关系。     

论政治学理论的学科资源——中国政治学汲取了什么、贡献了什么?

一流政治学科的根本标志是拥有自主性政治学理论。建设政治学理论的资源来自古今中外,但只有在学科意义上,这些资源才能派得上用场,这些资源才有意义。在对标尺度上,对政治学理论创新有直接贡献的学科分别是思想史研究、历史社会学和比较政治研究,西方政治学理论仰仗于这些学科的发达。在中国,思想史研究的主要路径是"思想史中的思想"而非"历史中的思想",思想史研究还较难取得重大突破;作为检验理论真伪和发现新理论的历史社会学研究,还没有形成作者群;比较政治学一定程度上偏离了航向。因此,建设中国的一流政治学仍任重道远。     

比较政治学:走向没落,还是再度辉煌

在20世纪6O年代，比较政治学在西方学界达到了鼎盛时期，它占据了整个政治学的中心，在政治学中处于统帅地位，甚至有人不无霸道地声称，政治学就是比较政治学。那时，作为政治学的一个研究领域的比较政治学几乎垄断了整个政治学。而今天，比较政治学却呈现出了一派凄凉的衰败景象：它没有一个确定的研究中心和范围，没有一个协调一致的理论，甚至连一套大家彼此都能接受的概念都没有。比较政治学如此地四分五裂、破碎不堪，甚至有人怀疑它是否还算得上是政治学的一门分支学科。悲观和不满的气氛笼罩着比较政治学界。但是并非所有的学者都…