由分权制衡的宪政原则看分权政府的构建

分权制衡是近现代民主法治国家的宪政原则。分权制衡思想萌芽于古希腊古罗马时代,在近代社会之后,其思想体系才得以确立。作为一种政治理论,分权制衡思想确有其局限性,作为一种管理理论,它具有普遍意义。鉴于集权制政府的消极作用和影响,分权政府已成为现代政府构建的目标模式。分权政府包括非政府组织同政府的分权;政府内部的分权;中央政府与地方政府的分权。     

孟德斯鸠的分权学说及其现代意义

孟德斯鸠分权学说得以产生的条件,是西方政治思想中的分权思想、分权理论的发展,在一定意义上,孟德斯鸠的分权理论是在这些思想和理论的基础上进行逻辑发展、理论研究以及结合实际政治现象而得出的成果。孟德斯鸠的分权理论较洛克的分权理论有了长足的发展。其对分权理论的完善和发展的贡献,最为根本的在于明确提出了“三权”相互制衡的思想,使“三权”得以成为一个系统。孟德斯鸠将司法权独立出来,真正形成分权制衡的理论,其中包含了更高的政治理性。结合我国司法的实践,科学地认识孟德斯鸠分权学说的现代意义,是有必要的。     

主权与分权视角下的美国宪政理念透视

美国宪法是西方传统政治思想尤其是自然法思想的一个灿烂结晶。以美国宪法为蓝本的美国宪政理念两个最核心的要素就是人民主权学说和分权制衡学说。人民主权学说说明了宪政产生的原因和目的,而分权制衡学说则是保障和实现人民主权之目的的基本手段。从人民主权与分权制衡的角度研究美国宪政理念,为其他民主国家的政治实践提供借鉴。     

中国县政改革的目标和基本路径

当代中国政治发展的突破口是县政改革。县政改革的方向应是建立在行政分权和政治分权基础上的民主自治。当前各地所进行的"强县扩权"或"扩县强县"式的行政分权在加强县级政府自主权的同时,也增加了权力滥用和公共利益被损害的风险。为此,需要进行真正意义的政治分权和司法分权,通过确立民众对执政者的制约,建立真正意义的责任政府;通过强化司法制衡来制约地方的政治行为,以保证国家的政治统一有效性,维护公共利益的制度底线。     

美国宪政中的分权制衡机制

著名启蒙思想家洛克和孟德斯鸠的分权制衡学说在美国制宪先驱们天才般的不懈努力下最终成为美国宪法及宪政实践的思想基础和灵魂.美国宪法及宪政中的"分权"与"制衡"是相辅相成的:"分权"是"制衡"的基础和前提,"制衡"是"分权"的目的与归宿,通过分权制衡机制实现以权力制约权力的愿望.我们应当客观辩证地看待美国宪政中的分权制衡机制.     

论行政问责制的理论渊源

行政问责制作为一种权力监督与制约的制度安排,源于西方民主政治思想。其中社会契约论、人民主权论和分权制衡论是其最基础的理论渊源。社会契约论是一种用契约关系解释社会和国家起源的政治哲学理论。人民主权理论集中表达了国家的一切权力归属于人民、来源于人民并服务于人民的政治理念。分权制衡论是指国家的立法、行政、司法三种权力分别由议会、内阁(或总统)和法院掌握,各自独立行使职权又互相制衡的制度安排。     

英国派自由主义抑或法国派民主主义?——严复政治思想特征辨析

严复通常被认为传承了以洛克为代表的英国自由主义思想.然而,在严复的政治思想中,洛克传统中的有限政府、分权制衡观念实际上是欠缺的,且严复并未领会有限政府、分权制衡和法治对自由的意义,从而使其思想与洛克思想拉开了距离.严复持一种富强本位的积极自由观,并试图经由民主通往自由,这一点倒与卢梭的民主主义传统相似.     

“三权分立与制衡”的理论和实践

搞资产阶级自由化的人,对资本主义国家的“三权分立与制衡”制推崇备至,极力主张在中国也实行这种制度,其实质是反对党的领导,改变我国的根本政治制度—人民代表大会制度。从而破坏人民民主专政。他们拾起资产阶级巳讲了二百多年的分权与制衡制的理论原则,却忽视或掩盖了分权制与制衡制在现代资本主义国家实施的真相,因而是有一定影响力和迷惑力的。为了说明人民民主专政决不能采用“三权分立与制衡”制,就必须对资产阶级的分权与制衡的理论和实践作一番历史的和现实的考察。     

论无产阶级国家形式中的相互制约关系

国家形式中的相互制约关系,在历史上各类经济形态的国家都不同程度地存在并影响着国家统治系统功能的发挥和国家统治秩序的稳定。特别是实行“分权制衡”原则的资产阶级国家,其影响更明显,凡实行这一原则的其政权大都具有相对的稳定性。但是,这种“分权制衡”原则和国家相对稳定性,是建筑在生产资料私有制基础之上,从有利于资产阶级利益出发的。而由无产阶级掌握政权的国家,是人类历史发展进程中,使劳动人民在经济上获得解放的政治形式。它改变     

霍布斯与洛克的政治理性论比较及其启示

霍布斯屏弃将直观先念原则当铁律的思维,用归纳演绎法,依经验展开论证,把个人利益强化为社会理性,即以强制自然生效为核心的权利理性。洛克看到了霍布斯权利理性的缺陷,在批判霍布斯权利理性的基础上,以分权制衡理论为基础,提出议会主权、权力划分与制衡的权力理性论,指出权利理性的首要问题是建立一个什么样的理性政治社会。这表明,构建一个"权力—权利"平衡的国家—社会关系,才能建立起和谐的社会结构。     

试论美国现实的宪政危机及困境——基于2016年以来政党政治演变的考察

近年来,美国的政党政治已经从“论争式民主”转变为“敌对式民主”,政党极化、否决政治和民主衰败是美国政党政治演变层层递进的三部曲。政党极化所造成的极端对立在美国分权制衡宪政体制上叠加了第二层制衡,使美国政治运行陷入否决政治的僵局。把政党利益置于国家利益之上,政党所属的议员据此进行的党派性投票,导致政治僵局的产生、制度空转的出现、国家治理效能的降低,美国公共政策缺乏延续性,从而使得政党间协商变得更加困难,难以产生对国家发展的“共识”,导致民主衰败。从政党和政党制度、选举政治、身份政治、枪支暴力等维度去分析政治衰败的实质,麦迪逊式制衡宪政体制与极端主义政党政治冲突是宪政危机的症结所在。改革宪政体制则面临着法律、政治和体制障碍,缺乏共识政治与包容性文化,造成政党政治改革和纠错乏力。     

制度化不信任:内涵、理论原型和意义

制度化不信任是内化了不信任的政治原则和政制形式,包括现代民主体系中的合法性原则、定期选举与公职任期制、分权制衡、多数原则与集体决策、问责政治、传媒自主和公开透明等。权力的工具性和人性的"幽暗意识"是制度化不信任的理论原型。制度化不信任的根本意义在于,通过保障公民权利、建构优良秩序、创设合理程序等促生现代政治信任。     

非对称性制衡:权力制衡模式发展的新趋势和新特点

经典意义上的分权制衡强调权力之间互相牵制,相互平衡,表现为一种对称性的制衡模式.然而,在现实中这种对称性制衡模式并不存在,非对称制衡才是现实中的普遍模式.尽管现实中的权力制衡模式表现得丰富多彩,但随着时间的推移,各个国家在发展中呈现出一个共同的趋势:那就是行政权凸显、议会权力虚化的非对称性权力格局.值得注意的是,无论何种形式的行政集权,在非对称性格局下并未导致权力的专断和腐化.因此,探求这种非对称权力配置格局下权力制衡模式运行机制的新特点,能够拓宽我们对分权制衡的认识,打破"三权分立相互制衡"的神话,从而为构架中国特色的权力制衡体系提供一些有益的借鉴和启示.     

对孟德斯鸠分权理论几个问题的辨析

从文本的意义上说,人们对孟德斯鸠分权学说的认识仍存有一些根本性的分歧。对这些分歧进行学理的正本清源的梳理与辨析,犹为必要:(1)孟德斯鸠分权学说的真实本意是通过权力的分立与制衡使公民的政治自由免受国家权力的侵害而得到法律的庇护。权力滥用的被制止只是分权制度达致的结果,而非其诉求的意旨。(2)孟德斯鸠对人的本性和道德能力的悲观与否定,构成分权学说的理论逻辑前提。(3)分权学说是为封建贵族的利益张目,不是为新兴资产阶级呐喊,即分权的本意是等级分权。当资产阶级夺取政权后,分权的实质就演变为国家机关内部的职能分工,文本问题就切换为应用问题。(4)分权政制其实是一种混合政体,它不是权力的绝对分立,分立中的权力其实是一种交叉混合的权力。(5)分权制度对公民自由的保护不一定要以降低行政效率为代价,它还有增强政府工作能力的“积极性”作用。(6)分权学说是否具有普适价值是一个十分复杂的问题。任何一种设计良好的政治制度,在性质上并无好坏之分,只有适合不适合之别。分权体制在中国确实存在一个适合与否的问题。但是,分权体制所折射出的一些基本原则应该具有普适的意义和价值。     

论西方宪政的价值维度

宪政是西方政治文明的重要成果,弄清楚宪政的价值诉求,对于正确认识宪政的特质具有重要意义.本文认为,宪政是以保障人权为根本价值目标,以法治为治理基础,以分权制衡和有限政府为主要内容的政治型构观念和相应的制度设计.西方宪政包含人权、法治、权力制衡等四个方面价值要素.其中,人权是宪政的价值核心,法治是宪政的秩序基础.权力制衡和政府"有限"则是宪政的理想愿景.     

洛克与孟德斯鸠的权力制衡思想之比较

在近代西方政治哲学中,有的人认为,洛克和孟德斯鸠提出了分权学说,在此试从洛克最早提出了权力制衡思想,认为立法权高于执行权,而且限定立法权的范围;执行机关有召集和解散立法机关的权力;人民享有最高权力来罢免或更换立法机关。     

论西方立宪政治理论及其启示

西方宪政理论家们提出了君权有限论、主权在民论、政治契约论、分权制衡论和法治国家论等几种重要的宪政理论。这些理论虽然是针对西方的历史和现实提出来解决西方的政治与社会问题的,但它们蕴涵着深刻的普遍的宪政精神。对这些理论进行系统研究,对于我们国家的社会主义宪政建设有重要的理论启示意义和实践借鉴价值。     

制衡资本权力——转型中国确保制度正义的关键

正义是政治的首要原则,社会基本结构的正义性是人类政治文明的核心表征。人类政治文明的发展历程充分表明,缺乏制衡的国家权力和资本权力往往成为现代社会中根本的压迫性力量。在中国政治发展的特定情势下,制衡资本权力逐渐成为转型中国政治发展的关键命题,是转型中国确保制度正义的关键。当然,有效规训资本权力的过程不单纯是一个企业主动承担社会责任的过程,更是一个涉及各个利益相关者之间平等博弈、公共协商和理性妥协的政治过程。在集中讨论转型中国制衡资本权力的现实必要性和基本途径的基础上,提出:在转型中国,制衡资本权力与构建正义的社会制度体系之间存在着密切联系,而国家自主、社会自治与价值均衡则共同成为有效制衡资本权力的前提条件。     

郑永年、翁翠芬:为什么中国的改革动力来自地方?

改革开放以来,中国在高度集权的基础上进行政府间的分权,建立了一种更具灵活性的体制。各级政府间相对制度化的分权,使得各级政府在一定范围内都有最终决定权,在其辖区内成为经济社会事务和一部分政治事务的主要责任     

试论社会主义民主政治中的权力制约关系

与权力不受制约的专制政治相对立,民主政治将权力制约权力作为自己的最高原则。社会主义民主政治作为人类政治文明的延续,毫无疑问,分权制衡是题中应有之义。首先,社会主义民主政治的本质内容是人民当家作主,享有管理国家和社会事务的一切权力。然而社会主义社会实际上还不能为每个社会成员都提供直接参与国家管理的机会和可能。社会主义民主政治实现的主要形式是代议制民主。这种权力所有和权力行使的分离,使权力在少数人手中集中起来。如果不对这种集中起来的权力进行制约,很难保证权力在运行