行政违法问题探析

行政违法现象在我国大量存在 ,程序违法、越权行政、滥用自由裁量权、行政不作为是其几种主要表现。造成行政违法的原因既有法规本身的因素 ,也有执法人员动机、素质的原因。减少违法行政行为 ,必须从加强立法、制度建设和宣传教育三方面入手     

遏制行政不作为违法的途径

行政不作为违法是指行政主体能够履行而不履行或不及时履行,从而使公民、法人或其它社会组织合法权益受到侵害的行为.从制度层面完善责任行政机制,是遏制和惩治行政不作为违法现象的关键.     

猜想与反驳：论行政违法推定

行政违法推定，或称行政行为违法推定，是指被诉具体行政行为未经证明为合法，人民法院得认为该行为违法，或推定该行为违法。不管我们愿不愿意承认，行政违法推定在行政诉讼领域实质上扮演了“帝王条款”的角色。但迄今为止它并未为行政诉讼立法所明确，也未被行政审判实践所认知，导致其价值与功能发挥大打折扣。     

行政程序违法的司法审查

行政程序合法是行政行为合法的必备要件，因此，应对违法的行政程序进行司法审查。行政程序违法的司法审查，仅限于法定的外部强制性行政行为并应遵循合法性审查、合理性审查、无司法变更权原则以及一定的步骤。此外，行政程序违法的司法审查应以公正和效率为标准，根据不同的情况作不同的处理。     

行政不作为探析

行政不作为是违法行政行为的一种,是相对于行政作为而存在的。在行政行为的理论上,它与行政作为具有同等重要的法律意义;在实践中行政不作为大量存在,给公共利益和个人利益造成了损害。本文拟从对行政不作为的界定、构成要件、分类等基础理论的分析出发,对行政不作为的法律责任和法律救济作一简略阐述。     

试析行政规范性文件的有关法律问题

行政规范性文件与制定行政法规、规章都是行政机关的抽象行政行为,但有本质的区别.我国长期的行政实践证明制定行政规范性文件是极其必要的,法律也授予行政机关制定行政规范性文件的职权.同时法律规定行政活动必须适用行政规范性文件,这与依法行政在本质上并不矛盾,但在实践中存在因制定的行政规范性文件违法,导致依据其作出的具体行政行为违法的现象.要保证适用行政规范性文件与依法行政的统一,就必须依法制定行政规范性文件.     

内部行政行为引起的国家赔偿问题探讨

内部行政行为也会给公务员或其他行政主体的合法权益造成损害。对于这种损害,国家是否承担赔偿责任,《国家赔偿法》中未作明确规定。学术界对此的看法也不一致。现今封建思想和特别权利关系、行政诉讼法的受案范围与国家赔偿法的受案范围的关系、国情等方面都构不成内部行政行为不可诉的原因。公务员作为国家赔偿法的请求人符合国家赔偿法的立法目的。通过修改完善法律和法律解释等途径,可以确认内部行政行为是否违法。确认了内部行政行为违法,公务员就可以作为现实的赔偿请求人。     

关于行政行为学理划分的思考

当前 ,我国行政法学界将行政行为划分为抽象行政行为和具体行政行为的方法 ,存在着明显的不足 ,也对司法实践产生了很大误导。只有明确行政行为具有的相对性特点 ,完善相关违法行政行为的责任追究制度 ,才能真正实现依法行政的价值目标     

行政诉讼重作判决探析

作为我国行政诉讼领域特有的一种判决形式,重作判决应仅适用于被撤销的行政行为是授益性行政行为、作为其他争议解决之前提的行政确认以及行政相对人的行为违法应受到行政制裁等三种情形,法院在判决中亦应当指明对重作行为的要求;同时,还应增设对重作行为进行监督与救济的保障性措施.     

论行政行为的效力形态

当前学术界关于行政行为的效力形态的认识存在一定的缺陷,特别是对违法行政行为的效力形态的认识。缺陷的缘由在于未能从效力层次出发来解释行政行为的效力形态。只有结合行政行为的效力层次才能明晰行政行为的效力形态。     

行政垄断的行政法学解读

所谓合法形态的行政垄断是不存在的,凡行政垄断都具有违法的本质.在此前提下,根据行政法学有关理论进行分析,可以发现,行政垄断不仅仅是行政主体滥用行政权力的行为,更准确地讲,应该是行政主体违法行使行政权力,排除、限制竞争的行为.常见的对行政垄断的形式的列举存在逻辑上的缺陷,也使立法难以具有针对性.而依行政法学关于行政行为的分类标准将行政垄断的形式划分为抽象行政垄断行为和具体行政垄断行为至少具有两个方面的优势:即在逻辑上,可以对行政垄断的外延进行周延的列举;在法律上,可以采用不同的方式有针对性地对不同形式的行政垄断进行有效规制.     

实现依法行政的对策性思考

依法行政，是指行政机关的一切行政行为都要依 法进行，而不是依“长官意志”进行。具体地说：（１）行政机关行使权力首先必须有法律上的依据，法无授权不行。法律没有让政府做的事情，政府决不能做，否则政府的行政就是不当行政、越权行政乃至违法行政。（２）行政机关制定和发布法令、法规和规章，其程序和内容必须有宪法或法律上的依据。否则是没有效力的，更不能作为实施具体行政行为的依据。（３）行政机关日常事务的运作和处理，必须于法有据。（４）行政行为必须依法定程序进行。违背程序的行政行为是没有法律效力的。（５）行政机…     

健全对行政会办中违法问题的矫正机制

行政会办是指行政机关在行政管理工作中，为实现一定的行政目的，在本机关的法定职权范围内，由主管领导召集相关部门、单位人员，会商办理特定事项的活动。行政机关通过会办，协调解决工作中的许多矛盾，推动了经济与社会事业的快速发展。但在行政会办中，也时常出现一些棘手的违法问题，如会办主体错位，造成越权违法；以“符合本地实情”为由，     

试论无效行政行为

本文认为 ,无效行政行为从效力上不具有公定力 ,相对人可以拒绝服从 ;相对人主张其无效不受起诉期限的限制。此外 ,还论述了无效行政行为与可撤销行政行为的区别 ,并阐述了无效行政行为的确认标准 ,即“重大明显违法”。最后 ,为我国实定法规定无效行政行为制度提出了一些初步建议。     

我国行政问责制法制化探析

行政问责制是对政府及其官员的一种监督机制,对其违法或不当的行为及其后果进行责任追究,要求政府及其官员必须承担政治、行政、法律以及道德上的多重责任.我国行政问责制在运行过程中并不完善,在行政问责制创新和发展的过程中,其法制化建设势在妊行,使之切实做到法制化、规范化、程序化.     

“电子警察”查纠交通违章质疑

“电子警察”查纠交通违章，是交通管理机关运用现代化科学技术手段进行交通管理的一种新手段，这种方法与传统的交通管理方法有着许多不同之处，在实施时存在着一些缺陷。由于查处交通违章行为是一种行政行为，行政机关在实施该行为时，必须严格依法进行，容不得丝毫的偏差，否则便是违法行政，一旦成讼，必将处于不利的地位。     

行政主体理论的缺陷与完善

我国行政主体理论存在严重缺陷,这表现在:行政主体概念界定混乱,行政主体范围界定不够清晰,行政违法失职行为的责任追究不明确,行政主体资格与行政诉讼被告资格相等同。完善我国行政主体理论,需重新定位行政主体在行政管理活动中的角色,重新界定行政主体概念和范围,重新建立行政主体资格与行政诉讼被告资格之间的关系。     

从体制创新入手遏制违法行政

违法行政是依法行政的对立面。从根本上遏制违法行政,必须加大行政执法体制创新力度。在当前,要特别注重行政执法的内在动力、内有结构、行为规范、实现途径及操作手段的创新。     

行政机关侵犯公民名誉权及精神损害赔偿责任

虽然我国现行的行政法律制度并未在行政侵权赔偿责任中确认精神损害赔偿,但违法的行政行为可以构成对公民名誉权的侵犯,并造成精神损害,在确立法治行政原则的现代社会,行政侵权赔偿中肯定精神损害赔偿,有利于衡平公共权力与公民权利,在全社会确立民主法治意识。     

行政机关侵犯公民名誉权及精神损害赔偿责任

虽然我国现行的行政法律制度并未在行政侵权赔偿责任中确认精神损害赔偿,但违法的行政行为可以构成对公民名誉权的侵犯,并造成精神损害.在确立法治行政原则的现代社会,行政侵权赔偿中肯定精神损害赔偿,有利于平衡公共权力与公民权利,在全社会确立民主法治意识.