案件事实的认定与建构概述

在以“司法三段论”作为案件审理主要方式的我国，事实认定自然是法官裁判活动的必经程序，在这一程序中所有与争议有关的重要事实都必须在适用法律并做出裁判之前予以查明或确定。然而，在事实和法律之间，事实问题无疑“是司法上由来已久和最难解决的问题之一。法令承认提供的事实并根据事实来宣布指定的法律后果。但是事实并不是现成地提供给我们的，确定事实是一个充满着可能出现许许多多错误的困难过程①”。本文对案件事实的含义以及与其他一些相似相概念之间的辨析等问题进行分析，以供参考和探讨。     

完善我国民事诉讼回避制度的若干思考

法官回避制度是诉讼法中的一项基本制度。由于法官是发生争执的当事人双方的居中裁判者，法官根据国家法律规定的程序审查事实，听取双方当事人的陈述及理由，运用国家制定的法律作出裁判，因此，作为居中裁判者，就必须保持中立的立场，不得偏颇于发生争执的任何一方，法官应当与争执双方的事实经过及其裁判的结果没有任何利害关系。这在西方国家法学理论中称为“司法者中立原则”，这个原则同诉讼一样古老。根据这项原则，当法官与其审理的案件有利害关系时，就应当退出该项审判，以避免由于利益或感情等因素而导致裁判结果不公平。“任何…     

“翻烧饼”案件的成因及对策

最近，我们对几十起“翻烧饼”案件进行了认真分析和研究，找出了“翻烧饼”案件形成的原因和一些对策，以期对预防和减少“翻烧饼”案件有所帮助。由于受诸多因素的影响，人民法院作出的裁判未必完全正确，我国诉讼法中审判监督程序正是为了解决法院裁判的确定性和真实性之间的矛盾而设立，它不是一个独立的审级，而是一种补救性程序。运用好这个程序，对于纠正错案，提高办案质量，维护法律的尊严和社会稳定，促进审判人员执法水平的提高．有着十分重要的意义。但在司法实践中，一些法院运用审判监督手段纠正错案，处理一、二审遗留问题的…     

试论类比法律推理及其制度基础——以普通法的运作机制为例

类比法律推理是依普通法审判时采用的基本法律推理方法。类比法律推理是一种弱式推理,裁判结论的得出与推理前提之间没有必然的逻辑关联,而是高度依赖于法官对类比基准点、已决法律点与问题案件之间事实上的相同点和不同点以及相同点和不同点哪个更为重要的把握。这种法律推理方式不能限制情感、偏好、前见等个性化因素对法官裁判活动的影响。基于此,“法”的发现以及法官裁量权的控制就成为普通法审判实现司法公正所面临的基本命题。先例拘束原则、陪审制、对抗式审判方式、裁判公开等司法裁判程序制度通过使当事人、社会积极参与法官的裁判活动,为普通法审判实现司法公正发挥了重要作用。     

美国ADR制度的最新发展

目次一、概述二、谈判三、调解四、仲裁五、混合性纠纷解决程序六、结论一、概述美国是世界上最好诉的国家之一,正如美国学者戴维.派克所指出的“现在各个阶层的美国人都被深埋在堆积如山的诉讼案件之中”。《联邦民事程序诉讼规则》向诉讼者承诺:“每个案件都得到公正、快捷而且低费用的判决”,但从近几十年发展来看,诉讼情况不容乐观。案件拥塞、费用高昂、时间拖延的状况完全违背了程序的精神。①不仅如此,法律介入到一些本该由道德调整的领域,人为造成关系的紧张,破坏了既存的人际关系。在这种情况下,替代性纠纷解决方式迅速成为诉讼的…     

刑事诉审合意现象之透视——以撤回公诉和无罪判决为样本

一、刑事诉审合意之实践样态我国刑事审判在法律层面基本确立了控辩双方平等、法院居中裁判的等腰三角形诉讼结构。但在实践层面,公诉机关与审判机关(具体为承办案件的检察官与法官)却表现为天然的同盟者。双方除了依照法律在法庭上各司其职外,还经常性地在法庭外就个案处理进行非正式的交流和沟通,希冀就事实认定、证据采信、法律适用及程序性问题达成共识,笔者称其为刑事诉审合意现象。     

法律与非正式规范互动的制度平台——解读诉讼调解制度的一种新思路

本文通过分析认为，由于差序格局的影响、文化传统的制约、依法裁判解决纠纷的不彻底性以及法律自身的不足，依法裁判无珐达到‘壤结”与“事了”而面·临正当性危机，阐述了法律与非正式规范存在互动的必要性。本文以此为契机对诉讼调解制度重新解读，认为以合意为正当性依据、保障当事人主体性和自治性的诉讼调解制度能够为法律与非正式规范的互动提供制度平台。在诉讼调解中，法律与非正式规范的互动寓于合意的形成过程中。最后分析了合意形成过程中的瑕疵及其对法律与非正式规范的影响，并提出了改进我国诉讼调解制度的几点浅见。     

美国性骚扰纠纷解决机制研究

美国性骚扰纠纷解决机制由专门的单位内部纠纷解决机制、行政申诉程序制度和特殊的民事诉讼制度三个部分构成。单位内部性骚扰纠纷解决程序分为正式及非正式两种。行政申诉程序方面，设立了专门的纠纷解决机构，规定了’专门的程序，如“申诉案件优先处理程序”。在民事诉讼方面，从性骚扰案件的受理到证明责任分配、品格证据的运用等方面采取了特殊规则。同时，对诉前利用单位内部关于性骚扰纠纷解决机制是否为提起民事诉讼的必经程序也有明确的规定。三类纠纷解决方式的共同作用极大地促进了美国对性骚扰纠纷的妥当解决。     

对两审终审制的反思——从刑事诉讼角度的分析

一、引言在现代各国的司法制度中,第一审法院作出的判决和裁定一般不会是发生法律效力的终审裁判。如果控辩双方或其他当事人申请上级法院对案件进行重新审理,上级法院的审判程序就属于上诉审程序。这种上诉审程序之所以被称为“普通救济程序”,是因为它相对于法院的初审程序而言,意味着使控辩双方获得第二次甚至第三次庭审的机会,其权利可以得到一定的救济;而相对于法院针对已生效裁判而进行的非常救济程序而言,它所针对的对象则为初审法院作出的尚未发生法律效力的裁判。普通救济程序与审级制度具有极为密切的联系,平常所说的“四…     

论“自由裁量权”

一、“自由裁量权”的现实需要 “自由裁量权”，在西方国家的仲裁、审判（以下简称裁判）实践中被普遍使用，甚至被当成是“司法独立”、体现司法公正的一种象征加以宣传。事实上，西方不少国家因为立法体制与我国有很大的区别，他们实行的是“判例法”的立法体制，“判例”起到了相当大的制约作用，故而在后来的裁判之中仲裁员或者审判员（以下简称裁判人员）必须依据现有的法条和参照以前的判例和依据法律的基本精神、原则，乃至法学原理，根据案件本身的事实和证据进行裁判。裁判人员在裁判过程中充分发挥其主观能动性和运用其裁判职权…     

通过判决实现程序正义——刘燕文诉北京大学学位评定委员会要求颁发博士学位证书案

“刘案”虽然过了近七年，但在我们这个历史上缺乏程序法治思想而现阶段正准备将行政程序法典化的国度，再回头从程序的角度探讨该案件仍不失其重要的现实意义。它的意义不仅仅在于行政法学，也不仅仅在于法院受理了这个案件后引发人们强烈要求改革我国现行的学位评审制度，更重要的是法院一审判决向我们宣示了这么一个具有普适性的道理：行政机关（包括法律、法规授权组织）作出影响相对人权益的行政行为必须受程序的制约，程序必须有且正义。本文不是从实体上讨论刘案，笔者关注的是刘案给我们带来的程序方面的启发和思考。笔者集中认为，刘案的一审判决有助于实现程序正义。笔者最后扼要地提出高校在作出影响学生权益的决定时必须建立一套非正式审讯制度，而让被决定者充分地参与、申辩和对质，这应是非正式审讯制度的核心。     

从美国的反托拉斯法看我国的反垄断立法

反托拉斯法是美国经济法律的核心，也是美国政府管理经济的主要手段。他山之石，可以攻玉。随着我国经济市场化进程的加快，垄断问题日益突出，我们在解决这一问题的时候，不妨借鉴一下美国的经验。     

重庆二中院五项措施力保裁判文书质量

本刊讯 针对案件审理程序的差异，重庆市第二中级人民法院采取五项措施确保裁判文书的质量。第一，完善裁判文书签发制度。该院规定：简易程序案件的裁判文书实行承办人初审、庭室负责人终审（签发）“二审”制；普通程序案件的裁判文书实行审判长初审、合议庭再审、庭长终审（签发）“三审”制。第二，强化裁判文书督查。     

司法及司法权含义之探讨

要实现党的十七大为司法体制改革提出的目标与要求，就必须理性科学地解读司法及司法权的含义。司法及司法权在国外与国内由于法律传统和制度等因素不同因而有不同的理解，但都为我们正确认识司法及司法权提供了必要基础和有益借鉴。司法是诉讼中以终结案件为目的的一系列裁判活动，正是这一系列的裁判行为及裁判结果导致了案件的最终解决。     

论民事案件裁判方法——在事实和法律之间探寻

法官裁判案件的活动,从理论上观察,大致可分为三个部分．一是发现事实,二是寻找法律,三是将所寻找到的法律适用于所发现的事实,形成裁判结果。因此,在审理民事案件的过程中,法官发现事实、寻找法律和适用法律的方法,可总称为裁判的方法。在学界,对裁判方法的研究,分属于不同的领域。发现事实的活动,基本上属于程序法学者的研究领     

从证据调查到司法公正──与中国人民大学法学院何家弘教授对话

主持人的话：严格地说来，司法机关受理的绝大多数案件首先都不是“法律纠纷”，而是“事实纠纷”。换言之，诉讼双方的争议多以事实为核。。。诚然，法律上的争议在某些案件中也会占有首要位置，但是，解决这些“法律纠纷”也』总是以查明案件事实为基础的。在我们复杂的司法程序中，“重调查研究，重证据”、“合法手段取得证据”等更多是停留在法律从业人员（包括公、检、法、司以及律师等）观念、思想层面上，远未深入到具体行动上。这一点单从这些法律从业人员在处理诉讼案件过程中过多地‘叫缠”于法律条文的熟练掌握和灵活运用程度，…     

知识产权关联案件探析

一、知识产权关联案件问题的提出关联案件是指在那些不同的诉讼案件之间,由于在法律关系的主体、客体、内容方面存在关联性,所形成的一种特殊类型的案件。最常见的情形是,不同的诉讼案件所涉及的法律关系的主体之一方或双方当事人相同。在审判实践中人们习惯地称之为“系列案”或“串案”。这种类型的案件在知识产权     

试论法官理性思维

在社会各种冲突与纷争中，人类创造了多种解决纠纷的机制与方法。随着社会的发展，神明裁判、决斗、贤人裁判等方式逐渐被现代社会所抛弃。依法裁判强调司法判决的理由说明与程序的正当性，使得解决纠纷的机制摆脱了主观噫断和偶然随意的弊端，对具体案件处理的要求趋向公正、文明与科学。这就要求法官对每一个案件在判决时，对理由的说明和正当性的证明要经过理性的思维过程，才能使案件的处理达到理想的效果，特别是当代法治社会强调对人的价值的尊重，强调要说明强制决定的理由，法官的理性思维显得尤为重要。正如法学家季卫东所说的：“判决理由是司法权合理化的重要指标，也是法官思维水平的最典型的表现。在学识性、合理性较强的法律体系下，判决书不阐述和论证把法律适用于具体实事的理由的事情是绝对不可想象的。”     

褚时健等贪污、巨额财产来源不明案

原云南玉溪红塔烟草(集团)有限责任公司董事长、总裁褚时健等人贪污、巨额财产来源不明一案,随着云南省高级人民法院(1998)云高刑初字第1号刑事判决书的公开宣判,已经划上了一个圆满的句号,赢得了社会各界普遍的好评。这个案件的成功审理,体现了党和国家反腐倡廉的决心,即任何人不管他过去职务多高、功劳多大,一旦触犯刑律都要受到相应的制裁;同时,也展示了我国司法机关坚持以“事实为根据,法律为准绳”的法制原则,公正严肃执法的良好形象。 司法公正,是人民法院工作的生命和灵魂。人民法院的审判活动能否做到司法公正,归根到底要反映到对案件的处理上,案件的处理则是通过裁判文书反映出来的。因此,裁判文书是“司法公正”的最终载体,也是整个审判活动的综合再现。云南高院这份判决书,从内容到形式一改以往许多判决书“查明”、“认为”、“判决”模式,给人们造成法院判决“不够讲理”甚至“不讲理”印象的这种弊端,成为在坚持程序公正的前提下,运用事实和法律充分说理的典范。该判决书首先分别就起诉书对褚时健等人提出的三项指控,一一阐明控辩双方的主要观点及证据,客观地再现了控辩双方争议的焦点及举证质证的情况,接着通过“本院认为”分析和认定证据,对指控事实分别作出认定或不予认定的评判,讲明     

论形式理性对实质理性之优位性——兼论传统与现代司法理念之碰撞

法律是立法者理性思维的产物,司法是法官凭借其理性思维将理性的法律运用到纷繁芜杂的案件中去的过程。这一过程要求形式理性与实质理性兼备,缺一不可。形式理性追求司法活动过程的合法性,强调司法过程的严格和平等,主要体现于程序法之中,它在法律上表达为程序公正。实质理性则追求司法活动结果的公正及裁判内容的公正,注重个案解决过程中情理与