浅论股东代表诉讼与双重股东代表诉讼

股东代表诉讼在我国已有一定的法律规定和实践基础,但在理论和实践中,公司的诉讼地位和被告的范围仍存在争论。同时,双重股东代表诉讼也仅存在于理论中,我国公司法中并没有相关的规定。因此,结合一个实际案例,讨论双重股东代表诉讼的可行性,以及股东代表诉讼中被告和第三人的理论范畴。     

股东双重代表诉讼的适用范围

随着资本化的发展,现代公司已经从以前的单一体制发展成为多层架构下的公司体制,从以前的一个公司变成现在的集团公司、母子公司、控股公司等。随之而来的不仅有有利于资源的优化配置,形成规模优势,适应全球性公司合并、重组浪潮等优点;还有母公司通过其优势地位侵害子公司利益或者子公司董监高逃避母公司监管谋取私利的风险。     

股东代表诉讼豁免：合规管理制度的构建与实务探讨

股东代表诉讼是一种关键的法律机制,根据2018年第四次修正的《公司法》第一百五十一条规定,允许公司股东通过代表诉讼来保护其权益。然而,在特定情况下,即“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”,法律允许对这一程序进行豁免。但司法实践当中除了前述情况,还包括了“没有监事会”和“当公司监事以及除原告以外的其他董事会成员皆为被告的特殊情况下”等特殊情况。所以在中国,股东代表诉讼豁免制度一直备受争议而且没有明确的规定,因为它牵涉到复杂的法律和实际问题。本文将探讨股东代表诉讼豁免的司法实践,并对于公司如何合规管理股东代表诉讼等问题,提出建议。     

股东代表诉讼若干问题研究

许多大股东利用自身股权上的优势来直接决定公司的内部管理以及外部运转,加之董事、监事以及高管怠于履职,导致公司利益受损。基于此,我国通过对《公司法》的修改,设立了股东代表诉讼这一机制,旨在避免公司出现股东利益严重失衡以及公司利益保护缺位的状况。文章就股东代表诉讼的功能进行了分析,阐述了股东代表诉讼制度中存在的若干问题,并结合相关理论提出自己的见解。     

上市公司股东代表诉讼启动困境的思考

近年来我国股东代表诉讼的案件数量呈上升趋势,但是几乎所有的案例都发生在有限责任公司中,上市公司股东提起代表诉讼的案例屈指可数.为充分发挥股东代表诉讼的功能和作用,充分保护上市公司及其股东权益,应当对股东原告资格适当放宽,明确将关联交易纳入可诉范围,对前置程序的免除情况作出具体界定,对诉讼费用以及胜诉补偿制度进行优化,以...     

公司在股东代表诉讼中的地位探析

股东代表诉讼制度的确立是我国公司法的一次重大变革,它对保护小股东利益,维护公司的正常经营具有重大意义,但该制度虽然明确了股东代表诉讼的原告和被告,却未对公司这一与股东代表诉讼有着密切联系的主体加以准确的定位,这使得公司在股东派生诉讼中的境遇变得十分尴尬,给公司利益的保护带来一定的风险。     

股东派生诉讼前置程序问题研究

股东派生诉讼的程序规定是针对股东派生诉讼作为诉讼,在整个诉讼过程中可能出现的与诉讼相关的程序上的事项作出的规定。本文所讨论的股东派生诉讼程序包括股东派生诉讼前置程序和股东派生诉讼程序,并对其程序性事项进行分析与完善。     

股东派生诉讼诉讼费用补偿问题研究

我国公司法规定的诉讼前置程序,如前所述,对阻止股东滥用诉权有积极的意义,但是只凭这一种机制来约束似乎过于原则化,原因在于它的规定不能够直接面对具体情形。为更进一步平衡股东派生诉讼的利益,合理约束原告股东的起诉权,本文提出了股东派生诉讼费用补偿制度。     

我国股东派生诉讼制度完善

股东派生诉讼这一制度发端于1843年英国的Foss V.Harbottle案,在美国、英国等国家得到了充分发展。这一制度可以切实的维护中小股东利益不受控股股东侵蚀。我国在2005年10月27日修订的《公司法》第一百五十二条引入了股东派生诉讼制度,但发挥的作用不尽人意,原因在于前置程序过于僵化、诉讼机制并没有激发中小股东维权的热情。本文将从股东派生诉讼制度中突出问题:僵化的前置程序和过高的诉讼负担进行研究,旨提出具有实用价值的制度完善意见。     

公司法中如何保护中小股东利益——以股东派生诉讼制度为视角

由于社会财富的不均等,公司中也存在了相对的大股东和中小股东。由于股东权利的滥用以及追求个人利益的本性,控股股东侵害中小股东利益的现象非常严重。因此,现行的《公司法》和一系列配套法规中对保护中小股东利益提出了一系列的措施,本文以股东派生诉讼制度作为重点,对该司法救济方式进行深入分析,以期达到更好的保护小股东利益的目的。