论罪刑均衡的司法模式

罪刑均衡原则作为刑法的一个重要基本原则,是支撑刑法学发展的一个重要指标。在具体的司法实践中,错综复杂的案情以及层出不穷的社会问题,为实现刑法的公平正义以及追求最为均衡的刑罚裁量,带来了不小困难。现代文明社会要求严格恪守罪刑法定原则,罪刑均衡更成为一个司法层面的问题。然而,司法的过程是复杂的,在司法的过程中,司法界精英们发挥了重要的引导和规范功能。通过对刑罚裁量过程中各种辩证关系的分析和论证,努力寻求一种适合我国国情的罪刑均衡的司法模式。因此,在刑罚裁量的过程中,既要实现公平与效率的平衡,又要从法益侵害及行为人特质二元的衡量标准出发,实现应罚性与需罚性的平衡。最后,以刑罚的效果和民众的接受度作为刑罚适当的重要衡量标准,将刑罚裁量的量刑法理学模式与量刑社会学模式有机结合起来,并建议引入量刑听证制度,从司法的层面积极实现罪刑的均衡。     

论法定量刑情节的立功

立功,是对行为人刑罚的裁量和刑罚执行具有重要影响的一种法律行为和法律制度。它在我国《刑法》中有三种不同的类型：一是《刑法》第68条规定的影响行为人刑罚轻重即作为法定量刑情节之一的立功;二是《刑法》第78条规定的影响行为人对原判刑罚的执行即作为法定减刑依据的立功;三是《刑法》第449条对在战时宣告缓刑的犯罪军人,“允许其戴罪立功,确有立功表现时,可以撤销原判刑罚,不以犯罪论处”的特殊立功。本文所论及的只是《刑法》第68条所规定的作为法定量刑情节的立功。一、法定量刑情节的立功在我国刑法史上的发展、变化作为法…     

论二审法官的刑罚自由裁量权

刑事法官拥有的自由裁量权具有其普遍规律，二审法官进行的刑事自由裁量具有纠偏性裁量、先破后立、刑罚的不可加重性以及终局性的特点。二审刑事法官行使刑罚自由裁量权的情形主要有：一、二审裁量的犯罪情节相同，但选择的刑罚不同；一、二审裁量所认定的量刑情节虽然不同，但选择的刑罚相同；一、二审裁量所认定的量刑情节不同，选择的刑罚也不同；二审期间出现了新的量刑情节，二审选择的刑罚不同。二审法官在行使刑罚自由裁量权的过程中存在量刑不均衡、量刑情节适用的不统一、量刑程序不规范以及法官司法理念转变和刑事政策贯彻程度的不同步问题。二审法官进行刑罚自由裁量要遵循谦抑原     

数学量刑方法的重构

所谓量刑方法,是指法官依据法律对犯罪人裁量刑罚的步骤及其所借助的手段与技术。数学量刑方法则是量刑数学化的一种方法。“量刑是刑之数量化,具有定量的性质,存在各种复杂的数量关系,这就为数学方法的运用提供了可能性。”在现代各国普遍采取的以相对确定法定刑为主的配刑模式下,科学的量刑方法对于保证法官在法定量刑幅度内的合理裁量至关重要,对科学量刑方法的探索也因此成为各国理论界与实务部门共同关注的问题。     

十五年刑法补充、修改述要(续)

(七)增设了若干具体的量刑制度 量刑制度是指刑法规定的对犯罪分子裁量决定刑罚时,从严从宽处罚和数罪合并处罚的制度。之所以称之为制度,就是说人民法院在对犯罪分子量刑时,凡是行为人及其行为具备适用某项量刑制度的条件时,就应按照法定制度的规定办理。从严从宽处罚制度,本身也是一种法定量刑情节,但它比其他量刑情节具有更深刻和更广泛的政策意义,对于惩治和预防犯罪起着十分重要的作用。《刑法》对量刑制度,只规定自首、累犯和数罪并罚。为了完善量刑制度,以适应对各种不同犯罪洽当裁量刑罚的需要,单行刑法作了下列补充龚:     

刑罚裁量的原则与量刑情节

刑罚裁量的含义与内容刑罚体系是静态地对刑罚的研究,而刑罚裁量是动态地对刑罚适用过程的研究。刑罚裁量简称量刑,是指人民法院对犯罪分子依法裁量并决定其刑罚的一种审判活动。刑事审判包括定罪和量刑两个环节,两者之间存在逻辑上的先后顺序:首先需要确定行为人是否有罪,如果认定为有罪,则需要进一步裁量刑罚.并将所裁量的刑罚诉诸执行。     

我国刑罚制度的主要缺陷与变革

我国刑种体系缺陷,主要表现为死刑罪名过多,长期监禁刑减刑制度不合理,短期监禁刑与非监禁刑间缺失相互易科制度,社区矫正制度不完善,从而导致长期监禁刑之间衔接不合理,死缓、无期徒刑有期徒刑化并与死刑差距过大,短期监禁刑适用比例大,非监禁刑适用率低,管制、罚金功能难以发挥。刑罚裁量制度缺陷,主要表现为量刑情节标准或过于僵化或不明、量刑方法缺失。刑罚裁量制度与刑种体系密切相关,上述缺陷共同导致量刑结果呈现出重刑过多、量刑不均衡、罚金数额混乱等问题。因此,有必要从死刑、减刑、易科、数罪并罚、刑事和解、社区矫正等方面对刑罚制度予以改革,并大力推进量刑规范化改革,从而构建起科学合理的刑种体系和刑罚裁量制度。     

量刑公正的诉讼保障机制

刑罚的裁量 ,在中国是指人民法院代表国家依法对已经构成犯罪的行为人裁量 ,适用刑罚的一种司法活动。定罪与量刑可以说是人民法院整个刑事审判工作的两大基础内容。实现定罪的准确性和量刑的合理性 ,是现代法制社会对整个刑事审判工作的两项基本要求。量刑公正的诉讼保障机制殊为重要     

量刑合理化论纲

为实现司法和谐，体现国家的社会政策和刑事政策，刑罚裁量不仅仅要体现合法性，还必须实现合理化。量刑合理化就是法官在对犯罪分子裁量刑罚时在确保刑罚公正性的同时，要根据具体案件的主客观诸要素，体现常情、常理，既符合罪责刑相适应原则，又体现刑罚个别化。这有利于实现刑罚正义，确保刑罚裁量的实质公正和个案公正，体现对人民群众情感和利益的认同与保护，促进法官自由裁量权的规范，符合我国构建和谐社会的总目标和我国的刑罚价值观以及刑事政策的根本要求。量刑合理化的实现，有赖于刑罚制度的完善以及法官自由裁量权的确立与正确运作，并需要法定刑以下减轻处罚程序的完善，以及在总结司法实践经验的基础上逐步建立判例指导和量刑指南等一系列相关的制度。     

试论刑罚个别化与法官自由裁量权之规范

制刑个别化、量刑个别化以及行刑个别化是刑罚个别化的逻辑构成,同时也反映了刑罚个别化实现的操作机理。鉴于法官在刑罚个别化实现过程中的枢纽作用,加之刑罚权、裁量权规范行使以及裁量证成顺畅实现目的的存在,必须对法官自由裁量权的行使进行规范。以刑罚个别化为背景,构建量刑基准制度以及在裁量中规范人格责任的认定是实现法官自由裁量权规范的重要路径。     

论刑罚中减轻处罚量刑档次的适用——以遏制职务犯罪缓刑率偏高为视角

司法实践中普遍存在职务犯罪缓刑率偏高的问题，从刑罚裁量上看，相当一部分判决存在被告人具有一个减轻处罚情节，而在适用量刑档次上跨多“格”减轻适用，从实质上违背了罪刑均衡原则，量刑中减轻处罚的幅度应当受到“格”的限制。     

刑法现代化下的“量刑”解构——量刑规范化的科学基础探究

随着刑法理论研究的深入和刑法现代化的发展，量刑的内涵也随之发生诸多变化。其中，量刑之“量”并非只是“量化”，而是“裁量”；量刑之“刑”并非只是“刑罚”，而是“刑事责任”；量刑之“过程”并非只是宣告刑的裁量，而是宣告刑等（如处断刑、执行刑、免刑）的裁量。这些变化，既是刑法现代化在量刑问题上的客观反映，也是量刑规范化的现代科学基础。在当前量刑规范化探索中，量刑基准等的正当性问题之所以遭受普遍质疑，在很大程度上就缘于对以上变化的弱视。     

公众舆论与量刑政策:影响模式和参与机制

当今社会的公众舆论影响量刑政策的制定和实施。获得公众对量刑政策态度的方法有多种。公众一般倾向于认为量刑政策过于仁慈,刑罚裁量过于宽缓。大众传媒是公众了解刑罚裁量的重要信息来源,因而公众对刑罚裁量的了解并不准确。近年来,公众要求国家制定量刑政策时要更多地关注公众舆论的声音。而公众舆论对量刑政策的态度存在各种可变性。各国量刑政策发展中所面临的最大难题,就是如何兼顾公众参与但又不过度受公众舆论的影响。建立一个能够反映公众舆论对刑罚裁量准确态度的中立性咨询机构,乃是明智之举。     

简论刑法上的“从轻处罚”

从轻处罚情节包括法定从轻与酌定从轻情节。从轻处罚必须以“从轻处罚情节”为依据,酌定情节不是由法律具体规定的,因而就其是否影响量刑有进行自由裁量的必要。在具体案件中,如何准确适用从轻处罚的各种量刑情节,从而体现罪刑相适应的刑罚原则要求,既是正确量刑的前提,又是一个十分复杂又技术性很强的问题。     

试探量刑的酌定情节

一、酌定情节在量刑中的重要性我国刑法采用的是相对确定的法定刑,给刑罚规定了一定的幅度,审判人员视量刑情节决定刑罚。在刑法理论上,量刑情节分为法定情节和酌定情节。法定情节就是刑事法律明文规定的对犯罪分子加重、从重、从轻、减轻或者免除处罚的情节。法定情节是量刑的重要根据。由于法定情节有明文规定,量刑较易掌握。可是,案件的具体情况千差万别,人民法院适用刑罚的时候,除了对具有法定量刑情节的罪犯应当依法区别轻     

刑罚裁量个别化论纲

刑罚裁量个别化是刑罚个别化的重要内容之一.刑罚个别化,在很大程度上就是指刑罚裁量个别化.刑罚裁量个别化的哲学依据是公正与功利的理念,法学依据是犯罪行为的社会危害性与犯罪人的人身危险性。刑罚裁量要实现个案公正与犯罪的预防,应该重视量刑情节中的酌定情节,具体来说就是尽量将其法定化,提高法官的业务素质,法官正确使用自由裁量权。     

量刑的逻辑:量刑差异、刑量分布和量刑基准

对刑罚裁量逻辑的认识具有重要的意义,正确的认识可以使我们行之有效地控制法官的自由裁量权以合理地规范刑罚裁量.刑罚裁量中不合理的量刑差异招致了对量刑体制的广泛批评和对量刑公正的强烈质疑,并进一步削弱了刑罚的威慑效果.控制实验表明法官的量刑决定近似服从泊松分布,该实验的发现为确定合理的量刑基准提供了可靠的理论基础.对量刑基准的经济学分析表明,应该以刑量分布的均值为基准确立一个量刑幅度以在个案的合理裁量和对不合理量刑差异的控制之间寻找一个最优的平衡.     

论被害人量刑意见的提出：现状与重构

被害人量刑意见是被害人表达诉求的重要载体.被害人量刑意见的提出有助于恢复被害人的受损利益,弥补公诉权行使之不足,实现刑罚裁量的客观公正.目前我国被害人量刑意见的提出还存在一系列问题,应从提出主体、内容、时机、方式以及效力等方面对被害人量刑意见提出程序进行重构.     

“严打”刑事政策与刑罚裁量

刑事政策是国家根据犯罪发展态势对犯罪行为和犯罪分子运用刑罚和相关措施,以期有效地实现惩罚犯罪和预防犯罪的一系列方针和政策的总和。刑罚裁量是人民法院在查明犯罪事实和证据的基础上,依照刑事法律的规定决定对犯罪分子是否判刑以及判处何种刑罚的一种刑事司法活动。自1983年8月开始,“严打”已成为我国整治社会治安秩序的一项重要的刑事政策之一。在“严打”整治斗争中,正确处理好“严打”刑事政策与刑罚裁量的关系,对刑事司法实践具有十分重要的指导意义。一“严打”刑事政策对刑罚裁量具有重要的指导意义。法律一般原理告诉我们,法…     

量刑概念新论

量刑即刑罚裁量。这是我国刑法学界约定俗成的专业术语,但在不同的国家和地区也有不同的称呼,例如,前苏联有的刑法教材称为“判处刑罚”;日本的一些著作称为“刑的量定”,日本学者西原村夫认为:“如同前述刑的适用一词,是对特定的行为者宣告特定之刑;选定那个特定之刑的过程,叫刑的量定,或叫量刑。具体言之,意味着决定宣告刑的过程。”我国台湾省的刑法论著一般称为“刑之酌科”或“科刑”,而大陆的刑法学者通常叫做量刑。这与国家或地区的刑法规定和法律文化背景有一定关系。至于怎样给量刑下定义?我国大陆刑法学者却有不同的表述,归纳起来主要有下列三种观点: