确立检察机关民事行政公诉权势在必行

现实中存在大量侵害国家利益和社会公共利益的民事、行政违法行为,无直接利害关系人或直接利害关系人因不知、不愿、不敢而未提起诉讼,无法进入诉讼程序,检察机关的监督因立法缺位也无从着手,其结果必然是听任违法行为泛滥。为了维护国家和社会公共利益,完善检察机关民行监督职能,从立法上确立和授予检察机关民事、     

公诉权对行政诉讼的介入——公诉权的一种新境界

公诉权长期以来被认为只存在于刑事诉讼领域.其实,公诉权也是诉权,它是诉权发展到一定阶段而出现的,并有着自己的独特品质,可以为各种类型的诉讼采用.行政诉讼一般只承认"私诉权",这种单一的诉权模式在实践中遇到了许多自身难以解决的矛盾.故有必要将公诉权引入行政诉讼,针对特定种类的案件建立起相应的行政公诉制度.     

检察机关的公诉权与公益诉讼权

从检察机关刑事诉讼公诉权的产生和行使特点来看,检察机关是公共利益代表人,其公诉权的行使体现了司法程序中的权力制约和公共利益保护与个体权利的平衡,检察机关的这种特殊公共利益代表人身份在现代社会已经扩展为更广泛的对一般公共利益的代表,由此,从检察机关的一般公共利益代表人身份可以延伸出检察机关的公益诉讼权,检察机关行使的公诉权与公益诉讼权是两种不同的法律监督权,必须准确把握其异同点.     

论检察机关在行政诉讼中的告诉权

根据我国国情,赋予检察机关在行政诉讼中公诉权有待商榷,应该参照我国《刑法》第98条的规定,在现阶段授予其告诉权。告诉权的理论基础是谦抑论。在司法实践中,应把告诉权理解为法定代理权,这样既可以动用检察机关的法律监督力量排除外在妨害,又可以尊重公民的起诉权。     

论我国公诉权的制约机制

公诉权本质上是一种国家控诉权,指的是由检察机关代表国家对严重侵害公民和社会利益的行为向审判机关提起控告,请求对实施该行为的人进行惩罚。本文试图通过对公诉权制约理论和现实状况进行分析,就如何完善我国公诉制度以充分发挥公诉权在构建社会主义和谐社会中的重要作用发表相关见解。     

台湾地区检察机关公诉权正当化的立法与实践

台湾地区检察机关的公诉权正当化形成了内部监督和外部监督两方面的保障,包括公诉决定形成过程和检察机关三级审批的事前制约,形成决定后的检察机关内部的再议制度、以及由法院主导的起诉审查、交付审判制度等。这些制度还在实践中不断完善,从而为其公诉权的正当化提供了较为充分的保障,值得内地在刑事司法改革中予以关注。     

检察机关民事、行政公诉权之探讨

一、赋予检察机关民事、行政公诉权的必要性和现实可行性(一)赋予检察机关民事、行政公诉权的必要性1.建立和完善社会主义市场经济体制的需要。当前我国正处于经济体制改革的过程中,社会主义市场     

检察机关"行政公诉权"之再探讨

检察机关有否提起行政诉讼的权利及相关的起诉范围、方式和地位等,是一个颇具争议的理论问题和实践问题。创设检察机关“行政公诉权”制度是非常必要的,但应将检察机关“行政公诉权”定位为直接的“行政诉讼起诉权”,并就相关问题在以后立法时予以增补。     

检察机关民事公诉权若干问题浅析

民事公诉是指对于特定范围内的涉及重大国家利益、社会公共利益以及有关公民重要权利的民事案件,在无人起诉或当事人不愿诉、不敢诉、不能诉、怠于起诉的情况下,由特定的主体向法院提起民事诉讼,请求法院追究违法者的民事责任,以保护国家、社会和公民的合法权益。民事公诉制度在我国还是一个新鲜事物,是否有其存在的合理性与必要性?这值得我们深入思考。本文拟从释疑、存在问题的角度探讨我国建立民事公诉制度的合理性与必要性。     

检察机关行使行政公诉权的正当性阐释

检察机关行使行政公诉权是当今世界主要行政法治国家的普遍做法。由于历史等原因,行政公诉权在我国尚未能上升到立法层面,但并不能因此而否定我国检察机关行使行政公诉权的正当性。正是由于行政公诉权在我国具有法律监督权和诉权的双重特点,检察机关行使行政公诉权才具有坚实的理论基础。不仅如此,我国检察机关还有行使行政公诉权的历史传统和现实依据。     

浅析我国检察机关的量刑建议权

检察机关作为国家的法律监督机关,行使量刑建议权是强化法律监督的职能作用、维护社会公平与正义的重要手段。量刑建议权的构建有助于从程序上保障量刑公正,节约司法资源,提高诉讼效率,保障诉讼参与人的合法权益,从而最终维护社会的公平与正义。     

检察机关提起行政公诉的立法研究

公诉制度在维护统治阶级的利益和当事人的权益方面具有重要作用,而在我国行政诉讼中尚未确立行政公诉制度.阐释行政公诉制度的理论基础,分析我国目前行政诉讼中有关行政公诉的现状、缺陷,论证建立行政公诉制度的必要性,并提出立法的具体构想.     

从轻伤害案件的处理方式看公诉权与自诉权的行使

轻伤害案件属于典型的可公诉、可自诉案件,但在实践中这类案件在公诉权与自诉权的行使上偏重于公诉,存在着诸多弊端和问题。本文试通过对所存在问题进行分析,并提出执法建议。     

公诉权中的利益因素分析

公诉权的发展经历了从国家利益垄断到逐步将被追诉人利益、被害人利益、公众利益等利益因素纳入到利益考量体系中来的过程。各种不同利益在该体系中无确定的配比关系,处于动态的平衡中。     

论公诉权的性质

完整的公诉权由刑事公诉权、行政公诉权和民事公诉权组成,这三种公诉权均具有法律监督叔的性质.刑事公诉权的性质主要体现在检察机关通过追究犯罪维护法律实施、监督侦查权、制约审判权等方面;行政公诉权的性质是由检察机关的宪法地位决定的,体现在制约行政权、纠正违法行政行为以保障法律实施等方面;民事公诉权的性质也是由检察机关的宪法地位决定的,体现在强制民事违法者守法、教育社会公众守法以及对行政权的强制性监督等几个方面.     

试论公诉权的强化和规范

公诉权作为一项专门的国家权力,一方面,它极大地增强了社会对犯罪的追诉能力,是公民生命财产和社会秩序的有力保障;另一方面＂,一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的经验,有权力的部门使用权力一直到遇有界限的地方才休止。＂[1]这些屡经历史验证的规律昭示着公诉权自诞生的那一天,就一直面临的困扰。如何保证这些由人民创造的财富不被用来作为危害自己合法权益的凭借？这是我们需要不断去探索、研究的问题。     

论检察公诉权的合理配置

检察权的合理配置是当前我国检察制度改革和发展的重要课题,其构建是否科学,直接影响到检察机关能否正确有效地履行宪法和法律赋予的各项职责。公诉权作为检察权最主要的内容,为其设置合理的权力范围,创设配套的制约机制,构建正确的理论框架,是实现检察权合理配置的重要途径。     

公诉权的理论解构

国家意志、刑罚权、程序正义是决定公诉权确立和发展的根本的法理依据。在权能的实现上 ,公诉权与刑罚权互为条件 ,公诉权来源于刑罚权 ;程序正义是公诉权发展的永久的根据之一。公诉权是一种具有开放性的公权力和具有系统制约性的诉权 ,以及具有对应性的事实主张权     

公诉权滥用与制约研究

对公诉权滥用的问题,我国学者进行过深入的研讨,但大多把视角落在将应诉而作不诉处理的角度上。实际上在我国,公诉机关由于拥有司法权力,又基于其追诉的倾向,往往在权力的滥用上更多的是将可作不诉处理的案件一再提起公诉。故本文从过度追诉的角度论及公诉权的滥用,试图揭示这一问题的另一面。