建立案例指导制度的历程与思路

新中国成立以后，案例指导，以不完备的形式在上级指导下级工作的过程中发挥着重要作用。1956年召开的全国司法工作会议，明确提出要注重典型案例。同年12月份，最高人民法院对审判实践中的问题作了原则性规定，其工作之一就是总结审判工作经验，选择案例来指导工作，并对案例的选择等问题作了具体的规定。     

论司法统一与案例指导制度的完善

为加强对司法审判工作的指导，弥补立法和司法解释的不足，确保司法统一，从上世纪八十年代中期开始，我国最高人民法院在其《公报》上定期发布指导性案例，供各级人民法院参考。稍后，最高人民法院相关庭室开始选编出版各种形式的连续性案例汇编，以指导下级法院特定领域的审判工作。1999年，最高人民法院制定了《人民法院五年改革纲要（1999～2003）》（即“一五纲要”），明确规定从2000年起，经最高人民法院审判委员会讨论、决定的适用法律问题的典型案件予以公布，供下级法院审判类似案件时参考。     

案例指导制度的渊源和发展

2010年,最高人民法院通过发布《最高人民法院关于案例指导工作的规定》正式确立了案例指导制度,然而这并不意味着新中国成立后至今的60多年里一直没有指导案例的身影,突然间案例指导制度就凭空产生了。相反,人民法院对于案例指导工作的探索从新中国成立初就开始了。     

中国案例指导制度若干问题研究

为了充分发挥指导性案例在统一法律适用标准方面的作用,2005年10月26日,最高人民法院在制定的《人民法院第二个五年改革纲要（2004-2008）》（以下简称《“二五”改革纲要》）中规定：“建立和完善案例指导制度,重视指导性案例在统一法律适用标准、指导下级法院审判工作、丰富和发展法学理论等方面的作用。最高人民法院制定关于案例指导制度的规范性文件,规定指导性案例的选编标准、选编程序、发布方式、指导规则等。”     

关于案例指导制度运行机制的几点思考

自上世纪80年代,最高人民法院即开始将发布案例作为指导下级法院审判工作的重要工作方法,理论界和实务界很多研究成果也呼吁在中国的审判实践中引入判例或者案例。进入新世纪后,最高人民法院在《人民法院第二个五年改革纲要》中第一次正式提出要＂建立和完善案例指导制度”。     

检察机关案例指导制度若干问题探析

近年来，案例指导制度作为一项推动司法工作的创新举措，一直是实务界和理论界关注的焦点。为了在全国检察机关推行案例指导制度，2010年7月29日最高人民检察院公布《最高人民检察院关于案例指导工作的规定》（以下简称僦定》），明确了案例指导的范围、工作机构、指导性案例的遴选和发布程序等主要问题。本文结合《规定》的要求，试对案例指导制度提出相关见解。     

充分发挥中国特色案例指导制度作用 积极履行人民法院历史使命

法律是社会管理的基本手段。社会主义法律体系形成后,弘扬社会主义法治精神,加强宪法和法律的实施工作显得尤为紧迫,对司法工作提出了更高的要求。进一步加强公正高效权威的社会主义司法制度建设，需要理论和实践的总结与创新。     

案例指导制度的法理价值

最高人民法院《二五纲要》正式提出建立和完善案例指导制度。对于案例指导制度的内涵学界众说纷纭,莫衷一是,但当前已有的研究基本上没有摆脱庙英美判例法制度关照案例指导制度的路径依赖,笔者尝试进行界定认为案例指导制度的关键不在名称,而在于其实质以及制度设定的内涵。案例指导制度本身并不一定必然地与判例法制度相联系,其完全应当是司法审判本身自有、自在的一个规律。案例指导制度主要具有接近司法正义、彰显司法理性、整合司法资源等法理价值。     

案例指导制度的域外经验

英美法判例制度主要有两个作用：一是参考作用，一是约束作用。参考作用，是指如果法院认为一个判例的判决原则或法律理念是正确的，法官在审判时可以适用这个案例。而约束作用，是指如果法院认为一个判例是错误的，但按照法律的规定，该判例对法院有约束力，那么，法院即使认为这个判例是错误的，仍要遵从这个案例。     

案例指导制度若干重大疑难争议问题研究

依照《人民法院第二个五年改革纲要》,建立和完善案例指导制度是当前人民法院着力推进的司法改革。为推动这项改革的顺利进行,合理地进行制度架构,需要对诸如案例指导制度的价值与作用,案例指导制度与西方国家判例法的区别,指导性案例与立法及司法解释的关系,指导性案例的指导效力及指导方式、发布主体、选择标准,公法性指导性案例与私法性指导性案例的区分,指导性案例的发布程序、编纂、废止与规避,以及案例指导制度的配套机制等重大疑难争议问题,进行深入研究,进一步统一认识。     

论我国案例指导制度的构建

最高人民法院《二五纲要》提出要建立和完善案例指导制度。但是在我国成文法律的法律环境下,案例指导制度的法律地位,以及如何在我国具体落实的问题,都存在较大争议。本文旨在初步探讨我国构建案例指导制度的定位以及其与英美传统判例制度的异同,提出相应的初步构想。     

浅析“案例指导制度”——从《人民法院第二个五年改革纲要》谈

本文主要论述的是《人民法院五年改革纲要》中的"案例指导制度"。从案例指导制度与英美法系的判例法的差异谈起,依次论述了我国建立案例指导制度的几点现实需要,如:弥补成文法的局限性、限制法官自由裁量权等,最后对一些具体制度的构思如发布主体、程序等提出了自己的想法,希望能使大家对这一制度有更深入和全面的了解。     

指导案例的功能、效力及其制度实现

2010年11月26日最高人民法院《关于案例指导工作的规定》(法发[2010]51号)(以下简称《案例规定》)的出台,让中国特色的案例指导制度终于从一个理论界与实务界讨论多年的构想跃升到制度层面。这     

案例指导制度中“应当参照”的诠释及展开（上）

在继承我国司法传统经验的基础上，最高人民法院立足於满足人民群众的司法新需求和改革新期盼，经过多年的调研论证、反复徵求意见，于2010年11月15日出台了《关於案例指导工作的规定》（以下简称《规定》）。该规定从指导性案例的界定、遴选、审查、报审、决定、发布、编纂、效力等诸多方面对案例指导工作进行了规定，标志着我国案例指导...     

检察案例指导制度探讨——基于审判案例指导制度视角的考量

我国现行权力配置体制中,检察机关作为法律监督机关而不是最终的司法裁决机关,检察案例指导制度应突出自身特点,实现与法院审判案例指导制度的协调。这关涉检察案例指导制度的生命力,须从理论上予以澄清,展现检察案例与审判案例的差异,从司法的统一性角度考量检察指导性案例与法院审判指导性案例的共性,并予以吸收、借鉴、协调,构建符合国情,富有创新、实用的检察案例指导制度。     

最高人民法院研究室负责人就案例指导制度答记者问

问：此次发布的指导性案例，与以往最高人民法院发布的或者有关刊物编发的案例有何区别？     

谨防案例指导制度可能的“瓶颈”

存在于人们观念上的案例指导制度与该制度的实际形态存在距离。该制度在功能定位、制度目标、指导路径和指导机制上都有鲜明的中国特色。制度设计上有司法解释路径依赖。让案例指导制度更具生命力,需要淡化监督功能,弱化指导机制中的行政性,提高指导性案例遴选机制的制度化,推动配套制度改革,培养司法的公共理性,还要有足够的耐心等待指导性案例成熟。     

案例指导制度中操作性难点问题探讨

案例指导制度中的指导性案例不是法源但具有事实上的拘束力,发布指导性案例的机关应是最高人民法院,指导性案例的确定标准和程序应当科学严格,指导性案例在运用中是作为规范和事实之外的法律要义和论证原理进行运用的,在现行的法律框架内运用司法管理性惩戒措施可以保证案例指导制度的实施效果。     

论我国案例指导制度的构建

本文通过对建立案例指导制度的必要性与可行性分析提出建立我国案例指导制度的具体构想。     

从大理院判例到案例指导制度:法律传统的制度性转化

清末民初大理院判例是成文法缺失时期的特殊法律现象,当下的案例指导制度则是一种制度折中与调试.从大理院判例到案例指导制度,可视为判例传统的延续,虽然二者所处的历史情势和面临的具体问题并不相同,但二者的历史使命是同一的,都是传统法律资源的制度性转化的努力与尝试.以案例指导制度为例,可以看出法律传统的制度性转化对中国特色社会主义法治建设的无可替代的意义.