我国行政程序法问题浅探

行政程序立法是发展社会主义民主法治,消除传统文化不良因素影响和保持行政程序规范统一的需要。我国行政程序立法已具备可行性。我国行政程序法的基本原则应为程序法定原则、公开原则和公平公正原则。我国行政程序法的主要内容应包括行政主体及利害人关系、行政立法、行政活动和法律救济。     

论自然法对行政听证的影响

听证是现代行政程序法的核心制度之一,为相对人参与行政程序提供了重要的形式。听证源于自然法的概念,表现在自然正义原则与正当法律程序原则中。听证作为行政程序法的核心制度,通过介绍其自然法渊源,有助于在行政程序法制定过程中移植自然正义等思想,并促进"正当法律程序"在我国司法实践中的运用。     

我国行政听证制度的现状与完善

现代民主宪政的运作和发展关键在于政治参与 ,参与是民主法制的基石。听证作为公民参与行政的重要制度已成为当今世界法治各国行政程序法的核心内容。尽管在不同的国家 ,对于听证的定义、范围、形式和程序的具体规定不尽相同或统一 ,但从行政程序的角度看 ,听证制度所要求和体现的精神却是一致的 ,即通过公开、合理的程序形式将行政行为建立在合法适当的基础上 ,避免行政行为给相对人带来不利或不公正的影响 ,从而实现行政管理公平、公正这一崇高的价值目标。本文分析了我国行政听证制度的现状 ,并提出了完善听证制度的相关建议。     

论正当法律程序与听证制度——中美行政听证制度比较及对中国的启示

美国联邦宪法"正当法律程序条款"赋予了公民听证的权利,在《联邦行政程序法》的基础上发展形成了一整套行政听证制度。我们可以从美国行政听证制度中获得启示。完善我国行政听证制度的建议如下:行政听证制度系统化;完善听证制度形式,扩大听证范围;确定听证主持人的资格与职责。     

论我国行政决策听证制度的完善

行政决策听证制度从本质上说是一种程序制度,是听证规则应用于行政决策的法律制度。行政决策听证中存在许多问题,难以发挥听证在行政决策中的法治意义,因此要扩大和明确行政决策听证的范围,确定听证参与人的法定资格,完善行政决策听证的程序和建立行政决策听证的救济途径。     

行政听证制度几个问题的探讨

听证作为一项法律制度，实实在在地体现了民主、公开的原则，实现了“阳光政务”，赋予了行政相对人知情权，避免了行政机关的“暗箱操作”。但其运作毕竟是一种高成本的行政程序。任何一个国家都面临着公正与效率的矛盾，成本与收益的冲突。哪些应该采取听证，哪些又不适用听证，正确解决听证的适用范围才能更好地处理这些问题。     

论完善我国行政听证制度的原理与措施

行政听证制度作为行政程序的核心制度,早已被世界各国采用。我国1996年实施的《行政处罚法》中第一次确立了该制度,在我国行政法制建设上具有里程碑的意义。行政听证制度在向公开、公正、民主方面深入发展的过程中,在理论和实践中还存在一定缺陷,需要不断地予以完善。     

依法治国与我国的行政程序立法探析

法治的核心是依法治国,依法治国的核心是依法行政。两者都需要严格的程序制度予以保障。“正是程序决定了法活与恣意的人治之间的基本区别。”[1]随着我国政府加入WTO和依法治国的步伐不断加快,我国行政程序法的制定更应该体现公正、公开、公平、理性、参与和效率等价值要求。通过一些具体制度的设定,如行政公开制度、听证制度、说明理由制度、回避制度、不单方接触制度、告知制度、时效制度等,以进一步规范行政机关的行政活动和保护行政相对方的合法权益,从而真正实现依程序行政、依法行政,使行政机关的行政行为真正走上法治的轨道,更进一步推动依法治国。     

透视我国行政听证:价值、原则、缺失和完善路径

作为公正、公开、民主方式行使权力的一种程序制度,听证为越来越多的现代国家所接受,而行政听证是其最重要的内容。行政听证的建立及其实行,对于中国社会主义民主与法制建设起到了积极的作用,具有重要的价值,这种价值主要体现为:平衡、平等、民主、科学、公正、效率、廉政。但我国现行行政听证制度整体设计过于空泛,操作明显不足。具体表现为立法不健全和听证程序适用范围过于狭窄。完善我国现行行政听证制度,在正式《听证法》出台以前,我们有足够的活动空间在实践环节完善我国现行行政听证制度。     

透视我国行政听证制度

作为公正、公平、民主方式行使权力的行政听证制度,能有效平衡公共利益与个体利益、实现行政程序的民主与科学、增强行政行为的公正与效率。我国行政听证制度发展历程较短,无论制度本身还是实际操作中尚存在诸多问题,不断完善我国行政听证制度已成为必然。     

试论中关村抽象行政行为听证制度

中关村抽象行政行为的听证制度是指所辖中关村科技园区的行政组织在制定适用于中关村科技园区的规范性文件时听取行政管理相对人意见的一种制度.中关村抽象行政行为听证有着一系列的功能,建立这样的制度有其必要性与可行性,在具体操作时要遵循一定的程序规则与适用范围.     

我国行政程序制度存在的问题及其对策

建立公正、科学的行政程序制度是完善行政程序、促进依法行政的重要保障之一,其本身也是现代文明的重要标志。我国现有的行政程序制度还不完善,我们要通过完善信息公开的程序制度,推进公开方式的现代化;完善行政听证的程序制度,保证听证的公正性;严格遵循期限制度,完善行政责任追究制度等建立公正、科学的行政程序制度。     

效率原则在行政法中的地位

行政法有哪些原则,一直是法学界争论的问题,学者们众说纷纭.认为基本应包括行政合法性原则、行政合理性原则、行政应急性原则、行政统一原则、行政公开原则等.效率原则能否作为行政法中的一项基本原则,值得商榷.从现代政府理论、法律依据、法治政府和行政管理等方面来论证效率原则作为行政法基本原则的必要性,现实性极强.     

职能分离原则的价值取向与实际效能——基于我国行政处罚听证制度实践的分析

职能分离原则是行政听证制度的一条重要原则,它要求行政处罚听证过程中从事裁决的机构或者人员,不能从事与听证和裁决行为不相容的活动,以保证裁决公正、公平,其目的是通过在行政机关内部建立权力制约机制,防止因职能合并而引发行政专制主义,防止行政机关及其工作人员以权谋私、滥用权力和滋生腐败,防止执法人员先入为主,存有偏私,保证行政决定公正、准确,树立行政机关和政府在公众心目中的公正形象.     

统一风险行政程序法的学理思考

建构统一风险行政程序法的时代背景在于:回应风险行政所带来的挑战;碎片化的风险行政程序法难以克服风险行政实践的合法性困境;当前缺乏统一行政程序法典,也不能简单借鉴西方经验来规范风险行政;涉及风险行政程序的单行法无法代替统一风险行政程序法。风险行政程序法是以结构化方式规范风险治理主体行为的行政法规范,其功能是克服风险治理主体的"知识贫乏"和"价值冲突"问题。它将保障个人权利、维护公益、确保行政科学性和民主性作为价值取向,并呈现为一种网络状态;所对应的行政模式是"新治理行政",并将治理风险的公共政策作为调整对象。它是实现风险行政过程合法性的一种技术,基本结构由风险议题之形成、风险评估、风险管理和风险交流所构成,主要制度包括协商制度、陈述理由制度、暂时性制度、信息制度和遴选风险治理参与者制度。     

行政指导若干问题探析

作为一种全新的行政方式，行政指导相关问题的研究在学界逐渐兴起。行政指导是指行政主体依照法定职权，采取非强制性的方式诱导相对人为或不为一定行为，以实现特定行政目的的一种行政相关行为。其原则主要有四：合法性原则、正当性原则、自愿性原则和必要性原则。其程序有：告知程序、听证程序、检查评估程序和备案程序。任何行政法制度都可以粗略分为实体和程序两部分，具体到行政指导的救济制度之中，实体问题对应的就是责任分配，而程序问题对应的就是救济路径。     

关于行政听证权的几点分析

听证制度是我国从西方国家的行政程序中借鉴过来的一种制度,本文主要就听证程序的法律渊源和适用范围进行了分析。     

行政程序法制化的几个基本问题

本文论述了我国行政程序法制化过程中的几个基本问题,认为:客观评价现行行政程序的立法状况,是行政程序法制化的前提;正确选择行政程序法的立法模式和功能模式,是行政程序法制化的基础;科学界定行政程序法的基本原则,是行政程序法制化的关键;树立正确的程序观念,是行政程序法制化的核心。行政程序法制化的实现,离不开对上述问题的正确解答。     

浅析中美行政听证制度

程序法治已经成为现代法治行政的路径选择,行政程序在行政法治中发挥重要作用,听证制度是行政程序的核心内容,美国1946年《联邦行政程序法》最早在法律上确立听证程序,听证是参与民主发展的结果,行政机关在作出对相对人及利害关系人的权益产生影响的决定之前,允许其参与到行政程序中,听取其陈述、申辩,有利于保护其合法权益,增加其对行政决定的可接受度,实现行政管理目标,保障行政决定的合法性和正当性。简要介绍听证制度的理论基础,对中美听证制度在适用范围、听证参加人、听证主持人及听证笔录效力上进行对比,指出我国听证制度的缺陷,并提出完善建议。     

我国行政程序的价值取向与制度保障

现代行政程序法在立法目的上存在效率和公正两种相互矛盾的价值取向。就我国目前来说 ,将公正作为行政程序的主导价值取向 ,有着深刻的理论依据和现实动因。作为主导价值取向的公正 ,包含了一系列基本要求 ,同时需要相应的制度设计作保障。