统一合同法第六十七条研究

统一合同法第六十七条规定了一种该法颁布前理论上涉及不多的双务合同履行抗辩权制度。随着这一新的履行抗辩制度在立法上获得表现，我们不能忽视它在合同理论中应有的位置。要对这一条款进行理论探讨， 可从它的种类归属、理论基础和一般条款等三方面展开： （１） 第六十七条在种类归属上应归结为后履行抗辩权， 它是合同履行抗辩权在理论上的第三种表现；（２）英美合同法上的“推定的交换条件”理论， 为第六十七条规定后履行抗辩权提供了理论基础； （３） 被西方民法学界誉为“帝王规则”的诚信原则， 是构成后履行抗辩权法源的一般条款。     

先履行抗辩权之探究

在大陆法上,先履行抗辩其实是合同不履行的抗辩或同时履行的抗辩的内涵之一。《国际商事合同通则》第7.1.3条首次将先履行抗辩权规定为一项独立规则,我国《合同法》为矫正司法实践对双务合同之牵连性的认识缺陷,借鉴《国际商事合同通则》第7.1.3条,对先履行抗辩权作出了明确规定;因此,先履行抗辩权并非《合同法》所独创。《合同法》应借鉴大陆法的做法,将诚信原则明定为判断后给付一方能否行使先履行抗辩权的基础。为避免合同关系陷于僵持状态,先履行抗辩权在行使上应注意与合同解除制度相匹配。     

试论票据抗辨切断制度

票据抗辩以民法上的抗辩为基础,同时又具有自己的特点。民法上的抗辩权随债权的转移而转移,每增加一次流转,即产生新的抗辩,这表明民法上的抗辩着重保护债务人的利益。票据抗辩则不同,票据法为保证票据的流通性、信用性,特规定了特有的抗辩切断制度,体现了票据法注重对合法持票人利益的保护。     

论双务合同履行中的抗辩权

本文从双务合同履行中的抗辩权概念出发 ,系统地论述了同时履行抗辩权、不安抗辩权及后履行抗辩权组成的抗辩权制度的优劣所在 ,在同预期违约规则比较分析基础上 ,得出预期违约规则更有利于保护合同当事人的利益 ,更有利于实现合同交易安全和效益的统一。并通过对我国《合同法》的分析 ,提出完善我国双务合同履行中抗辩权制度的建议     

不安抗辩权的法律效果分析

先履行方行使不安抗辩权,并不能产生消灭合同的效力。在不安抗辩权的运用中先履行获得的仅是中止履行的权利,中止履行也是先履行方行使不安抗辩权的主要效果,待产生中止之不安事由消失后,合同仍需履行。所以,从抗辩权性质来讲,不安抗辩权仅是一时的抗辩或延期的抗辩,对后履行方而言,当其改变状况恢复履行能力或提供担保以后,也就意味着针对其履行请求权的抗辩权会自动消灭。     

双务合同抗辩权体系之构建

民法领域中的抗辩权是指在双务合同中对抗他方请求或否认他方所提主张之权利。我国《合同法》规定了三种抗辩权,即同时履行抗辩权、后履行抗辩权、不安抗辩权。我国《合同法》中的抗辩权体系中应增加规定先履行抗辩权和保证人的抗辩权。     

不安抗辩权与预期违约制度论述

不安抗辩权和预期违约制度是分别起源于大陆法系和英美法系的两种不同制度,《合同法》和《联合国国际货物销售合同公约》在其条款中均融合了这两种制度,但在具体内容上还是有很多差别的。     

论交换给付判决的合理性

同时履行抗辩权作为一项实体制度，可以在诉讼外行使也可以在诉讼内行使。当在诉讼内行使时，目前有三种裁判方式，交换给付判决相对于驳回原告诉讼请求而言，符合双务合同的牵连性及同时履行抗辩权目的，并可以彻底解决纠纷，相对于确定的同时履行判决而言，符合诉讼的法理，相对于反诉而言更加诉讼经济，并且从理论和制度上看也是可行的。     

合同附随义务的违反与同时履行抗辩权之适用

合同附随义务为诚实信用原则衍生之法律制度.一般情况下合同附随义务的违反不能适用同时履行抗辩权.但在特殊情况下,违反合同附随义务排除同时履行抗辩权之适用,则有悖公平原则.完善我国<合同法>关于同时履行抗辩权的规定,对违反合同附随义务导致合同目的不能实现的场合,赋予同时履行抗辩权的适用,则可以平衡合同当事人之间的利益,充分发挥同时履行抗辩权制度的应有功能.     

抗辩权概念的历史发展

抗辩权的概念来源于抗辩的概念 ,它经历了罗马程序法、罗马宗教法和德国法三个发展阶段。随着法律制度的不断发展和完善 ,并出于适应现实社会生活的目的 ,先后创立了实体法上的各种抗辩权     

抵押人抗辩权问题之思考

本文在我国现行立法框架之外,从实践的角度出发,思考了他物抵押中抵押人抗辩权存在的必要性,分析了抗辩权行使的条件及后果,着重阐述了抗辩权行使的实质条件即抗辩事由,试图阐明抵押人抗辩权是维护抵押人合法权益以及实现法律分配正义作用的重要权利设计,并建议未来的立法考虑之。     

审查合同履行抗辩权应注意的问题

１、要正确认定合同双方当事人未履行或不当履行合同的责任。《合同法》规定了应根据当事人的主张，审查当事人的违约行为是否符合合同履行抗辩权的适用条件，如果符合，则可免除其违约责任，由另一方当事人承担全部责任；如果不符合，则应承担相应违约责任。２、要区分合同的未履行或不当履行是当事人的主观方面过错（故意或过失）造成，还是因不可抗力等主观意志以外的原因造成。对于前者，可行使合同履行抗辩权；属于后者则不能行使该权，应依法适用合同解除权等其它权利。３、合同履行抗辩权应由合同当事人自己主张并行使。合同履行抗辩…     

诉讼时效抗辩证明责任分配规则探究——以罗森贝克规范说为分析路径

对诉讼时效抗辩如何在双方当事人之间分配证明责任,在司法实践中存在两种对立的观点,一种观点认为,诉讼时效的证明责任应该分配给权利人(原告),另一种观点认为,诉讼时效的证明责任应该分配给义务人(被告)。以上两种观点都有值得商榷的地方,诉讼时效抗辩是依据抗辩权产生的一种典型的权利抗辩,应当由提出抗辩事实的当事人,对该事实承担相应的证明责任。有关抗辩事实主要包括诉讼时效期间的届满,诉讼时效的中止、中断或延长,诉讼时效期间经继续计算或重新计算后届满;如果上述事实由权利人主张,则由权利人承担证明责任,如果由义务人主张,则由义务人承担证明责任。     

论合同履行的抗辩权

作为新<合同法>增加的抗辩权制度是在民法基本原则诚信原则的指导下建立起来的,是诚信原则在合同履行中适用范围的扩展。因此,深入、全面地理解抗辩权制度的立法本质和价值取向,在理论和实践中具有极其重要的指导意义。     

论新闻侵权的抗辩

新闻侵权不同于一般民事侵权 ,媒体享有特殊的抗辩权 ,这是基于宪法精神和公共利益的需要 ,而且 ,我们应该对媒体抗辩理由进行正确考量 ,才能维护媒体的正当权益     

论不安抗辨权制度的不足及立法建议

合同法新创设合同履行的不安抗辩权制度 ,吸收了大陆法系国家不安抗辩权规定和英美法系预期违约制度的规定 ,但由于合同法同时又规定了预期违约制度 ,使这两项制度在适用上产生混乱 ,同时 ,我国的不安抗辩权制度与合同法规定的另一项合同解除制度发生冲突。     

关于同时履行抗辩权的法律思考

同时履行抗辩权,是指在没有规定履行顺序的双务合同中,当事人一方在他方表为对待履行以前,有权拒绝自己的履行。本文从同时履行抗辩权的性质、理论根据、法律基础出发,着重阐述了适用同时履行抗辩权必须明确的几个问题。     

论双务合同中的不安抗辩权

不安抗辩权的法律基础是基于双务合同双方义务的牵连性,它与同时履行抗辩权、情事变更原则、预期违约制度既有联系又有区别。我国不安抗辩权的规定吸收了英美法系预期违约制度中的合理成分,有自己的特色。它同预期违约存在一定的衔接与交叉。     

赠与合同若干问题探析

赠与合同是我国《合同法》中规定的一类有名合同 ,同时它也是在赠与人与受赠人之间转移一定财产所有权或其他财产权的单务、无偿合同。文章就赠与合同的成立、赠与合同中的撤销权及赠与人不履行赠与义务的抗辩权等问题 ,结合我国《合同法》立法实践展开了进一步的研究与探讨。     

应当确立催告抗辩权制度

通过对催告抗辩权与先诉抗辩权的比较,可以看出催告抗辩权具有独特的作用和法律地位。应借鉴不同国家对催告抗辩权制度的具体立法规定,确立和完善我国的催告抗辩权制度。