专利审查档案对专利权保护范围的影响——以韩其华、祝凤山与洛阳丽铭公司侵犯专利权纠纷一案为视角

专利的保护范围以权利要求书的内容为准。但专利审查程序、专利无效程序中针对该专利所形成的档案材料,不仅在根据等同原则确定专利权保护范围时具有禁止反悔的法律效果,而且首要的功能是利于合理地确定专利权利要求所限定的字面范围。人民法院在审理专利侵权纠纷时,应当以职权调取专利审查档案材料,以对权利要求的保护范围作出合理的界定。     

OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司与浙江康华眼镜有限公司侵犯发明专利权纠纷案——最高人民法院民事裁定书

【裁判摘要】一、在方法专利的权利要求没有明确限定步骤顺序时，应当结合说明书和附图、审查档案、权利要求记载的整体技术方案以及各个步骤之间的逻辑关系．确定各步骤是否应当按照特定的顺序实施。二、在确定权利要求的保护范围时，专利说明书及附图、权利要求书中的其他权利要求以及专利审查档案可以用于解释权利要求。     

发明专利保护范围解释规则比较研究——以授权与侵权判定两个阶段为例

权利要求保护范围的解释规则在授权阶段和侵权判定时存在差异,造成了这两个阶段权利要求的保护范围存在差异.从权利要求保护范围的含义、权利要求技术特征的限定作用、权利要求技术特征的含义、说明书和附图的解释作用以及审查档案等多个角度进行比较研究,分析差异存在的合理性和可能引发的问题,并给出对策.     

宽泛权利要求的合理权利边界——从生物技术领域视角谈专利权的扩张与限制

宽泛权利要求现象在各领域均一定程度存在,尤以生物技术领域比较普遍.专利审查及司法裁判中对其合理边界的把握是一个难点,实践中各国的审查标准反映了其不同考量与选择.因应生物技术的快速发展和审查标准国际变迁,结合我国国情,需要仔细研究和重新审视生物技术领域专利宽泛权利要求相关审查标准及专利保护政策.     

专利权利要求被宣告部分无效情形下的侵权判定—侵害“双螺旋榨油机”实用新型专利权纠纷案评析

独立权利要求确定了专利权的最大保护范围,从属权利要求的保护范围较小且在独立权利要求的保护范围之内。独立权利要求被宣告无效后,其直接从属的权利要求就上升成为了独立权利要求。在专利权的权利要求被宣告部分无效的情况下,应当以每一项被维持有效的权利要求记载的技术特征,与其引用的权利要求记载的技术特征,共同确定专利权的保护范围,不能因所引用的权利要求无效而限制维持有效的权利要求的保护范围。     

主动修改权利要求法律效力的界定

<正>专利授权程序原则上在专利申请文件的记载范围内,申请人可以对权利要求书进行修改,但根据《专利审查指南》的规定,也受到修改时机的限制。专利确权程序自2017年4月起,《专利审查指南》修订后对权利要求的修改尺度大幅度放开,名曰是对原权利要求进行进一步限定,但实际上是把凡是写入权利要求书中的技术特征当作零件库,专利权人可以从零件库中任意摘取一个或多个技术特征组成新的权利要求,以至于其组合后权利要求数量能够达到天文数字。     

论专利说明书对权利要求保护范围的解释作用——客观主义与主观主义的博弈为视角

由于专利制度以公开换取垄断的契约作为理论基础,故可以从合同角度,以客观主义与主观主义的博弈关系入手分析权利要求保护范围解释的法理基础。权利要求保护范围的解释需要具备一定的前提条件。只有在权利要求的术语存在特定含义、或者说明书明确放弃某些技术方案、或者权利要求所包含的某些技术方案无法实现、或者权利要求的术语存在多种含义等情况下,才应当对权利要求进行解释。如果权利要求可能有多种解释方法,应当采用能够将实施例包括在内的解释,即权利要求解释的结果应当能够将实施例包含在保护范围之内。在综合考虑所要解决的技术问题和所能达到的技术效果后,明显不能成立的技术方案不应解释在权利要求的保护范围之内。     

论专利说明书对权利要求保护范围的解释作用—以客观主义与主观主义的博弈为视角

由于专利制度以公开换取垄断的契约作为理论基础,故可以从合同角度,以客观主义与主观主义的博弈关系入手分析权利要求保护范围解释的法理基础。权利要求保护范围的解释需要具备一定的前提条件。只有在权利要求的术语存在特定含义、或者说明书明确放弃某些技术方案、或者权利要求所包含的某些技术方案无法实现、或者权利要求的术语存在多种含义等情况下,才应当对权利要求进行解释。如果权利要求可能有多种解释方法,应当采用能够将实施例包括在内的解释,即权利要求解释的结果应当能够将实施例包含在保护范围之内。在综合考虑所要解决的技术问题和所能达到的技术效果后,明显不能成立的技术方案不应解释在权利要求的保护范围之内。     

与智力活动有关的专利申请的处理

在专利申请中往往会出现涉及智力活动的权利要求,或者涉及既包含智力活动的规则和方法的内容又包含技术特征的权利要求,这样的专利申请在专利审查中会被如何处理,是当前比较困惑的问题.本文将根据专利法和相关规定对其进行论述.     

专利审查档案在确定权利要求保护范围中的应用

本文通过一个案例引出了专利审查档案用于权利要求解释的理由和情形,最后提出了对行政审查工作的影响和建议.     

论发明或实用新型专利权保护范围昀确定

以权利要求书作为依据来确定发明或者实用新型专利权的保护范围,是当今世界各国专利法普遍采用的作法。权利要求书是用简洁的文字表达的,以它为依据来确定专利权的保护范围时,就需要对权利要求进行解释。根据世界各国专利法的规定和实践,对权利要求书的解释大致可分为周边限定、中心限定和折衷三种原则。我国专利法在确定发明或者实用新型专利权的保护范围时,采用了折衷原则来解释权利要求书。     

游戏的名称是权利要求 谈专利撰写中需要具备的几个意识

权利要求书是申请专利的核心,也是确定专利保护范围的重要法律文件。撰写或审核专利权利要求书是企业专利工程师日常工作的一项重要内容,本文从权利要求主题的确定、独立权利要求的表述及权利要求的布局三个方面,阐述了在撰写权利要求时应该具备的意识,并结合实际案例进行了具体的分析探讨。     

实用新型专利审查中修改是否超范围的分析

在《新专利法详解》中提到:“之所以规定修改不得超出原说明书和权利要求书记我的范围,是因为我国专利制度采用的是先申请原则.如果允许申请人对申请文件修改超出原始提交的说明书和权利要求书记载的范围,就会违背先申请原则,造成对其他申请人来说不公平的后果”.有些人认为:第一是防止申请人以来完成的发明创造申请专利,并在申请日以后通过修改专利申请文件来完成发明创造,从而获得不正当的利益;第二是防止申请人不重视申请文件的撰写,使得公众不能清楚准确地理解发明.本文就实用新型专利审查中修改是否超范围进行简要分析.     

专利权利要求中的艰制解释

根据《专利法》第56条第1款的规定：发明或者实用新型的保护范围以其权利要求的内容为准．说明书和附图可以用于解释权利。换言之，专利的保护范围是通过对权利要求解释后形成的．其保护范围不以权利要求的文字为准，而以权利要求的内容为准。在确定专利权的保护范围时，既不能将专利权保护范围仅限于权利要求书严格的字面含义上，     

如何理解马库什权利要求的范围

权利要求的保护范围和记载范围是具有不同内涵的两个概念.保护范围是指权利要求边界之内所包含的内容,记载范围则是指权利要求的边界本身.在对权利要求进行修改、判断是否享有优先权时,应基于记载的范围进行判断.马库什权利要求是一种特殊的权利要求撰写方式,这样的撰写方式由于方便申请人基于具体实施方式进行概括因而在化学领域被广泛使用,但同时,与化学领域可预测性较低的特点存在一定冲突,在专利申请实务中一直存在较多争议.本文认为,删除具有多个变量的马库什通式化合物的某一取代基,不属于并列技术方案的删除,严格来讲也不符合《专利法》第三十三条的规定,但结合化学领域可预测性差的特点和审查实践,可以作为例外规定而在实质审查过程中被允许,但不能在无效程序中被接受.     

专利权利要求的结构特征和功能特征

权利要求是专利保护的核心,它限定了作为一种无形财产专利权的保护范围。合格的权利要求应简明地确定发明的真谛,其内容所确定的保护范围应与发明人对科学技术所作出的贡献相符,既能够使发明人得到足够宽的保护范围,也能使专利保护范围有明确的界限。很明显权利要求的撰写是至关重要的,关系着发明人的切身利益,也关系着公众利益。什么是合格的权利要求呢?本文旨在从权利要求的技术特征表达方式上,对这     

专利侵权诉讼中权利要求的解释及侵权认定

【裁判要旨】权利要求书应清楚、简要地表述请求保护的范围,所要保护的权利要求是从整体上反映发明的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征,作用是确定专利权的保护范围。解释权利要求,不能脱离内部证据进行,且应站在本领域普通技术人员的角度;判断被告的行为是否侵害原告的专利权,对被诉侵权技术方案及涉案专利的具体权利要求进行技术特征比对是核心和关键,应以技术特征比对结果作为裁判的基础,由此合理分配举证责任;判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,有一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。     

刘保昌与安徽省东泰纺织有限公司侵犯专利权纠纷案——最高人民法院民事裁定书

【裁判摘要】发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。权利要求中记载的全部技术特征共同限定了专利权的保护范围．故只有当被控侵权方法的技术特征与权利要求中记载的全部技术特征分别相同或等同时，方能认定被控侵权方法落入专利权的保护范围。     

专利侵权诉讼中权利要求的解释规则——广东通宇通讯设备有限公司诉摩比天线技术（深圳）有限公司专利侵权案

[本案要旨] 专利权作为一种知识产权，具有无形性，其界限并非一目了然，专利权保护范围的确定是成为解决专利纠纷的基础。专利的保护范围由权利要求确定，同时说明书和附图也可以解释权利要求。如何合理有效地解释权利要求，从而确定权利要求的保护范围，成为解决专利侵权纠纷的重点和难点。     

基于语境主义的专利权利要求解释

语境主义是哲学上的一种认识论,它强调动作、说话或表达所发生的语境的作用,认为只有结合语境才能理解动作、说话或表达.专利权利要求是一种语言文本,对专利权利要求的理解或解释,同样应当遵守语境主义的认识论.专利权利要求的语境主要由专利文件、专利审查历史档案及同族专利文件等构成.权利要求的语境主要有两个方面的作用,一为限定权利要求中语词的含义,二为排除权利要求中语词的歧义.根据语境主义认识论,权利要求的解释不应当限定时机,但是,专利授权、无效及侵权程序中,语境的限定作用应当有所不同.