社会危害性理论——一个反思性检讨

社会危害性理论是我国刑法中的传统理论。本文基于刑事法治的理念 ,理性地审视社会危害性理论 ,认为在注释刑法学中应当坚守形式理性 ,否定社会危害性理论。只有这样才能使罪刑法定原则真正得以实现。     

社会危害性与刑事违法性的理论冲突及其解决

社会危害性理论是我国刑法学理论的核心概念之一,它与刑事违法性的冲突是客观的,也是其受到广泛诟病的根源之一.社会危害性与刑事违法性之间的冲突,有着深刻的价值观上的根源和立法、司法中的具体表现.伴随着社会危害性体系性地位的转变,应当在立法上坚持社会危害性,在司法上坚持刑事违法性,同时发挥社会危害性的出罪功能.社会危害性理论的功能转变为出罪式:作为实质违法性的判断标准和阶段,它的有无决定行为是否具有违法性;它的大小,决定是违法还是犯罪.     

社会危害性理论之辨正

长期以来，社会危害性理论在我国刑法学中处于中心地位，并在司法实践中发挥着重要作用。但是，随着罪刑法定原则在新刑法中的刑事立法化，社会危害性理论的地位受到了质疑。作者认为，我国刑法中的犯罪概念正是因为规定了社会危害性理论才更显其合理性；社会危害性理论不但不与罪刑法定原则相冲突，反而体现出与罪刑法定相一致的价值立场。主张继续以社会危害性为中心的我国刑法理论是可行的，也是必要的。     

苏俄刑法学关于社会危害性理论的论争

社会危害性理论在苏俄刑法学一直占据中心地位.社会危害性被认为是犯罪的本质属性,成为区分罪与非罪的实质标准,在立法中,它一直作为犯罪实质概念的组成部分,并以此为基础创建了俄罗斯独特的刑法制度.在漫长的理论发展过程中,学者们在社会危害性的理论地位、社会危害性的构成要素及其判定方式上产生了激烈的论争,这无疑深化了对社会危害性理论的研究.在今天,这一理论的统治地位仍未动摇.     

社会危害性理论与苏俄刑事立法

社会危害性理论是苏俄刑法学的核心。这一理论缘起于马克思、列宁的法律思想,从苏联到今天的俄罗斯,社会危害性都被视为犯罪的最本质特征,而被立法者以法律的形式规定于犯罪的概念之中。苏俄刑法典正是以社会危害性为参照标准制定了刑法总则若干制度,而立法者对社会危害性的评价,通过社会危害行为的犯罪化与非犯罪化,集中反映在刑法分则的变动之中。     

犯罪故意成立：违法性认识还是社会危害性认识

犯罪故意的成立究竟要求违法性认识还是社会危害性认识备受争论。中国刑法语境下的违法性认识指的是刑事违法性认识，社会危害性认识指的是行为人对自己实施的行为是否符合社会主文化群体利益、需要的主观认知。普通老百姓几乎不懂法是一个不容争辩的客观事实，行为人在行为时不可能准确判断行为的违法性；违法性认识作为故意的内容不利于实现刑法保护包括犯罪人在内的全体公民基本人权的目的，违法性不是故意的认识内容，社会危害性认识才是故意成立的必备要素。     

论社会危害性的地位

近年来 ,社会危害性的概念一再受到质疑 ,甚至有人主张将社会危害性的概念逐出注释刑法学领域。在罪刑法定原则下 ,社会危害性概念固然暴露出一些缺陷 ,但是 ,承认社会危害性的地位 ,并不是对罪刑法定原则的破坏 ,相反 ,社会危害性理论和罪刑法定原则一起成为保障人权、限制随意发动刑罚权的两道防线 ;因而 ,不应简单地将这一概念完全抛弃 ,而应重新科学地确定其地位 ,发挥其应有的价值。     

社会危害性在犯罪构成理论中的地位探析

目前在刑法学界存在着社会危害性理论备受指责的现象,有的学者甚至认为应将社会危害性逐出我国的犯罪构成理论。这是不科学的。我们应该运用立体动态思维的方式正确分析犯罪概念、犯罪构成与罪刑法定主义的关系,不但要保留社会危害性的地位,更重要的是将其明确作为一个独立的犯罪成立的条件,这样才是对传统犯罪构成理论批判性的发展。     

回顾与展望:社会危害性理论研究三十年

改革开放三十年以来,我国刑法学界在社会危害性的概念等方面的研究取得了一定的共识,在社会危害性与刑事违法性的关系等方面的研究日益深入。但是,从整体来看,社会危害性理论的研究中还存在一定的问题,需要学术界在革新研究方法、转换研究进路的基础上把社会危害性理论的研究推向更高的层次。     

解析超法规违法阻却事由理论--兼论社会危害性

本文对大陆法系刑法中超法规违法阻却事由的存在根据和价值诉求进行了理论剖析,并以此来关照我国刑法中的社会危害性,对一段时间以来理论界有关社会危害性的批判作出回应.     

论社会资本的社会性——布迪厄社会资本理论的再澄清与再阐释

社会资本研究沿着关系效用的逻辑发展,只关注其经济性,而遮蔽其社会性,这违背了布迪厄提出资本理论以破解结构与能动二元对立的初衷。资本是结构和能动视角的双重蓄能,社会资本不仅仅是人与人的关系问题,更是人与群的互动问题,社会资本不能仅仅被理解为个体层次的关系资本,而是源于占据了一个熟识关系制度化的社会网络,其网络身份让个人可以借用集体共有的资本和信用。社会网络的社会性即在于网络整体的不可化约性,网络整合人,人也同时占据网络。徐福敦另立门户的例子具体阐释了社会资本如何在道德化、制度化和总体化的过程中进行积累即再生产的。     

社会危害性中法益侵害的刑法蕴意

"社会危害性"理论是指导我国刑事司法研究和实践的基本理论,它界定了刑事处分承受主体的行为界限和本质,厘清了定罪量刑的实质内客.我国的社会危害性理论传承于前苏联刑法理论并作了有益的发展,但在实践中仍饱受语意模糊之诟病.法益侵害说是大陆法系刑法理论的重要学说,该说认为违法行为的本质是对法益的侵害.普遍认为,该理论较之社会危害性的学说更为具体明确,有较强的可操作性,易于司法应用.社会危害性论的理论范畴其实亦涵盖了法益侵害的主要内容,但是却未发挥更强的实践作用.应当探究法益侵害内核在社会危害性论中的理论地位,进一步明晰社会危害性理论的核心内涵,以期完善并增强危害性论的实践功效,并促进理论发展,以便更好地服务于我国刑事司法实践.     

Critical Legal Studies versus Critical Legal Theory: A Comment on Method

Over the last decade the Conference on Critical Legal Studies (CCLS) has rekindled an important debate about the study of legal ideologies. The work by scholars within this movement is provocative because it demands that we take seriously the contradictory needs and ideological parameters of liberal legalism. The growing body of work associated with this movement has not, however, included a criticism of the ideological underpinnings of legal methods in general and doctrinal analysis in particular. We begin with the premise that scholarship must include a self-critical method.
In Part I—The Political-Economic Constraints of Liberal Legal Scholarship—we explore why questions of methods, i. e. of how one asks and answers questions, has not been a central issue within CCLS. In Part II—Reformulation of Method—we present a beginning toward a framework for developing a self-critical method for understanding legal ideologies.     

深化对劳动价值论的认识，寻求增进个人财产和国民财富的途径

在资本主义条件下,马克思主义劳动价值论的历史任务,是通过揭示剩余价值的来源,寻求资本主义社会的掘墓人,而在社会主义条件下,马克思主义劳动价值论的历史任务,是要建设和发展社会主义社会。工人阶级作为社会主义社会的建设,就不能是无产,而应该成为有产。马克思主义劳动价值论不仅仅是讲劳动创造价值问题,它包含的内容特别是资本、土地、技术、管理等要素在财富创造中的作用被忽视了或被片面化了。     

Uses of Macro Social Theory: A Social Housing Case Study

This article reflects on the use of macro social theoretical perspectives to explain micro social issues, using social housing allocations as a case study. In contrast to a number of social theoretical examinations of social housing allocation schemes in recent years, spanning socio‐legal studies, we argue that ‘cookie‐cutter’ theories may overlook other positions and counter‐factual scenarios. We draw on a sample of local authority allocation schemes to reflect on the growing category of households (commonly termed ‘unhouseables’ by housing officers) which are excluded from appearing on such schemes because of their former housing deviance or some other disqualification. We offer a set of reflections grounded in our data, which focus on sustainability. Thus, rather than point to particular rationalities or the like, we offer particular housing issues as explanatory factors – including the declining stock and financial ‘competitiveness’ of social housing management – as well as a rise in punitiveness.     

社会团结中的法律——略论涂尔干社会理论中的法律思想

作为学院派社会学的创始人 ,法国近代社会理论家涂尔干一方面继承了始于孔德的社会学方法 ,另一方面坚持启蒙主义传统 ,试图用规范的社会学方法给予社会整体一个理性主义的解释。     

责任共犯说批判

在欧陆、日本刑法学上,责任共犯说是主张共犯因为使正犯堕落,陷入罪责和刑罚而受到处罚的共犯的处罚根据理论。责任共犯说由于被指“严重违反责任主义原则”,在20世纪40年代就已经逐渐走向式微。从解释论结论上看,我国传统刑法学关于共犯的处罚根据理论基本属于责任共犯说,同样面临责任共犯说所面临的所有批判。因此,有必要重构我国刑法学共犯的处罚根据理论。     

经济法社会责任本位理论是社会管理创新的思想基础

经济法自产生以来,就肩负着坚持社会责任本位,追求社会公共利益的重任,其本质是强调国家从社会整体、长远利益出发,通过经济法律对社会经济关系的调整,促进市场经济社会的稳定与和谐发展。我国目前社会管理的目标是追求社会公平正义,构建和谐社会,直接目标是社会稳定,且稳定是社会管理的基础。由此可见,经济法社会责任本位理论与我国社会管理创新之间存在契合之处。以社会责任本位的理念指导和主导我国经济与社会发展,进行社会管理制度创新,意义深远。     

Comment on Andreas von Hirsch: The Roles of Harm and Wrongdoing in Criminalisation Theory

Whereas liberals tend to emphasize harm as the decisive criterion for legitimizing criminalisation, moralists take a qualified notion of wrongfulness as sufficient even when no harm is at hand. This comment takes up Andreas von Hirsch’s “dual element approach” requiring both harm and wrongfulness as necessary conditions for criminalisation and argues that Joel Feinberg’s account of harming as violation of moral rights is perfectly compatible with it. Subsequently, two issues from the liberalism-moralism debate on criminalisation are examined: The difficulty of how to determine wrongfulness beyond the scope of harming, and the so far disregarded question of whether the democratic legislator is free within the framework of constitution to criminalise whatever conduct he wants to prevent irrespective of philosophical constraints.