简述《公证法》规定的公证业务

2005年8月28日,全国人大常委会表决通过了《中华人民共和国公证法》(以下称《公证法》),这是我国首次以法律的形式对包括公证业务的范围在内有关公证的重大问题进行了规定。《公证法》的实施必将对规范公证业务、发展公证事业起到非常重要的作用。《公证法》中将公证业务规定为     

对《公证程序规则》第52条的理解和把握

一、现场监督公证规范的现状 一是在法律层面。“现场监督公证”一词在《公证法》中没有提及，只是在关于公证机构办理的事项中涉及现场监督公证的两种类型，即《公证法》第11条第1款第5项规定的招标投标、拍卖公证事项中涉及。二是在规章、规范性文件层面，《公证程序规则》涉及现场监督公证的专门规范为第52条。     

论虚假公证行为的入罪化

公证作为一项预防性的法律制度,我国在建国初期即已建立。1996年,我国颁布了《公证法》,取代了1982年的《公证暂行条例》。《公证法》构筑了我国公证制度的基本框架，初步确立了公证机构和公证人员进行虚假公证行为的民事、行政制裁体系。与此相对，虚假公证的刑事制裁规范仍是目前缺失的一环，而西安“宝马”彩票案等虚假公证有关案件的发生，更凸显了深入思索此类行为人罪化的必要性和紧迫性。     

公证事项的真实、合法性

业界瞩目的《中华人民共和国公证法》终于在2005年8月28日经十届人大常委会第十七次会议通过．将于2006年3月1日起施行。纵观法律全文，《公证法》对公证事项必须具备真实性、合法性有明确规定。承继了《中华人民共和国公证暂行条例》的相关规定。但经过对法律条文的对比、研究，并总结多年来我国公证的理论与实践后，我们仍然可以发现．作为理论上普遍认为的公证基本原则之一的“公证必须坚持真实性和合法性的原则”与立法上要求的“公证的事项必须真实、合法”所涉及的范围不同，前者是针对公证活动这个过程。要求这个过程必须真实、合法，至于这个过程中所公证的具体事项是否必须同时具备真实、合法性。以及具备何种程度的真实性，具备何种合法性，则要具体事项区别对待；后者是针对具体的每个公证事项。要求其必须真实、合法。只有深刻理解《公证法》的规定。准确把握立法精髓，使理论与法律相结合指导实践，让“真实性和合法性”的要求在实践中得以切实抽行。才能有利于公证事业的发展。     

“复查”与“复议”两种公证争议处理制度之比较

2006年3月1日，我国第一部《公证法》正式实施，领航了我国公证事业发展近25年的《公证暂行条例》完成了她的历史使命，由其铺垫的以“行政复议”为主要特征的公证争议处理制度也被新生的“行业复查”制度所取代。为准确把握其精神实质．正确处理公证争议，促进社会和谐，有必要就《公证法》与《公证暂行条例》中两种不同的公证争议处理制度进行比较和探讨。     

对地方公证协会设立规定的点滴思考

《中华人民共和国公证法》第4条规定：“公证协会是公证业的自律性组织，依据章程开展活动，对公证机构、公证员的执业活动进行监督。全国设立中国公证协会，省、自治区、直辖市设立地方公证协会。”此外，《公证法》第5条，《公证程序规则》第63条、第67条、第69条、第72条以及《公证机构执业管理办法》、《公证员执业管理办法》的相关内容，对地方公证协会的职能作用都有明确的规定。     

解读《公证法》中的公证刑事责任规定——兼与日本刑法中的公证刑事责任规定相比较

作为新中国第一部公证法典,《中华人民共和国公证法》(以下简称《公证法》)是对公证制度恢复重建二十多年来公证实践和公证理论的一次总结和创新。对此前的公证法律法规和规章制度而言,《公证法》是一次全面的提升,对原有的公证规定作了大幅度的完善,在许多方面增添了新的法律规定。例如,在公证法律责任方面,《公证法》第六章用了四个条款,首次明确规定了民事责任、行政责任和刑事责任三种具体的法律责任承担方式,对违反公证法的行为所应承担的法律后果作了全面系统的规定,这对规范公证行业、保障公证质量将起到非常直接而有效的作用。在三…     

《公证法》与《公证暂行条件》比较研究（三）

九、关于公证协会 《暂行条例》没有关于公证协会的规定。《公证法》第4条规定了公证协会的性质、设置和职责等内容。     

《公证法》中救济性条款适用程序从新原则的意义——从有利于保障当事人利益的角度来谈

2006年3月1日《公证法》开始实施。根据《公证法》的规定:公证机构是依法设立,不以营利为目的,依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。《公证法》赋予了公证机构以民事主体的地位,而在《公证法》实施前的《公证暂行条例》中,公证机构的性质则被定义为国家机关。法律地     

侵权责任法和公证赔偿辩析

2010年7月1日起施行的《侵权责任法》是保护民事主体合法权益、明确侵权责任、预防并制裁侵权行为、促进社会和谐稳定的民事基本法律。我国的侵权法律制度有两个层次：第一层次是《侵权责任法》,它以基本法的层面对侵权责任作出规定;第二层次是相关法律中关于侵权赔偿作出相应规定。如《公证法》规定了公证赔偿制度,其中第四十三条规定了公证机构的赔偿责任,第四十四条规定了利用公证弄虚作假的行为人应当承担的侵权责任。由于《公证法》关于公证赔偿的规定较为原则,并且是在《侵权责任法》制定之前出台的,所以在司法实践中遇到许多问题,特别是对公证侵权责任的构成和承担责任的方式有不同理解,出现了同案不同判的现象。现在,《侵权责任法》从基本法的角度对侵权责任的归责原任和责任承担方式作出明确规定,因此,认真学习和正确解读《侵权责任法》,对于完善公证赔偿制度有着十分重要和现实的意义。一、我国公证赔偿制度的沿革2006年3月1日起施行的《公证法》从法律层面上规定了公证赔偿的制度。这是我国立法机关考察了国外及地区公证赔偿的不同模式,并根据我国公证改革的需要和公证行业的实际状况作出的规定。国外及地区公证赔偿的模式各不相同：一是直接可以向法院提出赔偿诉讼的法国模式和墨西哥模式;二是直接向违法公证人要求赔偿的德国模式;三是我国台湾地区的双轨制,即对法院公证人可以直接请求＂国家＂赔偿,对民间公证人则先通过保险理赔进行索赔,求偿不能则可请求＂国家＂赔偿②。公证赔偿是公证法律制度重要的救济途径之一,我国的公证赔偿制度从无到有经历了四个阶段。第一阶段是二十世纪八十年代初我国公证制度恢复,当时的《公证暂行条例》和《公证程序规则》都没有关于赔偿的规定,这两个规范性文件只有关于撤销错误公证书的规定,而《公证程序规则》第六十一条只规定了撤销公证退还公证费的三种情形。第二阶段是二十世纪九十年代中期,全国各省、市、自治区的人大常委会纷纷制定本辖区的公证条例,其中绝大部分地方公证条例都有关于公证赔偿的规定,如《上海市公证条例》第四十九条规定：＂公证机构因过错出具错误公证书,或者办证行为不当,给公民、法人或者其他组织造成直接经济损失的,应当依法赔偿。公证机构赔偿后,可以向有过错的公证员追索部分或者全部赔偿费。＂由于当时公证员还是属于公务员,公证处还是行政机关,所以公证赔偿也是比照国家赔偿进行。第三阶段是二十一世纪初,根据司法部经国务院批准的《关于深化公证工作改革的方案》,     

法定公证制度立法之基础考察——以法经济学为根据

《公证法》第11条第2款规定：“法律、行政法规规定应当公证的事项．有关自然人、法人或者其他组织应当向公证机构申请办理公证。”此即法定公证的规定。法律规定法定公证事项，在大陆法系国家的民事立法中是一种常态。但在我国，由于理论上倾向于对私法领域当事人意思自治的放任，以及《公证法》出台严重滞后，     

浅谈《公证法》对公证之“公”的内涵诠释

《公证法》的出台，改写了传统公证的历史，使得公证原本应有的“公”含义似乎弱化了，因此，有必要重新透视和分析公证之“公”内涵。     

公证书内容有争议 公证机构的诉讼地位如何确定

《公证法》第40条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”由于《公证法》的规定比较原则，在当事人依据《公证法》对公证书内容有争议而提起的民事诉讼中，公证机构的诉讼地位如何确定，司法实务中分歧较大。     

贯彻实施《公证法》 加快公证事业发展

2006年3月1日，《中华人民共和国公证法》正式施行。《公证法》是我国第一部规范公证工作的法律。认真贯彻实施《公证法》，依法推进公证事业的健康发展．为经济社会发展提供优质高效的公证法律服务。是司法行政机关的一项重要使命。     

具有强制执行效力公证书的不可诉问题研究——兼析《公证法》第三十七条和第四十条的适用

《公证法》第三十七条规定：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”当事人是否可以依据《公证法》第四十条的规定，对《公证法》第三十七条所规定的具有强制执行效力的公证债权文书提起诉讼，     

公证涉诉中公证书证据效力类型分析

现行《公证法》已将有关公证的诉讼纳入民事诉讼范畴。在现实的诉讼中，涉及到公证的诉讼在诉讼形态上来看，从范围上，包括涉及公证书的诉讼与涉及公证活动中公证机构的各种公证行为的诉讼：在诉讼标的或质证标的上，包括公证书或公证行为直接成为诉争标的与非直接成为诉争标的。为方便起见，本文将“公证涉诉”概括定义为指对于公证行为的诉讼行为。我国现行《民事诉讼法》第六十七条与《公证法》第三十六条均对公证证明的证据效力分别作出了规定。     

对公证不可撤销效力的探究——兼议经公证不可撤销的赠与合同

“公证效力，是指公证证明在法律上具有的效能和约束力，也有人称之为公证法律效力、公证文书的效力。”公证效力直观地体现了公证的职能和作用，体现了公证制度在我国整个法律体系中的地位，公证效力也是社会公众对公证产生需求的根本原因，是公证公信力存在的一个前提条件。公证效力不是一成不变的，随着法律越来越多地借助公证手段调整社会关系，它的内容也不断地得以丰富和充实。《公证法》专辟第五章对公证效力以及当事人、     

论公证告知的效力与形态

近年来，尤其是伴随着《中华人民共和国公证法》的颁布与实施，公证告知的效力与形态问题就成为了业界人士关心的一个话题。《公证法》第27条规定：申请办理公证的当事人应当向公证机构如实说明申请公证事项的有关情况，提供真实、合法、充分的证明材料；提供的证明材料不充分的，公证机构可以要求补充；公证机构受理公证申请后，应当告知当事人申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果，并将告知内容记录存档。作为《公证法》区别于《公证暂行条例》的这一大亮点，关于公证告知的意义、内容的设计、告知的方式方法在公证界引起广泛的关注。     

从北京市公证机构名称改革说开去

《中华人民共和国公证法》第8条规定,公证机构应当有自己的名称.尽管《公证法》并没有对公证机构的名称作出具体规定,但根据其整体内容来看,我国绝大多数公证机构的现有名称与新颁布的《公证法》所体现的精神并不相符.     

《公证法》首次使用了“核实”一词

2005年8月颁布的《中华人民共和国公证法》对公证机构权利的规范有一个重大变化，就是将公证机构的“调查权”改为“核实权”，《公证法》首次使用了”核实“一词。