权威、共同善与内在观点——菲尼斯的权威论及其与法实证主义的区分

菲尼斯同哈特、拉兹等实证主义论者一样认为权威是一种内容独立的排他性理由,在概念上排他性理由构成了权威的核心意义。但是,菲尼斯认为,排他性理由要具有规范性必须具有某些实质性的内涵,从规范存在("是")推不出"应当",真正意义上的法律权威必须是道德权威。所以行动理由要安置共同善,法律要体现实践合理性的要求。这些理论主张在方法论上源于菲尼斯对哈特"内在观点"所做的古典自然法的重新阐释,即强化了内在观点,并对行动者与法律都作了更为严格的限定。由此,菲尼斯与法律实证主义论者关于权威论在理由的内容、就法律与权威所做的关于法律性质的判断以及判断的方法论(描述性法理学与规范性法理学)等方面都存在着细微却根本的差异。     

法律权威的可能性——关于国家与法律的规范分析

法律能否主张权威？这既是法哲学思考的核心命题之一,也是政治哲学中的难题。本文通过深入当代西方实践法哲学与政治哲学的语境中,借助分析与规范的方法,以行动与理由的解释核心,阐释权威概念的哲学内涵。借助法哲学家拉兹给出的权威的服务观念,证明法律能够主张正当权威,但是法律的权威并不是道德性权威,法律的权威性并不能产生服从法律的一般性的道德理由,因此不存在服从法律的一般义务。本文试图通过以法律权威的探讨为主线,借助实证主义的分析方法,对国家与法律的含义做出规范性的解释,来廓清法哲学与政治哲学中的权威难题。     

没有服从义务的实践权威——与陈景辉教授商榷

法律是最典型的实践权威,探讨实践权威的一般性质直接关系到对法律权威和法治的理解。对实践权威的说明需同时协调两个要求：一是解释权威指令的拘束性;二是保证服从权威的理性化。权威的拘束性表现为权威与行动者的不对称,解释这种不对称就是阐述权威来源在提供行动理由上扮演何种角色。由于专家建议既无法加重既有行动理由的分量,也无法通过排除行动者审思的方式改变实践理由,认知型权威不能创造实践差异,所以其对实践权威(拘束性)的解释是失败的。认知型权威的失败“倒逼”服务权威观必须在概念上主张：作为排他性理由的权威指令排除的是理由本身,而非行动者对理由的审思或信念。在理性辩护上,通常证立命题需要维持排他性理由的中介角色,即维护“依赖性理由—正当权威—具体指令”的双层结构。依赖性理由仅在一般证成层次为特定指令提供“内容独立的证成”,但这意味着权威指令再次面临退化成“排除审思之决策工具”的风险。服务权威观面临概念主张与证成论据不匹配的难题,这一难题的根源在于排他性理由作为行动理由的资格与拉兹的外在理由论立场相冲突,因此难题的解决也必须在元伦理学层面完成。     

权威与法律的性质

约瑟夫·拉兹在法律性质上的核心看法是,法律必然主张自己是正当权威。但是,由于要在概念上区分权威与纯粹的暴力,所以权威必然是规范权力,而不是物理力量。但是,法律作为事实权威,如果它是规范权力,那么正当权威在概念上就不成立;反之,则事实权威无法区别于暴力。另外,权威所要求的断然性,使得行动者必须以遵从来回应法律的要求,但遵从和一致在外观上无法区分,这就必须动用法律观点,也因此就会区别官员与民众,从而整体上改变拉兹最初的理论设想。     

法律实证主义的强立场——兼评拉兹《法律的权威》

在法律与道德的关系上,拉兹认为有效法律的鉴别标准完全排除道德论证,这就是拉兹的渊源论.渊源论表明所有的法律都具有渊源,渊源论的论据来自权威论.权威以理由为基础,是改变行为理由的能力.法律也要主张权威,法律主张合法性权威是它的一个本质特征.权威性理由是排他性理由,排除了道德因素的可能性,权威论支持了渊源论.权威论受到了来自包容性实证主义者和德沃金的批评,他们的争论共同推进了对法律与道德关系问题的研究.     

拉兹的法律权威论

渊源论和法律权威理论是拉兹法律理论的两个重要组成部分 ,前者是其法律分析理论的基本立场 ,而后者则是他研究法律与政治的关系的结合点。他提出了服务性权威观 ,认为权威的作用应该在于为被统治者服务 ,法律的权威作用则在于仲裁与媒介。最后 ,本文分析了拉兹法律权威论的政治伦理与道德价值背景。     

拉兹的法律功能思想探析

拉兹从实践理性的立场出发，对法律就是一套权威性的行为规则体系这个基本问题进行了细致深入的分析研究，在此基础上揭示法律的社会功能就是对行为的权威性指引，实行法治目的就是使法律更好地发挥指引和评价人们行为的作用。拉兹通过对法律功能的分析，澄清了哈特理论中的一些模糊之处，树立起“法律权威”概念，成功捍卫了分析法学自足的法律体系的基本观点。     

论法律实证主义的权威理论

一直以来,法律权威问题作为一个潜在话题存在于法律实证主义与自然法学关于法律与道德问题的争议中.法律实证主义者在为法律权威寻找经验性基础的过程中,发展出三种不同的权威观,即奥斯丁的"强制性"权威观、哈特的"内在面向"权威观与拉兹的"服务性"权威观.三种权威观体现了法律实证主义权威理论的三个特点,即法律权威是一种特殊的实践权威,从"外在面向"权威观到"内在面向"权威观的转向,以及法律权威事实面向与规范面向的结合.     

权威命题与来源命题——排他性法律实证主义的一种论证理路

来源命题(the sources thesis)指的是法律的存在及内容完全是一个社会事实问题,拉兹用来自权威的论据(即法律必然主张合法性权威)来论证这一命题。同时拉兹也以权威论据批判德沃金的融贯命题和Coleman的道德安置命题(moral incorporation thesis),并最终表明,来源命题是唯一与权威论相符合的理论主张。     

法律解释中的意图与权威

在拉兹的权威意图论中,立法意图实际上具有两种功能：不仅可以为制定法提供正当性来源,还能够在具体的法律解释实践中发挥较弱的作用。但这两种功能都有改进的空间。通过区分“具备权威性”和“实现权威性的方式”,我们可以发现,拉兹主张的“意图关乎正当性”这一结论,实际上是因为“创制意图”与“制定法权威性实现方式”的偶然重合,真正为制定法提供正当性来源的是权威性本身,这使得拉兹版本的权威意图论得以在“权威”的部分变得更薄,以至于能够适用于包括判例法和习惯法在内的所有法律类型。另外,通过论证深层意图应当且能够和最低限度意图共同构成权威意图论之“标准意图”,拉兹版本的权威意图论在“意图”的部分变得更厚,从而使其在具体法律解释实践中发挥更大的作用。     

社会法学派的法律漏洞观及其启示

社会学法学主要基于法律是社会中的法律而不是社会是法律中的社会，法律目的和法律功能的二分性与规则、事实和方法的不确定性这三点理由，认为法律存在漏洞具有必然性。司法的“三个至上”理论的实践应以社会化的考量为基础。社会法学派的漏洞观启示是：只有在个案取向的疑难论思维方式引导下，在实践理性基础上，以实证法的基本规范性为前提，来考察疑难案件的本质规定性，通过合乎逻辑的法律推理过程将各种法律因素谐合一致起来，才能得出允当而又具有说服力的判决，点滴的而不是一揽子式的弥补法律漏洞，增进法律的圆满性。     

Hobbes on Political Authority,Practical Reason and Truth

The role of sovereign authority in Hobbes' political philosophy is to establish peace and stability by serving as a definitive and unambiguous source of law. Although these broad outlines of Hobbes' account of political authority are uncontentious, matters quickly become more complicated once one seeks its normative basis. This much is evident from recent debates on the normative status of the laws of nature and the related issue as to whether Hobbes is better categorised as an incipient legal positivist or as a heterodox natural law thinker. In this paper I argue that although the positivist and natural law commitments in Hobbes' theory of political authority can be partially reconciled, such a reconciliation points to the need for more substantive theories of practical reason and truth than are to be found in Hobbes' official statements on these topics. Section II examines the positivist and natural law dimensions in Hobbes' thought and suggests that the role of sovereign authority in providing the definitive interpretation of the laws of nature allows a partial reconciliation to be effected. In section III, I consider the tension between this reconciliation and Hobbes' instrumentalism about practical reason and equivocal separation of authority and truth.     

刑事政策视野中的安乐死出罪机制

刑事政策视野中的合法化与非犯罪化之间是有界限的 ,非犯罪化包括法律上的非犯罪化与事实上的非犯罪化 ,我国目前尚不具备对安乐死予以法律上的非犯罪化的条件 ,对我国安乐死行为应予以事实上的非犯罪化处理 ,对安乐死进行事实上的非犯罪化的适用条件应严加限制。     

Law, Society, Identity, and the Making of the Jim Crow South: Travel and Segregation on Tennessee Railroads, 1875-1905

This article reexamines the well-known debate over the origins of de jure segregation in the American South, which began in 1955 with the publication of C. Vann Woodward's The Strange Career of Jim Crow. Arguing that the debate over Woodward's thesis implicates familar but outmoded ways of looking at sociolegal change and Southern society, the article proposes a reorientation of this debate using theoretical perspecttves taken from recent work by legal historians, critical race theorsts, and historians of race, class, and gender. This article examines the advent of railroad segregation in Tennessee (the state that enacted the nation's first railroad segregation statute) in order to sketch out these themes, arguing that de jure segregation was brought about by a dialectic between legal, social, and identity'based phenomena. This dialectic did not die out with the coming of de jure segregation; rather it continued into the modem era.     

What makes an international institution work for labor activists? Shaping international law through strategic litigation

Studies on international legal mobilization often analyze the mobilization efforts of activists at a single international court. Yet we know little about how activists choose among multiple international institutions to advance social justice claims. Drawing on comparative case studies of Turkish and British trade union activists' legal mobilization efforts and case law analysis, I show that activists, guided by their lawyers, probe multiple avenues to identify the legal institution with the highest judicial authority and is most responsive to activists' claims. Once they identify their target institution, the iterative process between a responsive court and activists' strategic litigation can build a court's jurisprudence in a new issue area, even if the court provides limited de jure rights protections. Activists primarily use international litigation strategy to leverage structural reforms at the domestic level and to set new international norms through precedents.     

公民对行政违法行为的藐视

公民能否对行政违法行为直接采取抵制行动,是法治秩序建构中一个不能绕开而又不易解开的问题。渊源于大陆法学理的无效行政行为理论,没有为公民拒绝权提供一个完全对应的分析框架,不应把两者简单对接。英美法重在关注是否容许当事人在事后诉讼中对行政违法行为提出间接抗辩,更有实践意义。中国的立法和司法对公民拒绝权给予了相当广泛的承认,其设定的标准有别于"重大明显违法"这一通常所理解的无效行政行为构成要件。原则上,行政行为严重违法侵犯公民实体权利,公民在不能获得及时、充分救济的情况下,采取适当方式予以抵制,都应当允许。承认公民的拒绝权是对公民行政法主体地位的尊重,也是对良好行政和实质法治的追寻。     

论血缘主义在确定亲子关系时的修正与限制

婚姻法上决定自然血亲的亲子关系的指导原理是血缘主义原则。但在某些情形下若彻底推行此原则反而可能招致对国家、社会或当事人的不利,因而应受到某些修正或限制。从各国婚姻法在自然血亲的亲子关系的确定方法上所设立的婚生推定和非婚生子女的认领及准正等方法模式中,可以窥知血缘主义在确定亲子关系时仍然要受到某些主观主义的限制。为谋求亲子关系的稳定,尤其为保障子女利益的需要,不得不在一定情形下承认没有血缘关系的“亲子”为法律上的亲子关系,有血缘关系的亲子却不是法律上的亲子关系。     

Does Kelsen’s Notion of Legal Normativity Rest on a Mistake?

Kelsen advanced a sophisticated naturalist conception of intention and adumbrated a methodological strategy that would enable the transformation of the sophisticated naturalist conception of ??intention?? into a cognizable object of legal science while simultaneously providing an explanation of the legal ??ought??. The methodological strategy is the ??inversion thesis?? which establishes that legal norms enable us to objectively identify and determine the ??will?? or the intention of legal authority. Contrary to nineteenth century psychologism, Kelsen argues that it is not the case that the will or the intention of the sovereign determines what the norm is, rather it is the legal ought that ??objectifies?? the will. However, it is argued that in spite of the fact that Kelsen advanced a sophisticated account of intentional action, he fails to understand the complexities of the notion of the ??will??, intentional action and practical reason. What does he miss in his understanding of the notion of the practical? I will advance the view that the notion of the practical or deliberative involves, both in Kant and Aristotle, the transparency condition which establishes that the agent or deliberator intentionally acts for reasons that are self-evident or transparent to him or her. It is a recalcitrant feature of the deliberative standpoint that cannot be theorised. For Aristotle, Aquinas and Anscombe the deliberative standpoint can be known through the end or goal of the intentional action as this provides the form of the action. The end is presented as a good-making characteristic. As problematic as that might be, this means that the end needs to be presented as a good-making characteristic and therefore it involves evaluation. For Kelsen, the soundness of this conception is an insurmountable obstacle to theorise the ??ought?? and therefore the ??will??. Yet, surprisingly and contrary to Kelsen??s own notions, I will show that Kelsen??s ??inversion thesis?? is parasitic on Aristotle?CAnscombe??s ??ought??.     

法律人思维中的规范隐退

在法学出现了各种流派以后,有一个重要现象值得法治论者去研究。这就是除了教义学属性的法律解释学以及分析实证主义法学以外,多数法学流派的主要观点都是对现行法律规范的效力进行程度不同的消解、修正、甚至废止。这一方面丰富了法学研究的内容,使人们更全面地理解法律,但另一方面也从不同的角度挑战了法律甚至法治的权威。对此,法治论者必须正视。在很多法学流派中,由于带有教义学属性的法律解释学的基本观点被批判,尤其是后现代法学对法治基本原则的解构,使我们感觉到,法律人的思维(包括法学研究)中出现了规范的失落或者说法律的隐退。本文分析了在法律决断论和主体选择论的矛盾下,法律规范的尴尬地位、规范隐退的表现、原因以及拯救的姿态与理路,所蕴涵的问题意识在于批判能动司法的理论基础。