不起诉裁量权的扩张与制约

我国《刑事诉讼法》对检察官在不起诉决定中的自由裁量权之适用范围规定得很窄。起诉法定主义并不符合刑罚上的教育改造目的,也不利于罪犯改过自新,且浪费有限的司法资源。因此,起诉便宜主义之适用乃历史趋势。我国应通过立法对检察官的不起诉自由裁量权予以扩张,同时规定检察官决定不起诉时应满足的条件和应考量的相关因素,并改革公诉转自诉制度,完善人民监督员制度,从而保证对检察官该项权力的有效制约。     

论选择起诉

选择起诉作为检察官的一项自由裁量权,指检察官斟酌案件具体情况对犯罪人及犯罪行为所作的起诉或不起诉处理,具体包括对犯罪人的选择起诉和对犯罪行为的选择起诉。选择起诉的法理基础是起诉便宜主义,具有节省司法资源,提高诉讼效率的作用。选择起诉并没有违反平等保护原则,也没有违背数罪并罚原则。我国1996年修订后的刑事诉讼法规定的相对不起诉包含了选择起诉,但还不完善。有必要借鉴现代法治国家及地区的立法经验,完善我国检察机关的选择起诉制度。     

论检察官的自由裁量权——兼析起诉便宜原则的确立及其适用

研究检察官的自由裁量权是为了探寻检察官决定起诉或不起诉的正当性及其适用原则。起诉法定原则排斥检察官有起诉与否的自由裁量权 ,该项原则的显在不足导引出赋予检察官以自由裁量权的起诉便宜原则。起诉便宜原则在一国刑事诉讼中的地位决定检察官行使自由裁量权的方式和范围。除美国检察官拥有几乎不受控制的自由裁量权外 ,大陆法系国家和我国刑诉法都设立了防止检察官滥用自由裁量权的一定机制     

刑事不起诉及权限

我国刑事诉讼法确定了以公诉为主，自诉为辅的刑事起诉制度，在公诉制度中又运用了起诉法定主义和起诉便宜主义来指导刑事公诉。不起诉作为公诉制度一部分，已经成为现在我国一个亟待解决的理论与实务问题，原因不仅在于法律设置的过于疏漏，而且对不起诉权的定位，学术界也未给予足够的探讨。一、不起诉的性质及适用案件根据诉讼法理可知，不起诉是指作为国家公诉机关的人民检察院代表国家根据其职权对于侦查机关或部门侦查终结刑事案件进行审查后，确认符合法律规定条件（欠缺公诉条件或起诉无必要的）而作出的不将案件交付人民法院审判而…     

浅议我国检察官自由裁量权的完善

检察官自由裁量权对于提高诉讼效率、突破法律自身局限性有着极其重要的意义。我国检察官自由裁量权的问题主要表现在不起诉裁量范围过窄、程序适用繁琐、相关制度制约等方面。本文在对比美英德三个国家检察官自由裁量权的基础上，就上述问题展开探讨，并提出完善我国检察官自由裁量权的建议。     

不起诉裁量权研究

不起诉裁量权是与起诉便宜主义密切相连的、法律特别授予或认可的检察官对于起诉与否的选择权。因而,各国在公诉问题上的基本立场直接影响着立法对检察机关不起诉裁量权的态度。我国立法有关酌定不起诉的规定,赋予了检察机关有限的不起诉裁量权,同时也意味着对起诉便宜主义积极价值的肯认。两大法系在此问题上存在不同作法,自有其不同原因,我国应采取有效措施,补正现行制度的缺陷,推动相关制度的进一步完善。     

论刑事不起诉制度与暂缓起诉制度

我国的刑事不起诉制度赋予了检察机关在对犯罪是否进行追诉时享有一定的自由裁量权，但由于立法过于简单，本文就完善不起诉制度提出了自己的看法，并借鉴国内外经验，对如何界定其与暂缓起诉制度的适用范围提出了自己的看法。     

附条件不起诉制度之构想

根据1996年修订的《刑事诉讼法》第142条第一款、第二款和第140条第四款的规定,我国的不起诉制度可以分为法定不起诉、酌定不起诉、存疑不起诉。在当今世界各国检察官不起诉裁量权范围逐步扩大的情况下,我国刑事诉讼法对不起诉的裁量范围则限制较严格,适用空间有限。为此笔者结合检察工作实际,提出适当扩大检察机关不起诉案件范围的构想,即增设附条件不起诉制度。     

论起诉便宜主义的扩大适用

起诉便宜主义顺应各种刑事政策权衡,在当今世界各国刑事诉讼中都有着直接的体现和广泛的运用。应扩大起诉便宜主义在我国不起诉制度中适用力度、扩大检察官自由裁量权的论点,并对此进行价值分析,提出扩大酌定不起诉范围、引入暂缓起诉制度、完善监督制约机制的构想。     

浅议我国检察官自由裁量权的完善

检察官自由裁量权对于提高诉讼效率、突破法律自身局限性有着极其重要的意义.我国检察官自由裁量权的问题主要表现在不起诉裁量范围过窄、程序适用繁琐、相关制度制约等方面.本文在对比美英德三个国家检察官自由裁量权的基础上,就上述问题展开探讨,并提出完善我国检察官自由栽量权的建议.     

美国检察官的权限

美国检察官的权限柯宾美国检察官在刑事诉讼方面拥有广泛的权限，尤其在决定是否起诉方面，检察官拥有的自由裁量权几乎不受任何限制，如果检察官决定对确有犯罪的案件不予起诉，则无任何力量可以阻止他。何况，关于不起诉的理由片非难找，检察官对不愿起诉的案件，可借口...     

中澳不起诉制度比较研究

不起诉制度是刑事诉讼制度的重要组成部分 ,由于法律文化背景、诉讼机制及诉讼理念、法律环境等原因 ,我国与澳大利亚的不起诉制度有较大不同 ,我国适用的是起诉法定主义原则 ,并辅之以一较小范围内的起诉裁量主义 ,澳大利亚则实行起诉便宜主义 ,检察官享在较大的自由裁量权 ,具体表现在不起诉的基本原则、存疑不起诉及酌定不起诉等方面。研究澳大利亚的不起诉制度并借鉴其某些符合我国国情的作法对发展与完善我国刑事诉讼的审前程序具有重要的意义。     

论适用不起诉的几个问题

论适用不起诉的几个问题陈国庆修改后的刑诉法对不起诉制度作了重要调整，在司法实践中对适用不起诉出现了一些具体问题。为了正确理解不起诉有关法律规定的立法精神，保证依法、合理适用不起诉制度，现对以下问题进行初步探讨：一、关于相对不起诉的法律性质不起诉决定是...     

轻罪起诉裁量制度的反思与改革

修正前的刑事诉讼法虽然对轻罪也规定了起诉裁量，即酌定不起诉制度，但是这一制度在司法实践中较少适用。修正后的刑事诉讼法虽然增加规定了附条件不起诉，但是这并没有改变原有立法上存在的起诉裁量制度单一（对成年人犯罪而言）、范围狭窄和条件模糊的问题。因此，在立法上应通过进一步构建附条件不起诉制度、明确酌定不起诉的适用条件并扩大其适用范围、建立合理有效的起诉裁量制约机制的方式，扩大对轻罪适用不起诉的空间和范围。     

美国检察官的民事责任豁免权

美国检察官在实施犯罪调查过程中,享有民事责任豁免权。给予检察官豁免权,是为了保证检察官在消除不必要约束和过于责任恐惧的情况下行使职权。不少观点认为,如果豁免权规则被废止或严格限制其适用,为此付出的社会代价要远远大于公民个人所获得的利益。因此,美国法典确定了检察官将在确定的职权范围内行使立案和追捕犯罪嫌疑人,以及刑事起诉职权时享有绝对的豁免权。     

我国不起诉裁量制度的构建

不起诉裁量权是指在案件具备法定起诉条件时，检察官依法享有的根据自己的认识和判断选择起诉或不起诉的权力。刑事诉讼法规定的不起诉裁量范围有限，基于我国实际情况，结合外国经验，应对我国不起诉裁量制度作出较大的修改和完善。     

酌定不起诉之现状考察及完善思考

长期以来,司法实践中重视起诉率而忽视酌定不起诉的现状,限制了检察官司法裁量权的行使,淡化了检察机关在刑事诉讼活动中案件过滤、数量调节以及政策调整的审查起诉职能。在当前犯罪态势依然高发,法院审判负担日益加重的背景下,应顺着刑事诉讼法修改的路径,以检察官司法裁量权为视角,重新解读酌定不起诉的立法价值和指导思想,探索酌定不起诉制度的改革完善模式,并以此促进酌定不起诉在整个刑事诉讼过程中的制度价值的全面实现。     

论检察官自由裁量权制约机制

"哪里有起诉裁量,哪里就有把裁量当成歧视工具的危险。"研究检察官的自由裁量权制约机制是为了探寻检察官决定起诉或不起诉的正当性。有鉴于此,本文认为有必要对国外关于检察官自由裁量权的制约机制与我国的现状进行比较研究,并提出了完善我国检察官自由裁量权的具体构想。     

困境与出路:我国刑事程序分流的制度化

目前,犯罪的高速增长和过于僵化的追诉程序设置给我国的司法系统带来了沉重的压力,而刑事程序分流的制度化程度不高又导致了犯罪黑数规模反常、酌定不起诉制度推行举步维艰等实践困境,为刑事案件的处理寻求多元的程序途径已成为了理论界和实务界广为关注的课题。对此,应该在选择启动模式和明确适用标准的基础上,从确立"轻微犯罪处分"方式、扩充检察官的起诉裁量权、拓展审判程序的分流渠道和完善相关的配套措施这几方面,对我国的刑事程序分流进行制度化构建。     

浅析我国未成年人附条件不起诉制度——以新《刑事诉讼法》为视角

新《刑事诉讼法》确立了我国未成年人附条件不起诉制度,但是由于立法规定简单,实践指导性不强,如何在司法适用中正确理解未成年人附条件不起诉制度以及如何准确把握适用未成年人附条件不起诉制度的前提和条件成为当前检察机关亟需解决的问题。