我国高校司法鉴定机构管理体制探讨

我国高校司法鉴定机构主要集中于政法、医学、公安、理工等院校,拥有一批高质量的教学、科研队伍,并通过设置专门院系或相关专业等模式统一培养司法鉴定人才。2005年全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》实施后,高校司法鉴定机构的数量迅速扩大。经过数年运行,高校司法鉴定机构管理体制中存在的定位不明确、抵御风险能力较低、质量规范化管理脱节及缺乏专门的高校司法鉴定机构管理部门等问题也逐渐显现。在此,有必要对现行体制进行探索,厘清高校司法鉴定机构定位,明确行政不干预原则;设立风险基金保障,增强抵御风险能力;推进质量管理建设,提高司法鉴定质量;司法行政机关下设管理高校司法鉴定机构的专门部门,以构建完善的高校司法鉴定机构管理体制。     

我国司法鉴定机构改革初探

我国司法鉴定体制建设已进入全新的发展阶段,但是就鉴定机构而言仍存在很多亟待解决的问题.在纵向上,司法鉴定机构管理方面仍然是多头管理;在横向上,鉴定机构的设置处于"条块分割、四级交错"的混乱局面并且缺乏统一的行业标准和行业规范等一系列问题.这严重阻碍了我国司法鉴定体制以及司法改革的进程.对此进行梳理和重构,并参照国外鉴定机构设置架构,提出建立"一元集中,三级分层"的设置模式以及建立健全统一的鉴定行业标准和行业规范.     

论我国司法鉴定机构之发展趋势

随着我国司法鉴定制度改革的深入,我国司法鉴定体制模式已初具规模.但目前的司法鉴定机构之设置模式仅仅只能作为一个过渡阶段的模式.要真正实现司法鉴定制度之完善,还有很长一段路要走.司法鉴定机构必须要走向独立化、二元化和标准化.这样,才能实现司法鉴定的公正和效益价值.     

论我国司法鉴定机构管理制度的完善

司法鉴定机构的管理问题越来越成为司法鉴定制度中的一项重要内容。本文对比了改革前与改革后司法鉴定机构管理的状况,对我国司法鉴定机构管理制度提出了评价并且对改革与完善该项制度提出了设想。     

社会司法鉴定机构建设应坚持“公益性为主”原则

社会司法鉴定机构是为三类诉讼活动提供鉴定服务的公益性组织。准确把握其性质，有利于顺利进行司法鉴定体制改革，有重点地做好鉴定管理工作。目前，相当多的鉴定管理部门将社会司法鉴定机构定位为商业性服务机构，并按等价交换原则收取鉴定费用。这种做法是与司法鉴定活动的性质、鉴定结论的证据要求以及确保司法公正相矛盾的。根据我国现行法律和执法环境条件，并借鉴外国立法经验，社会司法鉴定机构建设应当坚持“公益性为主，盈利性为补充”的原则，并在机构结构与布局、鉴定收费、国家重点扶持等方面予以调整。     

试论我国司法鉴定制度的改革与立法完善

司法鉴定工作对于明确案件事实起着重要作用。然而,当前存在的立法不完善、管理不规范、机构设置重复等现象,严重影响了司法鉴定工作作用的发挥,甚至给案件审理带来诉讼周期长、当事人矛盾大的负面影响。因此,应当对司法鉴定制度进行改革和相关立法完善,建立职责明确、相互配合、相互制约、高效运行的新型司法鉴定体制。     

论公安机关司法鉴定机构设立模式的完善

随着司法改革的逐渐深入，与证据制度、诉讼制度、司法制度有密切联系的司法鉴定制度必然要随之做出相应的调整。公安机关司法鉴定机构经过50余年的发展历程，现已成为我国司法鉴定机构中的主体力量。为适应侦查工作的需要，公安机关司法鉴定机构在一定时期内仍有存在的必要。为了克服“自侦自鉴”所带来的弊端，可以严格分立、分设侦查职能部门和从事鉴定活动的部门。另外，为适应诉讼活动及司法改革的实践需要，可以允许公安机关的司法鉴定机构依法面向社会从事有偿服务。     

我国司法鉴定制度改革刍议--兼论两大法系鉴定制度之比较

司法鉴定制度是现代国家司法制度的重要组成部分。面对中国司法鉴定制度的现状以及借鉴两大法系鉴定制度的成功经验,我们应当采取诸如加强对司法鉴定人员的资格认证和管理工作,建立与完善司法鉴定程序制度和取消法院系统内部设置的司法鉴定机构并加强民间鉴定机构的建设等一系列措施,来维护司法公正。     

论公安机关司法鉴定机构设立模式的完善

随着司法改革的逐渐深入，与证据制度、诉讼制度、司法制度有密切联系的司法鉴定制度必然要随之做出相应的调整。公安机关司法鉴定机构经过50余年的发展历程，现已成为我国司法鉴定机构中的主体力量。为适应侦查工作的需要，公安机关司法鉴定机构在一定时期内仍有存在的必要。为了克服“自侦自鉴”所带来的弊端，可以严格分立、分设侦查职能部门和从事鉴定活动的部门。另外，为适应诉讼活动及司法改革的实践需要，可以允许公安机关的司法鉴定机构依法面向社会从事有偿服务。     

公安院校鉴定机构开展司法鉴定的可行性

2005年，我国司法鉴定制度改革拉开序幕，公安院校鉴定机构因《公安机关鉴定人登记管理办法》、《公安机关鉴定人登记管理办法》而受到限制。根据《关于司法鉴定管理问题的决定》的精神，公安院校可以申请成立鉴定机构，为社会提供司法鉴定服务。     

司法鉴定公信力建设若干问题的思考

司法鉴定公信力建设是司法鉴定领域的重要课题,然而随着不断曝光的司法鉴定乱象,司法鉴定公信力越来越受到动摇,这其中固然有司法鉴定机构、鉴定人自身的原因,也不排除司法鉴定管理边界不清等问题,但这恐怕与诉讼体制中存在的困境也有关联。司法鉴定公信力建设是一个系统工程,当然司法鉴定机构质量建设层面是一方面内容,但也包括制度设计层面、管理机制层面的重要反思。     

司法鉴定与司法公正

司法鉴定是实现司法公正的重要环节.由于现行司法鉴定体制存在的问题,在一定程度上已经妨碍了司法公正的实现,为此,我们必须对现行体制进行改革,通过立法的手段,建立更加科学合理的鉴定机构和鉴定人员的管理体制,设置司法鉴定行为和鉴定结论审查所必须遵守的程序,使司法鉴定更能保障当事人的合法利益的实现,从而最大限度地实现司法公正.     

论刑事侦查司法鉴定机构改革的制度设置

随着社会的进步和科技的发展,刑事犯罪的科技化和智能化现象也日益增多,刑事司法鉴定对于探明案件真相起着越来越重要的作用。新修改的《刑事诉讼法》对鉴定制度做了一些修改,这些修改对于我国刑事诉讼中司法鉴定制度的完善和发展具有十分重要的作用。但此次修改并不彻底,不足以解决司法实践中存在的＂自侦自鉴＂、＂多头鉴定＂、＂重复鉴定＂问题。侦查机关的内设鉴定机构,严重影响了司法公正。据有关实证调查分析,我国刑事诉讼中涉及的鉴定一般都是由侦查机关的内设鉴定机构作出的,而对侦查程序中司法鉴定的规制却少之又少。在侦查程序中,侦查机关占据主导地位,控辩双方的鉴定权配置不当,辩护方的权利受到制约。侦查机关的内设鉴定机构应当从侦查机构中剥离出来,建立由司法行政部门统一管理,专门为刑事侦查服务的鉴定机构。     

论司法鉴定的内部防范机制

司法鉴定内部防范机制是鉴定监督的一个组成部分，是预防错误鉴定发生的基本途径和有效手段。近年来，司法鉴定中暴露出的问题越来越多，建立司法鉴定内部防范机制已成为必然。它包括制度、机构和运作系统三方面内容。完善、系统的司法鉴定内部防范机制应当有坚实的组织机构、鉴定行为的全面标准化、健全的防范制度体系等。     

改革我国司法鉴定制度之构想

司法鉴定制度改革是司法改革的重要内容 ,但作为我国诉讼活动中的一个薄弱环节 ,司法鉴定的无序和混乱严重影响诉讼价值的实现。因此需要从机构设置、人员配置、程序的规范等方面改革和完善我国的司法鉴定制度 ,逐步建立适应社会发展需要的新制度     

我国民事鉴定机构设置存在的问题及完善

民事鉴定机构的设置是民事鉴定制度的重要内容。目前，我国民事鉴定机构存在重复设置，司法职能、行政职能和鉴定职能不分等问题。所以应建立集中型与分散型相结合的一元化多项鉴定体制，即混合型的鉴定机构设置，这种机构设置既吸收了集中型与分散型机构设置两个方面的优点，同时也调动了两方面的积极性。     

社会服务型司法鉴定机构执业环境透析

面向社会服务的司法鉴定机构在我国有着生存发展的现实基础、法律基础和科学基础。然而,在执业过程中,也存在受理鉴定数量少、质量不高、缺乏可持续发展的条件、面临社会援助负担等诸多问题。为面向社会服务的司法鉴定机构创造良好的执业环境,不仅需要广泛宣传,理顺关系,严格管理,还需要建立和完善司法鉴定启动制度、法律援助制度。     

经济合作与发展组织国家政府中的协调机构——安践概览与基本经验

关于议事协调机构的改革是中国政府机构改革中的一个新课题。在OECD国家的政府组织体系中，设置协调机构业已成为处理跨部门间协调事务的普遍细织手段。OECD国家政府组织体系中的协调机构，主要包括广义型协调机构、专项任务型协调机构、复合式协调机构、府际关系协调机构这四种类型。通过分析可以发现，这些协调机构一般数量较少、运作较为规范，这主要是源于它们政府横向间机构设置的“大部门体制”、政府纵向间职责配置的“职责异构”、机构的职责重心在于咨议、注重管理的制度化和程序性等因素。     

我国司法鉴定制度的现状与完善

良好的司法鉴定制度会对法律的裁决产生积极影响,不仅有助于司法公正的实现,也是保证案件质量、取信于民的机制之一。当前,我国的司法鉴定制度较为混乱,立法不完善,机构不健全,设置重复,管理分散,缺乏必要的监督和制约机制。我国现行的司法鉴定制度已不能适应当前司法公平、公正目标的追求。因此,应当借鉴英美法系和大陆法系国家先进的司法鉴定制度,立足我国国情,制定出符合我国国情的司法鉴定制度。     

OECD国家政府中的协调机构——实践概览与基本经验

关于议事协调机构的改革是中国政府机构改革中的一个新课题。在OECD国家的政府组织体系中。设置协调机构业已成为处理跨部门间协调事务的普遍组织手段。OECD国家政府组织体系中的协调机构，主要包括广义型协调机构、专项任务型协调机构、复合式协调机构、府际关系协调机构这四种类型。通过分析可以发现，这些协调机构一般数量较少、运作较为规范，这主要是源于它们政府横向间机构设置的“大部门体制”、政府纵向间职责配置的“职责异构”、机构的职责重心在于咨议、注重管理的制度化和程序性等因素。