论专利禁止反悔原则的独立性

专利禁止反悔原则作为一项重要的专利侵权判定原则，长期以来被视为限制等同原则适用的工具。这种理解从禁止反悔原则发展的历史及其法律逻辑上并不能找到合理解释，相反，禁止反悔原则的发展过程、法理基础、所起作用及司法实践却表明其并非仅仅充当等同原则的限制工具，而是与等同原则并列，有其独立性。这两种原则的互动适用，在一定程度上实现了专利权人和社会公众之间利益平衡。     

浅谈专利侵权判定中的禁止反悔原则的适用

禁止反悔原则是专利侵权判断中的一个重要原则,本文主要在分析该原则的适用的现状的基础上,提出对禁止反悔原则的适用的几点相关意见。     

论专利侵权判定中的禁止反悔原则

禁止反悔原则是限制专利保护范围不合理扩张的一种重要手段，其实质在于防止专利权人采取出尔反尔的伎俩，先在专利授权或维持程序中为了满足有关法律要求而对专利保护范围进行限制，后在侵权诉讼时又企图取消先前所作限制、扩大专利保护范围，从而两头得利，     

浅谈专利侵权判定中的禁止反悔原则酌适用

禁止反悔原则是专利侵权判断中的一个重要原则,本文主要在分析该原则的适用的现状的基础上,提出对禁止反悔原则的适用的几点相关意见.     

浅谈专利侵权判定中的等同原则

等同原则是相对于字面侵权而言,其来源于美国最高法院专利审判经验的总结,自其提出距今已有半个世纪了,成为了各国专利侵权判定中的主要原则.由于既涉及到法律平衡,又涉及到技术问题,等同原则一直是各国专利审判实践中的一个难点问题。因此对专利侵权判定中的等同原则作深入的研究具有重要的现实意义.     

专利禁止反悔原则比较

比较了专利法中专利审批历史禁止反悔、专利被许可人禁止反悔以及专利转让人禁止反悔这几种原则的区别以及各个规则的作用,指出对这几种不同规则适用的态度.提出就专利审批历史禁止反悔而言,应当得到普遍的适用,而对于专利被许可人禁止反悔以及专利转让人禁止反悔而言,则应当跳出合同法探讨其适用问题.     

禁止反悔原则在我国专利侵权诉讼中的应用

禁止反悔原则是一项重要的权利解释规则,同时也是限制等同原则的一种抗辩规则。我国禁止反悔原则的适用具有被动性、适用标准具有不确定性以及对等同原则的限制范围不明确等缺点,完善禁止反悔原则已经成为一项重大的课题。赋予法院主动适用权、借鉴美国"可专利性"的判断标准、采用弹性排除说合理限制等同原则成为完善禁止反悔原则的重要手段。     

试论专利侵权认定中的“等同”原则

一、"等同"原则的必要性 专利侵权的认定目前多采用两个步骤,其一,字面侵权;其二,等同侵权.所谓字面侵权是指以被控侵权物与某一专利的权利要求书相比,被控侵权物具备了权利要求书中的每一个权项;或者说权利要求书里的每一项技术要素都可以在被控侵物中找到.在不存在字面侵权的情况下,才考虑被控侵权物是否构成等同侵权.     

“完全排除”，还是“弹性排除”——从一则药品专利侵权案谈禁止反悔原则的法律适用

目的是探讨禁止反悔原则在药品专利侵权案件中的适用标准.方法是从论述禁止反悔原则的基本理论出发,通过案例分析论证及国内外制度对比,结合药品专利的特殊性和我国实际国情,对完善禁止反悔原则在我国司法实践中的适用规则提出一些建议.结果与结论是我国应采用"完全排除说",尽快制定明确的司法解释.     

美国最高法院关于专利纠纷的一项最新决定

2002年5月28日,美国最高法院就FESTO一案做出决定。此案涉及等同原则(Doctrine of Equivalents)和禁止反悔原则(Prosecution History Estoppel)。 一、案情简介 上诉人FESTO公司拥有两项工业设备专利,其中一个专利在审查过程中被美国专利商标局审查员基于美国《专利法》第112条驳回。申请人对其权利要求进行了进一步限定,即限定该设备含有两个单向密封环,其外套筒用可磁化材料制造。另一个专利在复审程序(Reexamination)中也进行了修改,加入了上述密封环限定。     

禁止反悔原则在专利无效审查阶段的理解与适用

一、基本案情原告黄某1994年申请“船用救生圈”实用新型专利,被授予专利证书。后又向专利复审委员会(下称复审委)修改其权利要求为:“1.一种船用救生圈,外表层为一高密度聚乙烯环状壳体,其内部为聚氨脂泡沫环状浮芯,浮芯与壳体紧密复合成一体,壳体上有系把手索孔,其特征在于壳体上带有反光槽。2.根据权利要求1所述的船用救生圈,其特征在于壳体厚度为2～4cm。”其中“带有反光槽”(壳体上开有槽,反光带安装在槽内)。(见附图1)附图中槽为环行槽。该专利目前处于有效状态。被告某船舶公司生产销售的某型号救生圈,在其圈体的四个平均分布的位置…     

专利无效过程中的修改是否都导致禁止反悔——从一起专利纠纷中禁止反悔原则的适用谈起

为了限制等同原则的适用,衡平法中的禁止反悔原则被适用到专利侵权判断中。专利侵权中的禁止反悔原则不再强调传统禁止反悔中的“被他人所信赖”,但“为了获得专利”和“被放弃的内容”仍是很多国家适用禁止反悔原则时的条件。我国最高人民法院的司法解释对于禁止反悔原则的适用所设置的条件较为宽松,使所有在审查和无效过程的修改都成为禁止反悔的理由。在专利无效过程中,专利权人的修改方式有三种,其中放弃权利要求的修改因为不是为了获得专利,不应当导致禁止反悔原则的适用;权利要求合并的修改,因为在判断等同时不涉及放弃的技术方案,也不应当适用等同原则。     

我国禁止反悔原则适用条件新发展——以中美禁止反悔原则制度对比为视角

专利权作为一种垄断权,是对公共利益的一种划分,在专利权利侵权诉讼中等同原则的适用不当会使得专利权的范围模糊不清,行政机关对专利确权的公信力也就随之丧失.本文对比中美禁止反悔原则,择其优更新我国禁止反悔原则适用的条件,即采用“可专利性”条件并赋予法官相应的裁量权.     

专利侵权判定中的“等同原则”研究

在专利侵权诉讼中，最富有挑战性的难题莫过于“等同原则”的适用。如何在为专利权人提供充分保护的同时，较好地发挥法律对公众的通知公告作用，继而有效地促进科学发展和技术进步，这是我们在适用该原则时应当首先考虑的问题。近年来，我国法院在实践中也经常遇到等同侵权的案件，但由于法官的经验不足，加之这一方面学界理论研究的滞后，使得该原则的适用还存在许多问题。     

论专利权中的“等同原则”的适用

等同原则是为了解决一种产品或方法没有正好落入某专利要求的字面范围内,但等同于权利所保护的发明时,传统理论无法保护专利权人的发明的问题.等同原则的适用应综合主观标准和客观标准,同时应受到禁止反悔原则和自由公知技术抗辩原则的限制.     

外观设计专利侵权判定的禁止反悔原则适用问题

一、专利法中禁止反悔原则的概况禁止反悔原则在专利法中被称为“审查历史的禁止反悔”(prosecution history estoppel),又称为“专利档案禁止反悔”(file wrapper estoppel),在美国专利法中是指,专利权人在提交专利申请之后为满足专利法要求所进行的修改,对于其修改中放弃的内容,在以后的专利侵权诉讼中,专利权人不得重新要求对其放弃的内     

专利诉讼中禁止反悔原则的理解与适用

一、禁止反悔原则的概念禁止反悔原则是英美法司法实践中常见的一项原则,既有公法上的禁止反悔,也有合同法上的禁止反悔,同样也有合伙法上的禁止反悔等。但是,究竟何为禁止反悔原则,英美法中尚无定论。英国学者鲍尔给禁止反悔原则所下的定义为:“假如某人(声明人)以言语或行为向别人(受声明人)做声明, 又或声明人有义务说话或采取行为而不履行义务,因     

《专利法》第33条的立法本意与法律适用探析——以先申请原则和禁止反悔原则为支点

理解《专利法》第33条的立法本意,分析其法律适用标准,需要以先申请原则和禁止反悔原则为逻辑基础。讨论美国、日本、欧洲相关规定的立法本意和逻辑基础。进一步分析禁止反悔原则理应包括授权程序中的禁止反悔、确权程序中的禁止反悔和授权与确权程序之间的禁止反悔。从先申请原则和禁止反悔原则分析《专利法》第33条的立法本意。就《专利法》第33条的法律适用给出具体规则建议：以修正的新颖性判定方法为判断基准,对于修改的内容区分澄清性修改与调整性修改,并结合修改时机等因素对调整性修改内容进行禁止反悔判断。     

禁止反悔原则研究

专利申请人在专利申请过程中,为获得专利权目的,限制其相对广泛的权利要求,禁止反悔原则禁止专利权人重新获得放弃主题的保护。美国禁止反悔的相关经典案例说明美国禁止反悔理论越来越严格,从而可以使专利权利要求书的公示功能得到最大程度的完善。同时在法院判定禁止反悔的程序中,适用禁止反悔的理由主要包括与可专利性相关的修改,主动放弃权利要求和无法解释权利要求的修改三种情况。与此相对应,专利权人反驳适用禁止反悔的抗辩事由,主要包括不可预见的后发技术和表达性修改。我国禁止反悔的相关法律规定,应结合美国的禁止反悔理论,对我国禁止反悔理论进行补充完善。