论刑事立案初查

刑事立案初查是法定立案机关进行的一种诉讼活动 ,以实现立案阶段的任务为其存在价值。其内容是审查犯罪事实 ,调查核对证据、综合制断案情。初查应当及时进行。我国应修改现行立法 ,完善刑事立案初查权。     

对刑事立案和撤案问题的几点思考

刑事立案和撤案是刑事诉讼活动的重要组成部分,在刑事诉讼中具有重要地位。但我国的刑事诉讼法对刑事立案和撤案的规定过于笼统、原则,缺乏明确的表述,部分执法人员不能正确把握立法本意,导致在立案和撤案工作中出现一些混乱情况。因此,必须正确理解和把握刑事立案和撤案的立法本意,正确适用立案和撤案程序,以进一步规范刑事诉讼行为,保护公民的合法权益。     

浅谈刑事立案的几个问题

公安机关在刑事立案实践中遇到的立案标准不明问题主要表现为:立案标准与追诉标准不统一;司法解释或相关规范对既遂与未遂规定作双重标准;对情节严重与情节显著轻微无标准.统一的构罪标准对公安刑事立案及提高诉讼效益、对人权保障及刑法的公正实施至关重要.立案的事实条件是"有犯罪事实""犯罪事实有一定的证据予以证明".刑事立案初查的时间应坚持及时性原则.立案初查期间应正确使用调查措施.刑事立案的实质内容是"以事立案".只要能做到"有罪必查、有罪必究",对"以事立案"与"以人立案"的争执就会失去意义.     

关于我国刑事立案程序的几点思考

立案是刑事诉讼活动的开始,是侦查的前提条件,也是公安机关办理刑事案件的第一阶段.现行<刑事诉讼法>在立案程序上已经做了修改和完善.但是,立案程序无论是在立法上还是实践中都有待进一步探讨和研究.从各国刑事启动程序立法的比较、分析来看,我国立案制度应借鉴德日的做法,只要求具有证据足以表明具有"犯罪嫌疑"即可.同时为了避免由此可能造成的大量案件涌入追诉轨道,应在立案程序中设置分流功能,并赋予侦查部门一定的审查手段.     

盗窃刑事立案标准研究

盗窃刑事立案标准长期落后于盗窃罪的发展和明显低于犯罪的起刑点 ,造成大量治安案件被立为刑事案件 ,使治安、刑事案件统计数字不能正确反映一方的违法犯罪形势。因此 ,盗窃刑事立案标准应以“有犯罪事实 ,需要追究刑事责任”为依据 ,与提起公诉和犯罪起刑点相一致。     

论刑事诉讼中的回避

文章论述了刑事诉讼过程中书记员、翻译人和鉴定人的回避由谁决定更为合适的问题,并着重从确认的原则、主体、效力、方式四个方面论述了应当回避的人员在回避前实施的诉讼行为有效性的确认问题。     

公安刑事立案标准论

当前，在公安执法实践中，刑事立案具体标准滞后于现实的问题十分突出。做好刑事立案工作，首先要解决对刑事立案标准概念的界定问题，在此基础上，分析现有立案标准存在的问题，提出改进意见。     

对刑事立案工作的再认识

实事求是地立案,是国家现行法律法规的内在要求。只有正确理解了刑事立案的含义,才能按客观规律办事。     

浅论刑事诉讼中的沉默权

沉默权是国外刑事诉讼制度中犯罪嫌疑人的一项重要权利。根据此项权利,犯罪嫌疑人不得被强迫自证其罪。沉默权与非法证据排除规则、禁止刑讯逼供、正当程序等有着紧密的联系。沉默权能否被写入我国能否刑事诉讼法,在刑事诉讼中能否赋予嫌疑人沉默权不仅与我国传统的法律文化有关,还需要与沉默权有关的一系列制度建设。     

浅论刑事诉讼中的沉默权

沉默权是国外刑事诉讼制度中犯罪嫌疑人的一项重要权利.根据此项权利,犯罪嫌疑人不得被强迫自证其罪.沉默权与非法证据排除规则、禁止刑讯逼供、正当程序等有着紧密的联系.沉默权能否被写入我国能否刑事诉讼法,在刑事诉讼中能否赋予嫌疑人沉默权不仅与我国传统的法律文化有关,还需要与沉默权有关的一系列制度建设.     

刑事诉讼中的利益保护

刑事诉讼过程涉及国家与社会利益、被告人利益、被害人利益,这三者之间既同向损益,又逆向损益。不同时期不同国家对这三种利益保护的侧重点有所差别,于是形成了不同的利益保护模式,即不同的诉讼模式。要关注和保护被害人的权利,注意平衡被害人利益保护与国家社会利益保护,平衡被害人利益保护与被告人利益保护。     

浅论对公安机关刑事立案的监督

目前公安机关刑事立案不实的问题普遍存在,危害相当严重。造成立案不实的主要原因是对刑事立案监督不力。要从根本上杜绝立案不实,必须加强立案监督,包括内部监督和外部监督。内部监督包括上级公安机关对下级公安机关的监督;开展公安统计执法检查;制定科学考核指标;完善各种管理制度;成立监督委员会。外部监督包括人大的监督;检察机关依法进行的监督;专门机关的监督;人民群众的监督。只有把内部监督和外部监督有机结合起来,形成严密的监督制约机制才能达到严格执法、如实立案的目的。     

论刑事诉讼中听证的构建

本文简要介绍了听证制度的产生、发展以及我国听证制度发展的现状,并从刑事诉讼中存在的问题、听证在刑事诉讼中的存在价值、听证与刑事诉讼的契合性等角度指出在刑事诉讼中构建听证的必要性与可行性,最后指出了刑事诉讼中构建听证的范围、听证的参加人、听证时间以及应注意的问题。     

DNA分析技术在刑事诉讼中的应用探讨

DNA分析技术的不断发展使得刑事诉讼对DNA证据的依赖性逐步加大，DNA证据常常作为法庭判决的关键证据。与世界发达国家相比，我国在这个方面的研究和运用还相对落后，这不仅仅表现在技术层面上，更重要的表现在制度层面上，与DNA分析技术的应用快速发展相比，我国的DNA分析技术方面的立法严重滞后。我国不仅要完善相应立法和管理机制，更要在DNA证据采信等环节上建立和完善相应规则，克服对DNA证据的盲目轻信。     

论我国刑事诉讼中的无罪推定原则

无罪推定的立法思想是针对有罪推定、刑讯逼供等法律制度提出的,我国1996年修正的刑事诉讼法,首次吸收无罪推定原则的一些因素,虽然不是完全照搬,却是我国的刑事司法向无罪推定迈出了积极的一步。但在刑事司法立法与实践中尚有差距,还不能充分保障公民的基本人权。     

刑事诉讼中的推定问题探析

在我国的刑事诉讼法律中并未将推定作为一项基本制度来加以研究,甚至连推定这个词都几乎没有出现过。但是,推定的好处却是显而易见的,它能有效地降低诉讼成本,还能避免案件的久拖不决从而提高诉讼效率,对于诉讼资源并不充裕的我国来说,这一点尤其显得重要。     

论刑事诉讼中的监督检察

我国检察机关在刑事诉讼中承担了系列重要的职权。法学界习惯于讨论检察监督,但是在刑事诉讼中对检察机关权力的监督同样是一项重要的课题。对检察机关起诉权的监督,主要包括对公诉的审查、出庭支持公诉以及通过法院裁判的制约等方面。我国构建起了相对全面的对检察机关不起诉权的监督机制,但其中仍然存在一定的模式缺陷和制度缺陷。另外,对检察机关之强制措施与侦查行为的监督,我国刑诉法在很大程度上忽视了法院的主导作用。     

浅谈刑事诉讼中的无罪推定

无罪推定思想最早由意大利法学家贝卡利亚于1764年提出,法国的<人权宣言>首先予以采纳.严格地说,我国1996年修改后的<刑事诉讼法>并未完全给予肯定.为体现诉讼民主和文明,最终实现诉讼公正,我国应将无罪推定确认为刑事诉讼法的基本原则.     

刑事诉讼中辩护人的权利分析

2012年修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》对辩护人的权利义务进行了深入的修改和完善。在不同的诉讼阶段,辩护人的权利也有所不同。特别是在侦查阶段律师的介入,为更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益奠定了法律基础,也成为此次修法的一大亮点。     

论立案与提起侦查程序的完善

立案与提起侦查程序存在着密切的关系。通过对立案的程序意义与实体意义以及立案前审查行为的法律属性的剖析可见，侦查立案不应是与侦查并列的独立程序，而只应作为提起侦查的具体步骤。以罪刑法定原则和无罪推定原则为灵魂，提起侦查的条件应概括为：侦查主体对于控告、举报和自首的材料中存在可能构成犯罪的事实，以及报案和侦查主体自行发现的材料，可以提起侦查。完善的提起侦查的程序为：犯罪嫌疑信息的获知与处理，犯罪嫌疑信息的审查，确定是否成立刑事案件和正式实施侦查。