统一裁判语境下的法官刑事自由裁量权及其规制

刑事自由裁量权的存在有其必然性,并且在实现个别正义、保证刑法的灵活性、适应中国国情等方面彰显出独特的价值.法官刑事自由裁量权的行使与立法的详密程度、刑事政策、法官的素质等因素密切相关.司法实践中由于法官不当行使该权力出现了量刑失衡、司法腐败等负面效应.因此,进一步完善刑事立法、加强刑事司法解释、建立案例指导制度、制定量刑指南、改革裁判文书以及提高法官的素质,应当成为我国规制法官刑事自由裁量权的有效路径.     

论法官自由裁量权的法理

法官自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力,是一个应用十分广泛的法律术语。现在大多数人对这一重要的法律概念存在较多的误读。从法官自由裁量权的概念入手,深入探讨法官自由裁量权的内涵、性质。     

法官自由裁量权的正当行使与合理规制

法官的自由裁量权是基于立法的精神,在不违背立法原意的情形下自主裁判,并以此做出合理判决的一种权力。自由裁量权是利弊兼有的一把双刃剑,若行使不当或者被滥用,同样不能实现社会正义。法律应当赋予法官自由裁量权,法官自由裁量权是一种应受限制的权力,应采取适当的措施予以矫正,以保证其合理行使。     

论民事诉讼中法官自由裁量权的规制

自由裁量权是由法官行使的一项重要司法权力,赋予法官自由裁量权有助于实现司法公正,但目前在我国民事诉讼领域对法官自由裁量权既无立法层面的明确规范,又缺少司法实践中合理可行的监督考评机制,加上各地法官素质参差不齐的现实情况,导致民事诉讼中法官消极行使自由裁量权或者滥用自由裁量权的情况时有发生,因此应当从明确立法内容、完善监督考核机制、提高法官职业操守几方面入手对法官自由裁量权进行合理的规制。     

论诉讼证据处理中法官的自由裁量权

法官自由裁量权的依法合理使用,能够促进司法公平与正义,有效维护社会稳定。但对自由裁量权的误读、误用,直接结果是裁决不公、甚至错误。司法实践稍微的偏差,都会导致法律天平失衡。文章从一起民事诉讼案例入手,考量此案诉讼证据运用中存在的问题,从诉讼证据的角度审视法官自由裁量权。     

法官自由裁量权的非法律控制

现在人们对法官自由裁量权基本上已达成了两项共识:一是法律应当赋予法官自由裁量权;二是法官自由裁量权是一种应该受到控制的权力。但是在用法律控制法官自由裁量权时却遭遇到了法律难以克服的困境。所以有必要从其它非法律途径来考虑控制法官自由裁量权。从法官"经济人"、"道德人"的角度来考虑为我们控制法官自由裁量权提供了新的思考途径。     

论法律的正义价值及其实现机制

法律的目的价值以正义为核心,其他价值可以看作是正义的内在要素。法律制度通过法典化的立法和赋予行为人自治权的法律行为制度,从秩序、平等、自由等不同方面保障了正义的基本实现。在法律规范出现空白或无法适用于具体案件的特殊情况下,法官的自由裁量权是保障实质正义实现的必然制度设计。     

行政自由裁量权在法治中的歧变与融合

行政权从国家权力体系中分化独立以及积极行政的需要为现代意义上的行政自由裁量权的萌生奠定了政治基础和现实基础。然而,行政自由裁量权因其带有人治色彩在＂法无规定即禁止＂的严格规则主义时期遭到了否定和排斥,可是但理性主义者所推崇的机械法治又在现实中陷入了困境：法律所体现的形式正义和整体正义不一定就能实现实质正义和个体正义,法治的正义善理想难以实现。于是人类终于认识到＂没有一个法制体系能够做到仅仅通过规则而不依靠自由裁量来实现正义。＂为此,行政自由裁量权还以其道德基础和理论基础终于走向了与法治的融合。     

法官刑罚自由裁量权的规范化运作

要实现刑罚立法配置的价值和目的,就必须重点考量和关注法官的刑罚自由裁量权。当下刑罚自由裁量权的适用存在裁量权行政化、个案不当监督干扰、法官素质尚需提高等问题。要加强法官刑罚自由裁量权的规范化运作的组织保障、制度保障和主体性保障,重构刑罚自由裁量权行使规范化。     

法官刑罚自由裁量权的规范化运作

要实现刑罚立法配置的价值和目的,就必须重点考量和关注法官的刑罚自由裁量权。当下刑罚自由裁量权的适用存在裁量权行政化、个案不当监督干扰、法官素质尚需提高等问题。要加强法官刑罚自由裁量权的规范化运作的组织保障、制度保障和主体性保障,重构刑罚自由裁量权行使规范化。     

论司法鉴定制度与自由裁量权的关系

我国的司法鉴定制度,包括鉴定人制度、鉴定结论的质疑制度和鉴定结论的认证制度,存在一些缺陷和不完善,这导致法官拥有的自由裁量权过大。应改革司法鉴定制度,约束法官过大的自由裁量权。     

基于盗窃罪的司法量刑改革困境与出路

近年来发生的诸多社会案件及其司法裁决折射出了我国司法量刑改革之困境。2010年由最高人民法院出台的《量刑指导意见》将量化方法引入量刑机制以限定法官自由裁量权,但这种量化方式与我国目前以衔接式为主的"唯数额论"定罪量刑模式不相协调,这导致诸多特定案件无法实现个别化正义,量刑结果与社会公正情感相背离。解决这一问题的出路在于刑事立法中改变"唯数额论"的量刑模式,提倡以定性为主、定量为辅的立法定罪模式。在刑事司法中,打破以数额为主的量刑方式,降低数额在量刑中的作用,加强量刑中对犯罪情节的考量,在相对灵活的量刑机制内限制法官自由裁量权,实现法律正义。     

法官角色对自由裁量权的影响及其规制

法官自由裁量权作为由法官行使的一种司法权力,在实现公平正义、弥补法律局限、实现法律效果与社会效果统一等方面具有重要意义,但由于法官所承担的法律人、社会人、行政人的多重角色对法官自由裁量权的公正行使产生了不同程度的消极影响,需要通过尊崇司法独立、培育清明司法文化、提升法官自身修养、完善外部监督等方式来消解法官角色的冲突,促进法官自由裁量权的公正行使。     

试论法官自由裁量权

法官的自由裁量权,是司法领域的一个重要问题,它存在的客观原因,可以从法律自身、法律功能及司法过程的特点来分析。当前应该从法院与法官的独立地位、法官的专业素质及职业道德和必需的限制等方面,保障法官自由裁量权的实现。     

量刑规范化改革困境及破解

我国量刑规范化改革始终面临着量刑指导意见作用力、法官自由裁量权定位以及量刑方法融合等三大难题。改革中面临的上述难题,其根本原因在于理论界和实务界对量刑规范化的概念及其内涵未达成统一认识。在改革中,必须反映量刑本质属性,重点规范法官自由裁量权,以达到量刑相对均衡之目标。因此,应采取制定指导性的量刑规则、构建多元化的量刑程序模式、建立传统经验与现代方法相融合的量刑方法等途径实现量刑规范化。     

论民事自由裁量权

随着市场经济的发展 ,民事纠纷日趋增多 ,法官较以前拥有了更多的民事自由裁量资源。由于理论界和实务界的关注较少 ,民事自由裁量权常常被法官非正当化行使。因此 ,分析民事自由裁量权产生的原因、行使的客观依据和影响其行使的因素 ,探讨民事自由裁量权正当化行使的思路 ,是司法现代化进程中的一个重要课题     

论通过规范法官自由裁量权实现司法权的审慎运作

法官的自由裁量行为普遍地存在于司法过程之中，并深刻地影响着司法权的外观。规范法官自由裁量权是实现审慎司法的必经之路。本文即力图探究科学规范法官自由裁量权的方法与路径，以期帮助法官合理地运用手中的权力，令司法权力的运作保持其应有的审慎。     

比较法视野下的检察官自由裁量权

在刑事诉讼中,各国都赋予检察官自由裁量权。我国的检察官自由裁量权制度有较大缺陷,我们应在比较分析和借鉴国外有益经验的基础上,对我国检察官自由裁量权的体系进行改革:扩大检察官自由裁量权和完善相应的制约机制以确保自由裁量权的有效行使。     

司法廉洁的推手还是司法独立的倒退

真正解决问题的方式不在于把自由裁量权规范于条条框框,而是加强对自由裁量权的事后评估和监督。最高人民法院院长王胜俊日前在党组扩大会议上表示,将规范法官的自由裁量     

法律实证主义的问题意识

刘杨在《河北法学》2009年第2期撰文认为,法律实证主义作为西方法哲学史上与自然法学派相对立的思想流派,始终饱受误解和质疑。法律实证主义的问题意识是深入领会其良苦用心和精神实质的关键。自然法学派与法律实证主义的法律观都具有批判与保守、灵活与随意、确定与僵化的两面性。法律实证主义以形式正义取代实质正义,以合法性诠释正当性,