试论我国反垄断法立法目的

立法目的在一部法律中起着统领作用,指导整部法律的制订。关于我国反垄断法的立法目的,学者众说纷纭。本文从我国的社会历史、现状、经济和法律方面分析,认为我国反垄断法立法的根本目的在于建立市场经济,在此基础上有两个层次的目的,第一层次是保护竞争,提高经济效率,实现社会资源最优化配置;第二层次是保护社会公共利益。     

论我国反垄断法的立法宗旨——完善我国《反垄断法》(草案)的目的条款

《中华人民共和国反垄断法(草案)》于2006年6月24日经过了全国人大常委会的初步审议。依据该草案的规定,我国反垄断法的立法目的可以概括为三个方面:保护竞争、制止垄断、维护利益。而支配反垄断法立法目的形成的价值取向,集中表现在竞争和效率两个方面。笔者认为,草案所体现出来的立法目的和价值取向有一定的局限性,本文将通过对比分析从而界定出我国反垄断法的立法宗旨,以完善我国《反垄断法》的目的条款。     

从欧盟竞争法看中国的反垄断法

中国加入WTO后 ,面临着和世界经济全面接轨 ,却存在着一个巨大的法律真空 ,即缺乏对竞争机制的全面有效保护。无论是从生存还是发展的角度出发 ,中国都急需制订一部竞争法。欧盟竞争法虽然来源于美国反垄断法的思想 ,但是它吸收了其内部成员国的国内法的合理内核 ,同时兼顾两大法系的协调问题 ,顺应竞争法的新的发展趋势。毫无疑问 ,欧盟竞争法对于中国的反垄断立法具有一定的启示和借鉴意义     

反垄断法与消费者权益保护初探

反垄断法对消费者权益的保护,是与消费者权益保护法的一种交叉,是对当前席卷全球的消费者权益保护运动的呼应。本文指出在协调国家经济总体平稳运行过程中,通过对不适当、不合理的经济力量的强力干预,反垄断法不但应该保障社会主义市场经济的有序发展,同时,更应该注重给予消费者权益保护以强有力的支持。     

反垄断法的域外适用

许多学者主张 ,我国应以效果原则为依据 ,建立反垄断法的域外适用制度。但美国反垄断法的历史表明 ,效果原则有许多弊端。美、德、欧洲法院、欧共体委员会的实践表明 ,需要采用多种方法对效果原则进行限制 ,并应借鉴冲突法的方法 ,尽可能采用能体现真实联系的连结因素 ,而以效果原则作为补充 ,从而避免单纯的效果原则所产生的扩大本国反垄断法适用的倾向。     

论反垄断法的公平价值

反垄断法所体现的公平是实质公平。本文在论述公平价值的内涵以及公平价值之所以是反垄断法的价值取向之一的基础上，着重论述了公平价值在垄断企业与非垄断企业之间、垄断企业与消费者之间以及公平价值与配置效率发生冲突时的协调与平衡。     

论和谐社会我国反垄断法的价值目标

反垄断法作为维护市场市场秩序的法律,通过保护竞争实现其价值。一国反垄断法的价值目标是多元化和动态的,而非单一和一成不变的,在不同的时期由于不同的经济政治条件,其价值目标的侧重点也有所变化。当前我国反垄断法的价值目标应是效率和公平,并且是个体效率与社会整体效率统一基础上的整体效率和形式公平与实质公平相统一上的实质公平。在构建社会主义和谐社会条件下,我国社会现实中较严重的不公平决定了公平价值应优先于效率。     

《反垄断法》中垄断协议诸条款之评析

与草案相比,《反垄断法》中关于垄断协议的规定更具科学性,但仍存在许多应当进一步澄清的地方,比如关于"垄断协议"的定义中,没有明确纳入"以限制竞争为目的"的协议;对一般豁免条件的规定不完整等。本文对这些偏差的纠正措施提出建议,希望能在以后的补充立法中予以完善。     

论反垄断法目的与实施机制

立法目的是反垄断法的首要问题,实施机制则关乎反垄断法目的的实现,前者是反垄断法的出发点,后者是反垄断法的归宿。我国反垄断法目的具有公益和私益的二元性性,决定了反垄断法公共执行和私人执行的双重性。但公益与公共执行,私益与私人执行并不是一一对应关系,而是交叉互动的,公共执行与私人执行的协同有助于反垄断法目的的实现。     

反垄断法私人执行的优越性及其实现——兼论中国反垄断法引入私人执行制度的必要性和立法建议

反垄断法私人执行的立法和实践始于美国,现在已经成为大多数国家的必然选择.反垄断法的私人执行具有自发性优势和比较优势两大优势,"赔偿功能"和"威慑功能"是私人执行"自发性优势"的主要体现,而"救济功能"和"指示功能"则是私人执行"比较优势"的主要表现.为了充分实现反垄断法私人执行的优越性,在制度设计上应遵循"法律上可能,经济上有利"的原则.为了促进我国反垄断法的有效实施,应引入私人执行制度,并在反垄断立法中对私人执行制度作出详细的规定.     

私有标准及其反垄断法规制

私人治理背景下,标准呈现出私有化发展趋势。标准私有化的基本含义是企业、企业联合以及行业协会等非政府组织成为标准的制定者,标准私有化发展的结果是大量私有标准的产生。作为市场自我规制工具的私有标准在提高经济效率、促进产品多样化以及保护公共利益方面具有积极效应。但是,私有标准可能会通过滥用市场支配地位、垄断协议等途径产生限制竞争的影响。私有标准的反垄断法规制应坚持合理原则,具有国际化视野。私有标准的反垄断法规制还需秉持发展的态度,顾及产业部门的差异性。     

论反垄断法的结构规制主义

市场经济的健康运行需要良好的竞争环境,为创造和维持良好的竞争环境,世界各国纷纷推出反垄断法以规范市场结构和市场主体行为。本文从反垄断法的发展历程回顾中,探寻部分国家反垄断法条文中所体现的结构规制主义,并结合由结构规制主义向行为规制主义的嬗变和复兴,分析在世界经济日益全球化的今天,尤其在全球金融危机的背景下,结构主义立法对于国家经济结构的维护,对于垄断结构的规制仍有其重要作用。应以结构规制主义作为行为规制主义的必要补充,对实施、完善我国现行《反垄断法》提出建议。     

竞争法构成体系的比较——试论反垄断法与反不正当竞争法的差别

竞争法作为调整市场竞争关系的法律规范,是经济法的核心。反不正当竞争法与反垄断法两大构成体系之间有着密切的关系,但在立法思想、性质特点、调整角度等诸方面存在着较大的差异。着眼于竞争法总体框架的比较研究,对当前我国在WTO规则背景下的竞争制度立法具有现实意义。     

检察机关破除“唯刑事论”的对策思考

回顾检察机关发展的历史,一种思想与检察机关形影不离,这就是"唯刑事论",它严重制约了民事检察的健康发展。尽管去年民事诉讼法得到了框架性的变革,破除了民事检察科学发展的体制障碍,但是如果不破除"唯刑事论",那么修法的成果很可能被这种思想残余侵蚀。在新法实施的开局之年,有必要仔细梳理这种思想产生的缘由以及这种思想使检察机关付出的巨大代价,尽快寻找到破解这种思想的对策应当是当务之急。     

论“唯刑事论”对现代民事检察的消极影响

"唯刑事论"尽管形成并流行于上世纪50年代,但是至今这种思想在检察系统内部甚至立法机关中都具有市场,严重影响了民事检察业务的发展,严重阻碍了检察机关全面法律监督角色作用的发挥。今年是落实新民事诉讼法的开局之年,有必要全面梳理这种思想残余带给民事检察的消极影响,以使领导层有足够勇气破除"唯刑事论",为落实新民事诉讼法扫除观念障碍,否则整个检察系统为新民事诉讼法的修改所付出的艰辛努力会因为修法目的的落空而付诸东流。     

外国反垄断法对中国立法的启示

在市场经济国家的法律中,反垄断法占有极重要的地位,在维护市场秩序的经济法律体系中都居于基础性地位.许多国家在反垄断方面有着丰富的立法经验和实践经验,为适应加入WTO后的挑战,我国应当积极借鉴、吸收有益的经验.     

论《反垄断法》上之宽恕制度

宽恕制度源于美国,作为反垄断法上的一项重要制度,逐渐成为各国启动卡特尔侦查程序的主要手段,当今世界卡特尔呈现越来越隐蔽的趋势,宽恕制度本身具备的合理性与合法性,使得世界上越来越多的国家将这一制度纳入自己的反垄断法体系中。我国在2007年颁布的《反垄断法》中也引进了这一制度,但是无论在立法还是在实践中,我国对宽恕制度的规定都存在许多不足,有一些问题亟需解决。     

论反垄断法的伦理基础

对反垄断伦理的研究能够给反垄断提供更加深刻的解释力。竞争正义是反垄断法的伦理基石,反垄断法研究必须解答何谓正义的竞争这一问题。竞争自由是竞争正义的前提条件,竞争效率是反垄断法的核心理念,竞争公平是反垄断法永恒的价值追求。     

行政垄断的反垄断法规制

行政垄断是行政机关滥用行政权力介入市场竞争的行为,反垄断法对此应起到基础性的调整作用。对于抽象行政垄断行为,反垄断法可以起到上位法的作用,作为否定下位抽象垄断行为的依据。而从事具体行政垄断行为时,行政机关实质上具有市场主体身份,相当于具有市场支配地位的企业,可以适用反垄断法关于支配地位滥用的规制方法,而并没有提出反垄断法上全新的理论问题,其主要意义是宣示性的。目前我国相关立法最需完善的是相关的责任制度以及执行机制。     

反垄断法与中小企业立法体系的完善

中小企业立法既包括促进、扶持和引导性立法,也包括更为基础性的反垄断立法。反垄断法与中小企业立法具有本质上的内在联系:即立法目标的同一性和功能的互补性。本文指出思考怎样完善中小企业立法体系,应当正视反垄断法不足,发展反垄断法。