论民事执行程序的契约化━━以执行和解为分析中心

诉讼程序越是契约化,它便越具有现代性和正当化,同时也越能够体现出纠纷主体的内在意志以及由此产生出的程序自治性。执行程序相对于审判程序而言,虽然较难体现出纠纷主体的这种合意性,但至少在理论上,纠纷主体在执行程序中体现出合意性也具有可能性。这一点已经得到了立法和司法实践的佐证和认同。尤其是,这种存在于执行领域中的合意性与其存在于审判程序中一样,也同样具有不断扩张的内在倾向。本文以执行和解为研究基点,从各个层面解析民事执行程序中的契约化表现形态及发展规律,并对完善我国的执行和解提出建议。     

行政执法中的协商与和解

在行政执法中引入协商与和解从而实现行政执法方式的变革,既是顺应现代行政民主化发展趋势的必然要求,也是行政主体能否灵活应变日益复杂的现实社会、满足不同主体多元化需求的关键。作为一种行政执法方式,协商应当贯穿于整个行政程序;作为当事人预防、化解纠纷的一种方式,行政执法中的和解主要体现在和解契约与执行和解两个方面。     

试论执行和解

在我国的现行民事诉讼法律体系和司法架构中，执行和解属于诉讼中和解，一种特殊的执行方式。它是指在执行程序中，双方当事人经过平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系达成协议，从而中止执行程序。这种协议称为执行和解协议。这里的执行依据，是指法律、行政法规规定由人民法院执行的生效法律文书，②如人民法院的判决、裁定，仲裁机构的仲裁裁决，具有强制执行效力的公证债权文书等。执行和解制度的直接法律依据即民事诉讼法第二百一十一条之规定。执行和解是权利人行使处分权的结果，是处分原则在执行程序中的具体体现。其意义…     

“程序保障说”视野下的合意型纠纷解决路径

我国调解制度中"以调代判"、"调审合一"等诸多问题一直为法学理论界和实务界所诟病,然而我国调解制度的问题远不止于其表面之程序设置。更深层的原因在于法律制度背后蕴藏的对民事诉讼中当事人意思自治主体地位的漠视。以棚濑孝雄教授为代表的主张"程序保障说"的学者提出了合意型纠纷解决路径和决定型纠纷解决路径的概念。这一组概念的提出对我国调解制度与和解制度的构建有着重要的借鉴意义。从合意型纠纷解决路径这一宏观角度出发,结合"程序保障说"理论和我国调解制度的核心问题,构建我国合意型纠纷解决路径应从合意型纠纷解决方式内部关系、合意型纠纷解决程序与诉讼程序的外部关联、合意型纠纷解决路径的优势和缺陷以及在合意型纠纷解决程序中关键性人物"中间人"的职能四个方面入手。     

试论民事执行的能动性

完整的民事诉讼程序应包括审前程序、审判程序和执行程序三个阶段,但纵观国内外理论研究和司法改革的历史,我们不难发现研究和改革都终止于审判阶段判决的作出,要么重点放在审前程序,要么中心置于审判程序,然而对于判决作出后的执行程序却长期被抛出了人们的视线之外,然而当人们正视司法现实时,却深刻感觉到了执行之弱、执行之难带给国家、...     

执行和解：定位与到位论执行和解制度的完善

执行和解性质和效力的争论在执行程序中双方当事人的和解在性质上属于何种行为,在理论界目前尚有争论,对引问题主要有三种观点:一是私法行为说,该说认为诉讼中的和解纯粹是私法上的法律行为,属于私法上的和解契约;二是诉讼行为说,该说认为诉讼中的和解是双方当事人通过互让而使诉讼终结的合意,或者说是关于终结诉讼的合意的诉讼行为;三是一行为两性质说,这种学说认为诉讼中的     

执行和解若干问题研究

执行和解作为民事执行程序中的一项重要制度,有效地化解了当事人之间的矛盾纠纷。本文通过分析执行和解在实践中面临的问题,提出了相应的完善措施。     

民事诉讼法问题解答(六)

二十七、什么是执行? 执行,是人民法院的执行人员,根据已经发生法律效力的法律文书,依照法定程序实现其内容的诉讼活动。它是民事诉讼活动的最后阶段,也就是运用国家力量,强制当事人履行义务,实现判决、裁定和调解内容的阶段。我国民事诉讼法把执行程序和审判程序都包括在民事诉讼程序之中,审判程序是民事权利的确认阶段,执行程序则是民事     

论民事执行和解的效力

随着当事人意思自治原则在民事执行程序中的扩张，执行和解因其本身优势和现实意义，在民事执行中得到了广泛运用。其有利于快速化解矛盾、灵活解决纠纷，减少社会不稳定因素，也有利于节约司法资源减少执行成本。     

民事检察和解的功能与模式建构

当事人之间对于纠纷的化解在任何阶段都存在不同程度的共同意志,这种共同意志的存在,使得合意解决纠纷的安排在任何阶段都有可能.民事检察和解具有解决纠纷的工具价值,还可以促进社会诚信,可以迭到化解纠纷与法律监督的辩证统一.