公正与效率之间的平衡——对庭前会议制度的分析与完善

现行刑事诉讼法新设的庭前会议制度,既照顾到了我国目前的司法现实,又具有一定的制度创新价值。但是此次修改只是粗略的法律设置,并未出台配套的操作方案。要真正发挥庭前会议维护公平、提高诉讼效率的功能。我国的庭前会议制度才刚刚建立雏形,与一些发达国家的庭前会议制度相比还存在较大的差距,而且我国的庭前会议制度也还没有完全发挥其应有的功能和作用。研究如何改革和完善我国的庭前会议制度对于审判程序的改革以及解决我国司法实践中存在的一些问题有着重大的意义。     

预防庭前预断视角下的庭前会议构建

防止庭前预断是确保刑事审判公正的重要条件,我国一贯的做法是限制提起公诉时移送案卷的范围,以控制法官庭前知悉案件内容的范围,但是仍然难以避免实践中存在的庭前预断现象。庭前会议则提供了一个满足法官庭前了解案件争点、有效指挥庭审需要的平台。然而,为真正发挥庭前会议预防庭前预断的预期功能,实现公正与效率两大诉讼价值,有必要对庭前会议的启动方式、处理事项及其效力等问题做更加细化的规定。     

关于庭前会议制度的几点思考

庭前会议是此次刑诉法修改的一大亮点,新刑诉法正式确立了我国的庭前会议制度。本文简要介绍了庭前会议的重要意义,庭前会议的适用范围,庭前会议由哪些人参加,庭前会议如何启动,庭前会议的具体内容,以及公诉人应对庭前会议的几点建议。     

浅议庭前会议制度的有关问题及完善

庭前会议制度是我国新修订的刑事诉讼法的一项具有中国特色的诉讼制度,在当前的刑事审判司法实践中具有非常积极的意义。庭前会议制度的确立,将对进一步规范刑事司法审判程序,促进和保障人权,提高司法效率,保障司法程序公正,建设有中国特色的法治社会起到不可忽视的推动作用。本文重点从庭前会议制度的功能意义、内容及存在问题等几个方面进行分析,提出进一步完善庭前会议制度的对策和建议。     

论非法实物证据排除规则的适用

非法实物证据排除规则在我国诉讼制度中扮演着尤为重要的角色。自其设立以来,有关非法实物证据排除规则的诸多问题受到诉讼理论界学者的广泛关注,学者对何为非法实物证据,怎样理解可能严重影响司法公正,补正与合理解释又作何理解,非法实物证据与瑕疵实物证据有何区别,排除非法实物证据的启动程序是怎样的,其排除模式又是怎样的等一系列问题见仁见智。只有法律完美地回答了这一系列问题,非法实物证据排除规则才能在我国得到高效实施,保障人权、维护司法公正的目的才得以实现。     

日本庭前准备程序中的证据整理制度

日本刑诉法通过详细而完善的规则建构了庭前准备程序的制度框架,争点和证据的整理是其主要功能之一。该法详细地规定了控辩双方的证据整理程序;并为避免法官预断,该法对证据的开示种类和开示方法做了严格的规定;该法还对预定证明事实的追加和变更的情况做了规范。     

论非法证据排除规则的适用

本文通过对非法证据排除规则的适用现状、价值以及如何改善非法证据排除规则进行分析,希望能抛砖引玉,让更多的学者关注非法证据排除规则,从而使这个规则在法律上得到进一步的完善。     

刑事“庭前会议”制度之功能探析

审判程序历来是我国刑诉修改的重点,虽经过了1996年重大修改,但亦不完备,故此次刑事诉讼法再修改吸收了庭前会议制度。立法者试图通过搭建这样一个独立多功能的庭前准备平台,弥补当前庭前准备程序的不足。但是关于该制度的规定却过于原则,难以达到预期。因此,本文以庭前会议制度的功能立意,通过阐明庭前会议制度的基础性问题,包括立法动因、实践经验、域外相关制度等,进而准确定位庭前会议制度应有的功能,以合理地具体地设计该制度。     

非法言词证据排除规则研究

非法言词证据排除规则在我国确立的较晚,在司法实践中通过刑讯逼供等非法手段获取言词证据现象始终存在。我国目前非法言词证据排除还没有明确、统一的标准。由于程序的不健全,导致非法言辞证据排除规则在侦查阶段、审查起诉阶段和审判阶段难以适用。本文旨在通过对我国非法言词证据排除规则的分析,提出完善我国非法言词证据排除规则的建议。     

论庭前证据交换制度

基于我国的基本国情,与西方庭审制度最大的不同是庭审的主体是由法院构成,为了照顾到广大的人民同胞,以公平为原则,证据主要由人民法院搜集,当事人及当事人代理律师为辅助搜集,降低了当事人的诉讼成本,但是也滋生了一些其他不利因素,因此借鉴西方庭审制度的精华[1],碾弃不符合我国国情的制度,符合我国国情的庭前证据交换制度由此发展出来,本文就证据交换制度对证据交换制度的概念、证据交换制度的特点、制度交换制度的意义和证据交换制度的作用相关的问题进行了比较全面的详述。