《专利法》中抵触申请判断标准的探讨

本文结合美国、日本等国家针对抵触申请的审查标准,根据抵触申请的立法目的,对抵触申请的判断标准进行了合理分析,并通过分析对抵触申请是否引入创造性的某些审查标准,以及对抵触申请的审查标准提出了个人的观点,以供参考。     

从专利审查实践角度理解诚实信用原则

最新修改的《专利法》新增了诚实信用原则,本文从专利审查实践的角度对诚实信用原则在专利申请和审查中进行解释。针对立法本意,提出诚实信用原则同时保护专利权人的合法权益,与保护公共利益或者他人合法权益,谋求当事人之间的利益平衡,以及当事人与社会之间的利益平衡。针对专利申请违反诚实信用原则的情形探讨,提出非正常申请行为和违反相关约定或法律的专利申请行为。针对如何根据诚实信用原则进行专利实质审查,提出审查员不能根据违反诚实信用原则驳回发明专利申请,但可以对非正常专利申请进行处理。针对违反诚实信用原则的法律救济以及需要承担的法律责任,提出民事、行政、刑事救济以及可能需要承担的民事、行政、刑事责任。     

申请诉讼财产保全错误的认定标准及归责原则

采用过错责任原则对申请诉讼财产保全错误进行认定的过程中,需结合诉讼保全制度及功能,从申请保全必要相关性、诉权保障、程序利益合理分配以及司法审查前端管理的影响出发,以更好地衡平各方利益及提高司法公信力。     

禁止重复评价原则研究——以盗窃罪的司法解释为视角

禁止重复评价原则并不意味着禁止将同一事实在定罪量刑中多次使用,但禁止对同一犯罪事实做同一层次、同一角度、同一侧面的重复评价。因此,根据盗窃罪的相关司法解释,在江苏省,对曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚,在刑罚执行完毕或者赦免以后,五年以内再次盗窃,且盗窃公私财物价值在人民币1000元以上2000元以下的,对之前的盗窃前科仅应作为入罪门槛进行评价,不能既作为入罪门槛又评价为累犯。     

论现有技术抗辩应当与创造性高度以及等同原则的范围相适应

第三次修改专利法引入了现有技术抗辩原则,然而对于现有技术抗辩具体采用什么标准却没有给出明确的规定,学术界对此也存在多种观点。本文探讨了现有技术抗辩范围与创造性高度以及等同原则范围三者之间的关系,认为现有技术抗辩的范围应当采用相同侵权或者等同侵权的标准。     

论行政复议中的禁止不利变更原则——以行政处罚的适用为视角

禁止不利变更原则发源于德国的刑事诉讼制度,紧接着便在民事诉讼、行政上诉等上诉制度得到了迅速的发展,同时在在行政诉讼、行政复议等其他复审制度也蔓延起来,因而这一原则也成了复审制度中的普遍性通用的原则。我国也顺应世界发展的趋势,先后在刑事诉讼、行政处罚、行政复议中确立了禁止不利变更原则。但是在实际的使用过程中尤其在行政处罚的行政复议中禁止不利变更原则的适用更加的值得讨论。     

既判力抗辩与禁止重复起诉制度的区分

由于我国现行立法没有明确规定既判力制度,《民诉法解释》第二百四十七条将既判力抗辩纳入了禁止重复起诉制度.但是既判力和禁止重复起诉制度的含义不同、作用和效力根据亦不同,禁止重复起诉制度的效力根据是诉讼系属效力.诉讼系属效力与既判力虽有联系,但也存在诸多区别.将既判力抗辩纳入禁止重复起诉制度不仅不符合大陆法系国家的立法惯例...     

从一件复审案例思考专利法第31条和细则第51条在实质审查中的适用

在发明专利申请的单一性审查过程中,常出现申请人为克服单一性缺陷所作的修改被审查员认定为不符合专利法实施细则第51条3款之规定而不予接受,于是审查员基于前次审查的申请文件,以申请不符合专利法第31条第1款规定为由作出驳回决定。笔者认为造成这一状况的根源在于国家知识产权局制定并实施的《实审操作规程》中的相关规定不适当。建议在未来修订中删除与专利法、实施细则和审查指南之规定不相一致的内容。     

外观设计专利权与著作权冲突问题探究

我国对外观设计专利权的保护以避免混淆和防止冲突产生为立足点,如专利法中规定,对外观设计授予的专利权,不得与他人在该申请日以前所取得其他合法权利(文中仅限著作权)相抵触。可见,当前外观设计专利申请制度中,创造性并未给予考虑,这致使外观设计专利权或保护不充分,或受限制而致使创造困难。因此以外观设计的创造性认定为契机,建立一套完整有效的方式,才能克服外观设计的专利权与著作权之间的冲突。     

设区市农村环境保护立法原则研究

设区市农村环境地方立法原则存在规划设计不合理、重复上位法、创新不足等问题,有序推进地方立法原则研究对于立法执法、整个制度设计,对于法的未来发展,对于法的制度实现都起着至关重要的作用,必须高度重视。