立法机关的法律解释权述评——从全国人大常委会的法律解释权说起

在我国当前的法律解释权体制下,全国人大常委会行使法律解释权出现一些问题,主要表现为法律解释权的行使不符合法律的要求,法律解释权的行使依据不明确,并且全国人大常委会行使法律解释权引发立法解释与立法的矛盾。从理论上说,立法机关行使法律解释权的根据不能成立。立法机关是法律的作者,它行使法律解释权不符合解释学原理。立法机关不是法律实施机关,它不需要行使法律解释权。立法机关具有立法权,它行使法律解释权没有意义。由此,立法机关的法律解释权应当废除。     

中西封建社会的立法权比较

立法权是指国家制定、修改或废止法律的权力。纵览中国的封建历史可以发现 ,其立法权的特色非常鲜明 ,那就是 :法自君出。法律君属 ,法律受权力的支配 ,君权凌驾于法律之上 ,这是中国古代法律的传统。反观西方封建社会的历史 ,可以看到 ,尽管统治阶级也多以君主制的形式来组织自己的政权 ,然而 ,许多国家的封建君主制经历了贵族君主政体、等级君主政体和专制君主政体三个不同的发展阶段 ,因此 ,形成了与中国迥然相异的立法权。一　中国封建社会的立法权考察中国封建社会的立法权 ,就必须以封建专制主义制度为前提。中国自进入阶级社会 ,建立…     

全国人大和全国人大常委会制定法冲突的问题与出路——刘家海诉交警部门行政处罚案引发的思考

全国人大和全国人大常委会行使国家立法权，从现行法律和立法体制历史沿革分析，全国人大和全国人大常委会不是同一机关。基本法律与基本法律之外其他法律划分、法律适用规则、全国人大常委会裁决和行使解释权等法律规定不能解决全国人大和全国人大常务会制定法律之间的冲突，两者制定法律冲突缺乏相应法律适用规则。通过个案解决和规则解决方法决定法律适用有利于法律统一，有利于维护法律权威。     

如何解释法律——关于我国法律解释权行使的思考

我国当前法律解释权的行使凸显的问题是：法律解释权的行使主体泛滥，导致法律解释混乱；法律解释权行使的非实用性，导致法律解释在内容上逐级延续；法律解释权行使的非规范性，导致法律解释在形式上凌乱不堪等。产生这些问题的根本原因在于我国法律解释权的配置与行使制度存在不足，主要是：法律解释权附属于其他权力，由国家机关任意行使；各国家机关共同行使法律解释权，使法律解释的混乱日益凸显；法律解释权多以隐含方式行使，法律解释权与规范性法律文件创制权混为一体。改进我国法律解释权行使的基本思路在于：制定《法律解释法》明确法律解释权的地位，厘清与规范性法律文件创制权的界限；限制法律解释权的主体数量，规范法律解释权的行使方式；协调不同主体的法律解释权，构建完整统一的法律解释体制。     

宪法权利的对应面及其法律化

宪法权利对应的是国家权力(主要是立法机关的立法权),法律权利对应的有国家权力(如行政权、司法权),也有社团的权力和权利以及私人的权利.自然禀赋赋予人们"应当享有"宪法权利,而要"实现"这些权利则需将其法律化.     

我国税法行政解释的现状与发展

我国税法解释主要是行政解释和有权解释.我国税法行政解释具有以下特点:行政解释性文件成为税法执法的主要规范依据;税法解释与法律漏洞填补共存,法律解释权与立法权密切的结合;解释形式繁杂,规范化程度不一;财政部和国税总局分享解释权;地方性税收规范泛滥;缺乏有力监督.根据税收法治的要求,应当对税法行政解释权做出规范,税法行政解...     

高校自治权与学生受教育权的平衡机制探析——以国家权力对教育纠纷的介入为视角

目前，我国高等教育领域的纠纷呈逐渐上升趋势。从本质上看，高校与学生因管理行为引发的法律纠纷，实际上是高校自治的管理权力与学生受教育权利之间的冲突。为使二者的权利义务达到平衡状态，要求包括立法权、行政权和司法权的国家权力介入纠纷的解决．也要处理好国家权力介入程度的问题。     

论赋予监察机关立法权——兼评全国人大常委会的《决定》

应当赋予监察机关以一定的立法权限，这是监察法律体系建设的需要、监察工作顺利开展的需要以及被监察人合法权益保护的需要。要赋予监察机关以立法权，必须解决法律规定上的缺失问题、澄清对监察机关性质以及与纪委合署办公所带来的认识上的误区。目前，全国人大常委会的《决定》难以满足立法赋权的需要，必须通过修改立法法等相关法律，赋予监察机关以立法权。要明确行使立法权的监察机关层级，只有国家监察委员会才能行使监察立法权；要规定监察机关立法权行使的范围，即对监察职权、监察对象范围、监察程序、监察与司法衔接、监察机关内部管理等问题做出细化或规定；要明确监察立法权行使的方式，包括制定监察法规和做出监察解释；要厘清监察立法的监督问题，监察立法要接受国家权力机关的备案审查。     

税收与国家征税权之横向解构——一种公法视角下对“税权”的解读

文章以养路费的合法性之争为引子，从公法角度提出国家征税权实质上是国家取得税收收入的权力，其在法治社会中则表现为税法制定权和税法执行权。其中税法制定权是最基本的创制性权力，税法执行权是由立法权派生而出的，税法行政解释权则是通过与税收行政规则制定权结合行使，而成为税法制定权的一种特殊运作状态，但其本质上仍应当属于税法执行权的一种。文章通过对国家征税权的横向解构，最后形成我国征税权的结构图，期望对我国税收立法、执法实践有所裨益。     

财税法治的形成与《预算法》修改——以预算审批权为核心

当前的财政乱象源于预算审批权的形式化.预算审批权是一项独立于立法权、行政权和司法权的国家权力,其行使的法律后果在于确立年度性财政收支的规范性依据,具有明显的权力属性.《预算法》的修改应当首先确定此项与立法权并行、同处于国家权力核心的预算审批权的权力位阶和权限范围,在此基础上明确其具体的行使条件、方式与程序等规则.     

网络游戏许可权力之争的法律分析——以《魔兽世界》审批事件为视角

本文以《魔兽世界》审批事件为视角对文化部与新闻出版总署之间的网络游戏许可权力之争从法律上进行了分析。首先，笔者对网络游戏许可权力之争的形成过程作了梳理。其次，对权力之争形成的原因做了剖析，认为原因主要有：网络游戏的法律定性不明确；许可权力与部门利益紧密挂钩；政府机构改革缺乏完善的法律环境；行政机关滥用法律解释权现象严重。最后，在对原因进行分析的基础上，尝试提出解决网络游戏许可权力之争的方案。     

中国法治国法律文化的发展轨迹——以刑法文化的发展为视角

在中国传统法律文化中，国家权力主义和刑法工具主义色彩极为浓厚，政治国家占据着垄断地位，对社会进行全面的控制。法律文化的传播使我们看到，作为法治的根本标志之一的刑事法治，以刑法限制国家刑罚权，包括对立法权与司法权的限制，保障公民的自由与权利是人类社会的长期追求和共同期待。因此，我们要建设法治国的法律文化，使法律真正起到平衡利益、为和谐社会保驾护航的作用。     

试论行政立法

立法权是国家权力体系的重要组成部分 ,现代国家都把实行法治奉为“治国安邦”的基本原则和追求目的 ,因此为了满足各个领域实现法律调控的需要 ,立法活动常常会突破一个机关或部门的范畴 ,而涉及整个国家系统以至出现立法权在立法机关、行政机关和司法机关之间的横向配置问题。本文主要探讨了目前较为普遍的行政权与立法权的问题提出了关于改善我国行政立法现状的措施     

行政立法与授权立法关系问题刍议

行政立法在我国的法律体系中占有重要地位,明确行政立法的权力来源及其与授权立法的关系是我们重新审视我国根本国家制度的必然结果,也是摆正行政立法权的位置、理清我国立法权的运行机制、完善行政立法监督体制的逻辑起点。     

以科学发展观为指导 开创新时期人大财经工作新局面

制定地方性法规，是宪法和法律赋予地方人大及其常委会的一项重要职责，行使好地方立法权，不断提高立法质量，是地方国家权力机关的地位和性质所决定的。人大及其常委会作为制定地方性法规的主体，必须加强主体意识，并要体现在立法T作的全过程中。     

论当代中国法律解释权的合法性与制约性

在我国,法律解释问题在理论上早已为众多的专家、学者所研究,在立法上也有一定的体现。然而对法律解释权的合法性与制约性问题在立法上还体现得不够明确,理论上也缺乏深入的探讨。本文试从学理角度分析当代中国法律解释权的合法性与制约性的问题,揭示法律解释权的合法性与制约性对完善现有体制下中国法律解释制度、法律监督制度和法治理论所具有的现实意义。 一 法律解释及法律解释权的涵义 在我国,学术界对“法律解释”的涵义有多种表述。有的从法律解释的主体不同予以界定,主张有广义和狭义两种观点。如：“法律解释是指有权的国家…     

宪政视野下的法律优先和法律保留——凭什么优先？而且保留？

法律优先原则与法律保留原则是德国行政法学的特有概念,它们都以立法权在权力分立中的绝对优势地位为理论前提。这两项原则不仅不被其它主要的西方国家采纳,而且其本身经受着新的宪政要求的严重挑战。     

全国人大与其常委会的立法权限关系研究

在我国 ,全国人大及其常委会行使国家立法权。 2 0多年来 ,全国人大常委会所制定的法律远远多于全国人大 ,且呈递增趋势。然而 ,全国人大常委会立法的正当性受到怀疑。问题在于对全国人大常委会立法监督机制的缺失和立法权力结构与现实需要的矛盾 ,为实现保证立法权力的统一和民意基础 ,需要进行配套制度的改革     

回归与发展:立法法对法律解释体制重构的意义

新中国历部宪法都对法律解释体制作了原则性规定和安排,1955年《关于法律解释问题的决议》对法律解释体制作了初步展开,但1981年《关于加强法律解释工作的决议》却使其发生较大变化。2000年《立法法》以专节规定法律解释问题,变相否定了现行法律解释体制,还原宪法对法律解释体制的安排并进行了充实和发展,其基本内容包括:全国人大常委会拥有法律解释的最终决定权,监督最高人民法院的解释活动;最高人民法院行使个案解释权和统一司法解释权,监督地方各级法院和专门法院的解释活动,地方各级法院和专门法院行使个案解释权;其他有关机关则享有提出解释要求等权力,以作为对法院行使解释权的制约。立法法体制应当成为法律解释体制重构的基本方向。     

论立法腐败

立法腐败是指掌握国家立法权的立法机关及其工作人员利用立法权限或职务之便,为特定族群、团体、或个人牟取经济、政治及宗教利益的行为或现象;或指立法机关及其工作人员滥用立法权力的行为.立法腐败是法律制定过程中的职务犯罪.立法腐败的戍因是立法权力的滥用和异化、司法审查的缺失.遏制立法腐败的对策是民主立法、立法公开、司法审查、提高立法技术以及立法权的合理分配.