技术侦查措施的法律规范及其适用研究

研究技术侦查措施的法律规范体系及其具体内容，结合侦查工作实践，探讨如何适用技术侦查措施，是侦查工作中面临的新问题。文章在对技术侦查措施的概念界定基础上，对侦查人员在技术侦查措施使用中的作用和态度予以明确，然后对技术侦查措施的法律规范进行了全面梳理，重点研究了技术侦查措施在司法实践中适用的案件范围、执行主体、审批、证据的收集与运用等问题。     

侦查概念界定之我见

科学界定侦查的概念是研究侦查学的逻辑起点,也是确立侦查学基本立场的前提。目前我国立法及学术界对侦查概念的界定均不够科学,从比较两大法系国家侦查概念的界定入手,分析我国侦查概念界定中存在的问题和不足,从而科学地界定我国侦查的概念:侦查是指法律授权的机关,在刑事诉讼活动中,为了收集证据、查明案件真相、查缉犯罪嫌疑人、预防和控制犯罪,依法进行的专门性调查活动和采取的有关强制性措施的总称。     

技术侦察手段的合理使用

技术侦察对于提高控制犯罪的效率具有十分重要的作用，但使用不当容易对公民的合法权益造成侵犯。为了保障人权和依法正当使用技术侦察手段，必须运用法律对技术侦察的使用加以控制。我国应以相关立法明确技术侦察的使用主体和使用范围，严格技术侦察的使用条件，科学设计技术侦察的启动和实施程序，明确技术侦察结果的法律效力，赋予被侦查人充分救济的权利。     

对诱惑侦查的理论思考

诱惑侦查作为一种特殊的侦查手段,在“无明显被害人”的犯罪案件中是“行之有效”的。但诱惑侦查在实践中的大量运用也不可避免地带来一些负面影响,因而受到司法界和法学界的广泛关注。文章就诱惑侦查的历史沿革、概念界定和当今世界各国的立法趋势,进行了较为系统的阐述,并对诱惑侦查进行了价值评析及选择。同时,在对我国诱惑侦查现状进行分析的基础上,提出了对我国诱惑侦查的立法构想。     

侦查概念探析

文章对“侦查”的内涵、“侦查”与“侦察”的异同、“侦查”与“预审”的关系进行了较为细致的探究,并对国外预审制度进行了介绍。     

论侦查学专业学生法律素质养成

公安教育是为社会提供高素质专业警务人员的基本途径,而侦查学专业作为公安院校的优势学科其培养目标设定在培养出能够有力打击犯罪、保障人权的专业人才。基于保障人权的要求,该培养目标的实现,离不开对侦查学专业学生法律素质的培养。本文首先,对法律人概念的外延部分进行再界定,提出侦查人员也应被涵盖在内的新理念;其次,按照现代社会对于侦查的功能定位来详解侦查人员应具备法律素质的边际究竟在哪里;最后,提出通过养成侦查法治意识以完成侦查专业学生法律素质养成的培养目标。     

国家安全法律知识系列问答(九)

问；《国家安全法》中的“侦察”和“侦查”的概念应如何理解？为什么要使用一侦察”这～概念？答：《国家安全法》中的“侦查”和《刑事诉讼法》中的“侦查”是同～概念，即在刑事诉讼程序中，国家安全机关为了搜集和甄别证据，揭理和证实犯罪，查缉犯罪人或者重大犯罪嫌疑人，以确定是否追究刑事责任而依照法律进行的专门调查工作和有关的强制检措施。专门调古工作有七项‘即：讯问被告人，询问证人，勘验。检查，搜查。扣押输证。书证。鉴定。通缉。有关的强制性措施有五项；拘传。取保候审，监视居住，拘留，逮捕。侦查活动。限于在确定…     

论侦查权的概念

正确确立侦查权的概念是研究侦查权的基础。通过剖析侦查权的性质和特点 ,归纳出侦查权的属性 ,结合对现有侦查权概念的归类与评述 ,侦查权的概念应包括侦查权主体、权力运作的条件、实现侦查权的手段等内容 ,并据此将侦查权的概念界定为 :侦查权是国家侦查主体 ,为实现侦查目的 ,依法定的侦查程序 ,运用特定的侦查手段开展侦查活动的权力。     

试论侦查模式的转型

刑事诉讼法的修改，在刑事审判阶段正式确立了当事人主义的审判模式，使控辩双方地位趋于平等化。但作为在整个诉讼过程中居于前提和关键地位的侦查阶段，在我国，始终奉行的是职权主义模式，几千年的义务本位的法文化直接、间接地使犯罪嫌疑人地位的实际客体化，从而使犯罪嫌疑人和辩护方与国家侦查机关的地位不平等，以致于形成控、辩前提条件不完备的诉讼结构失衡，即引起侦查职权主义化与审判的当事人主义化的机制冲突。文章试图在我国侦查阶段引入以平等侦查观为支撑的当事人主义侦查摸式，使其与当事人主义趋向的庭审制度相适应，以完善我国刑事诉讼运行体制。     

论立案与提起侦查程序的完善

立案与提起侦查程序存在着密切的关系。通过对立案的程序意义与实体意义以及立案前审查行为的法律属性的剖析可见，侦查立案不应是与侦查并列的独立程序，而只应作为提起侦查的具体步骤。以罪刑法定原则和无罪推定原则为灵魂，提起侦查的条件应概括为：侦查主体对于控告、举报和自首的材料中存在可能构成犯罪的事实，以及报案和侦查主体自行发现的材料，可以提起侦查。完善的提起侦查的程序为：犯罪嫌疑信息的获知与处理，犯罪嫌疑信息的审查，确定是否成立刑事案件和正式实施侦查。     

“人肉搜索”在侦查活动中的应用问题

“人肉搜索”作为群众路线与专门工作相结合的侦查措施，其法律地位处于模糊状态，现实运用中遇到了诸多问题。“人肉搜索”在侦查破案中能为侦查机关锁定犯罪嫌疑人、查明被害人身份等方面提供帮助。“人肉搜索”作为一种新型的信息搜集方式，侦查机关应充分注重其面广、及时、有效等特点，合法、合情地运用于侦查工作。     

诱惑侦查研究

诱惑侦查,通常分为“机会提供型”和“犯意诱发型”。从法律原则角度看,“机会提供型”基本上是合法合理的,而“犯意诱发型”则可能引起诸多违法后果,具有较大的社会危害性。很有必要从学理上对诱惑侦查进行透析,通过法律的规制,明确诱惑侦查的适用条件,建立健全诱惑侦查程序控制和监督机制,落实对违法侦查人员的责任追究制度,逐步把我国的诱惑侦查纳入法律的运行轨道。     

诱惑侦查合法性标准的反思与重构

诱惑侦查具有传统侦查手段不可比拟的优势,侦查机关在司法实践中一直在使用,但是我国的法律对此却没有一个明确的规定。因此,诱惑侦查的合法性始终受到质疑。理论界习惯于将诱惑侦查分为机会提供型诱惑侦查和犯意诱发型诱惑侦查,借以认定诱惑侦查行为的合法性。但是这种"两分法"无论在理论上还是在实践中都存在很多缺陷。在对国外认定诱惑侦查合法性标准考察的基础上,认为我国立法和实务中应当以客观标准为主、主观标准为辅的综合审查法作为认定诱惑侦查合法性的标准。     

语词困惑与制度危机——对"技术侦察"的重构性反思

"技术侦察"是适应与犯罪作斗争的需要而产生的,但同时也可能给公民权利造成侵害,因此需要在侦查犯罪与保障人权之间保持一种价值平衡。现行"技术侦察"在语义上模糊不清,易造成误解,在制度上则沿袭了司法神秘主义的传统,以便利侦查权的运作为出发点,价值取向相对单一,基本没有公开的法律规定,易陷入制度的合法性危机。故而,我们应当从语词的科学界定入手,在制度上对其予以完善与重构。     

大数据侦查中个人信息的法律保护

随着大数据时代的到来，侦查机关在搜集案件线索中开始利用各种数据信息，但同时也存在侵犯、泄露公民个人信息的法律风险。作为公民个人信息的使用者同时也是保护者，侦查机关应采取合理的方式使用侦查过程中收集到的相关信息，自觉接受内外部的法律监督，以切实维护公民利益与信息安全。     

检察引导侦查与公诉引导侦查合理性辨析

作为取证引导机制改革的不同模式,检察引导侦查与公诉引导侦查在改革目标和实施体系等诸方面都存在明显差异性,两者不宜混同使用.旨在强化法律监督的检察引导侦查,其引导模式与法律监督的属性互为冲突,难以实现侦查监督与服务公诉之双重目的.以提高公诉质量和效率为目的的公诉引导侦查不同于我国“严打”时期的联合办案,并不违背当前刑事司法改革理念,其更注重我国侦查实践中具体问题的解决而不失为现实条件约束下提高侦查取证质量的一种相对合理的路径和方法.     

美国诱惑侦查制度及对我国的启示

美国社会执法实践中广泛存在诱惑侦查的使用，关于诱惑侦查的法律和制度规制经过长期演变和经验积累，形成了较为完整的诱惑侦查制度。本文通过对美国诱惑侦查制度的法律规定和具体实践的探究，以期为完善公安机关执法工作提供一些参考。我们应借鉴美国关于诱惑侦查方式运用的有益经验，加快有关诱惑侦查领域的立法进程，明确具体的法律规定。公安机关在执法实践中应正确认识诱惑侦查的合理性，慎用诱惑侦查手段，严格遵循程序执法，规范自身执法行为，积极改进执法方式。     

侦查成本论

侦查成本是指侦查部门为了侦控刑事犯罪案件所需投入的全部费用。影响侦查成本的主要因素有：侦查体制、侦查投入、侦查主体素质、公民素质、犯罪成本、法治建设、法律和舆论供给。在目前条件下，要最大限度地降低侦查成本，获取最佳的侦查效益的措施是：（一）改革侦查体制，变“以块为主”为“以条为主”，完善侦查机制。（二）加强教育培训工作，大力提高侦查人员素质。（三）摆正“侦”与“控”的关系，变被动侦查为主动侦控。（四）加大犯罪的风险和成本，减少潜在犯罪人成为现实犯罪人的可能。（五）改善法律、舆论供给的不平衡状态，尊重事物发展的客观规律。     

解读诱惑侦查

一、诱惑侦查的概念诱惑侦查作为一种正式的侦查手段,始于大革命前的法国,而作为专业术语却源自于美国,目前它已被许多国家法律所确认,并在各国的侦查活动中被广泛使用。诱惑侦查有广义狭义之分,广义上的诱惑侦查涵盖了侦查陷阱、侦查圈套或警察圈套的含义。它是指为破获极具隐     

卧底侦查法制化问题再探

卧底侦查是侦破有组织犯罪、团伙犯罪等案件的有效手段,但其衍生的相关法律问题很少有人关注。文章对卧底侦查的相关概念,卧底侦查存在的社会基础、法律基础作了较为深入的分析,并就卧底侦查的授权机关、实施主体、实施对象、实施程序、卧底人员之责任与保障等应注意的问题进行了探讨,以期对司法实践与理论建设有所帮助。