论刑事推定规则

系统地研究和制定刑事推定规则,是健全刑事证据立法的迫切需要。本文就办案实践中经常遇到的刑事推定问题进行探讨,总结推定的方法和规则,以供司法实务参考。     

论刑事推定规则

推定在刑事司法中具有非常重要的作用,然而,在我国至今尚无一套可供遵循的刑事推定规则,司法人员不擅推定的现象亦较为普遍,这在一定程度上影响了司法的公正与效率。本文首先对刑事推定的概念、分类、意义、方法以及适用对象作了简要阐述,然后较为系统地论述了犯罪主观方面(包括直接故意、间接故意、犯罪过失、犯罪目的、明知、为他人谋取利益、谋取个人利益)和犯罪客观方面(包括客观行为、相同性质、占有状态、持有状态、因果状态、非法所得、既遂状态)以及特殊情形(包括刑讯逼供、违法取证、自动投案、立功表现、不明事实存在、犯罪时未成年、审判时怀孕)等推定规则。     

我国刑事推定规则之构建

刑事推定规则分为实体性规则和程序性规则。目前,我国尚未构建系统的刑事推定规则。我国运用刑事推定存在的问题包括:推定的实体性规则不完善,推定的程序性规则缺失,运用证据的原则未予明确。应当从三个方面构建我国的刑事推定规则,即确立推定的基本原则,包括必要性原则、基础事实真实原则、高度盖然性原则、不得二次推定原则和可反驳原则;构建实体性规则,其任务是界定推定可以适用的范围,包括法律推定和事实推定适用的范围;设置程序性规则,其中如何设置对推定的反驳程序是最为重要的内容。     

浅述刑事审判中的推定规则

在刑事审判实践中，有的案件并没有被告人的供述，要证明被告人的主观犯意和某些行为时，只能由其他证据进行间接证明。如在审理受贿、诈骗、商场盗窃、贩卖毒品、奸淫幼女、故意伤害致死等刑事案件时，没有被告人供述的，要认定被告人的犯罪故意，就要求法官借助一些规则来作出判断这种规则．就是依据已经明了的事实来推论应证事实真伪的规则，即推定规则。在英美法系的国家．除了通过证据认定案件事实以外，还存在一些免证规则、即在特定的情况下，免除运用证据证明该项事实的义务，这种情形叫做“不需要证据的证明”，国内学者有的称之为“除证据外确立事实的方法’。     

盗窃罪中刑事推定规则的适用

一、基本案情2014年7月1日凌晨4时许,张某某的妻子在闽清县梅溪镇自己家里发现有人入室翻箱倒柜,大呼抓贼,被发现后小偷越窗逃走.张某某父子及附近村民随即追赶,在闽清县316国道白石坑路段将手提红色袋子(内装一台平板电脑)的骆某某抓获.该平板电脑鉴定价值为2238元,系村民林某的.骆某某归案后始终不承认盗窃.     

论推定规则在刑事审判中的运用——兼论我国刑事立法确立推定规则的必要性

在没有被告人供述时,被告人的主观犯意和某些行为只能由其他证据进行间接证明。如在受贿、诈骗、盗窃、贩卖毒品、奸淫幼女、故意伤害致死等案件中,没有被告人供述的,要认定被告人的犯罪故意时,就要法官借助一些规则来帮助他们作出判断,这种规则,就是依据已经明了的事实来推论应证事实真伪的规则,也即推定规则。虽然我国刑事诉讼强调的是“客观真实”的证明标准,但由于实行事实上的自由心...     

重新认识刑事推定

作为横贯实体法与程序法的主题,刑事推定问题在我国正日益引起司法实务界和法学理论界的广泛兴趣。但是,理论研究中误读、误用推定的情形时有发生,对司法实践危害甚大。对司法部门而言,推定充满了诱惑与困惑,有必要重新认识刑事推定,还推定以本来之面目。     

刑事推定初探

通常认为,刑事推定与无罪推定原则格格不入,而本文作者认为,刑事推定的运用既有其实然性,也有其必要性。据此,本文首先指出,无罪推定与刑事推定能够实现契合,无罪推定并不当然排斥刑事推定。继而,作者初步提出刑事推定的适用范围。最后,指出了在刑事领域运用推定应遵循的几个原则。     

刑事证明责任分担和推定适用规则构建——刑事证明责任和推定研讨会观点述要

证明责任是衔接刑事诉讼各环节的桥梁和纽带,它不仅直接决定证明的主体,而且通过行为责任和证明客体联系起来,通过结果责任和证明标准联系起来。推定是兼容刑法学和刑事诉讼法学的跨     

浅议刑事推定理论

所谓刑事推定,是指在刑事诉讼过程中,依照法律或某种法则,基于某一确定事实而推知和确定另一不明事实的存在,本文对于刑事推定的特征、分类、价值等理论问题进行了分析与梳理。     

认真对待刑事推定

对我国刑事立法和司法中44个推定的实证分析表明,刑事推定在放松控方证明要求的同时又将存疑风险转移到被告人身上,背离了排除合理怀疑的证明标准,直接危及无罪推定原则所保护的价值与利益。对排除合理怀疑的证明标准不应作纯程序的解读,有必要将其与实体意义上的惩罚权相联系。对刑事推定的规制,本质上属于对国家刑罚权的限制,只有在满足相应的实体与程序条件时,才允许适用有利于控方的刑事推定。     

明知与刑事推定

对于明知,通常应在行为人具有这种认识的情况下,司法上去认定该明知是否存在,而不是在行为人缺乏认识时,司法上推定其存在明知。主观上的认识因素,存在"确知"(肯定知道)和"确实不知"两极。在这两者之间,根据认识程度的由强到弱,还分别存在"实知"(事实上知道)、"或知"(可能知道)、"应知"(应当知道)3种类型。这些认识因素,绝大多数与推定无关。在司法解释中,大量使用"应当知道"一词,但其中多数属于行为人"实知"的范畴,基本不涉及刑事推定问题。今后,在进行司法解释时,可以把"明知"解释为确知或者实知。只有在个别明显属于推定的场合,保留"应当知道"的表述。对明知进行分级,将其内涵进一步细化,充分考虑了刑事证明责任的负担问题,也有助于司法解释的精确化,其意义不可低估。     

也论刑事推定

刑事推定本质上是一种证明方法,它具有帮助指控、实现政策意图以及直接认定犯罪的功能。刑事推定不属于有罪推定,它只不过是在刑事诉讼中不经常使用的推定有罪的证明方法。它在某种程度上削弱了无罪推定原则的普适性,容易对被追诉方的权利保障造成严重的不利影响,因此需要对其进行以防范风险为旨归的制度设计。     

刑事推定制度的理论基础、价值及其适用规则

本文根据贾某、李某盗窃案认定上的争议,介绍如何合理运用刑事推定规则认定犯罪,并尽可能减少和防止侵犯被告人人权。     

刑事再审程序启动规则探析

我国刑事再审制度以实事求是和有错必纠为指导原则,有助于全面纠正错误裁判,但由于强调对案件客观真实的发现,难以突出再审的救济价值。再审启动规则决定案件能否进入再审程序,但存在启动事由宽泛与程序安定性、启动主体设置与刑事诉讼构造、权利救济程序与国家追诉权行使程序之间的多重困境。对此,我国刑事再审程序应以权利的特殊救济程序为定位重构启动规则,确立再审启动程序的基本原则,优化再审启动的主要规则,针对特殊案件设置再审启动特殊规则。     

刑事推定的现实意义研究

刑事诉讼活动中对犯罪构成诸要素进行"事实清楚,证据确实充分"的证明极其困难。刑事法学界主张的推定试图解决上述问题,但仍有待深入探讨。法律推定彰显某种刑事价值,通过变更犯罪构成要件,在坚持较高证明标准的同时降低追诉犯罪难度;我们应正视法律推定在追究犯罪,贯彻相关刑事政策中的价值,但同时也要对其加以规范。事实推定本质是具体诉讼证明问题,为避免概念上的混淆,我们更应强调常规的证明方法,谨慎适用该概念。     

刑事诉讼中推定的适用

推定是根据经验法则或法律规定,由已经过证明的基础事实直接推出另一事实存在的替代证明制度。它导致证明责任的减轻,在刑事诉讼中应当慎重使用。以比较方法对推定的概念进行了分析,并系统说明了推定的理论基础、适用条件、救济等基本问题。     

刑事推定与犯罪认定

推定与证明并列为认定犯罪的两种方法,由于推定天然的缺陷、刑事诉讼有别于民事诉讼的特有职能及我国的诉讼模式等,推定在我国刑事诉讼的运用应受到严格的限制。运用推定遵循一定的原则和符合一定的条件。正确界定推定与推理、推论、司法认知、举证简化之间的区别,对国外有关推定方面的规定应立足我国国情,慎加分析甄别,不可照抄照搬。     

刑事诉讼中的不利推定

虽然依据认识论的观点,世界是可以被认识的,但由于人类认识能力和认识手段的局限性,任何诉讼证明都只能是＂在历史的碎片中拼凑事实＂的过程。在常规性证据证明方法不能直接证明犯罪的情况下,刑事推定成为诉讼证明的替代方法,一定程度上缓解了某些证明上的困难,避免了刑事诉讼陷入僵局。本专题中不论是对不利推定制度的阐释,销售伪劣产品罪中＂明知＂的解析,还是非法持有毒品罪中刑事推定问题的探讨,均肯定了建立在经验规则及归纳推理基础上的刑事推定的价值。然而理论的争鸣与实践的困惑也反映出刑事推定制度的发展与完善存在更为广阔的空间。