不同意见写入判决书的根据与方式——以日本的少数意见制为背景

本为英美法系典型做法的少数意见制,二战后为性属大陆法系的日本所吸纳。其中既有成功的经验也有若干教训,这给我们提供了许多有益的启示。不同意见写入判决书,与我国宪法和法律规定的民主集中制、审判公开原则、审判独立原则,以及从审判本质中派生出来的案例指导制度是相符合的,它对深化审判改革、确保裁判质量、提高法官素质都具有积极意义。不同意见制是整体性的司法问题,在具体操作时应积极稳妥,分布实施,逐步推开,目前可先从最高法院人民审判委员会实施。     

法官后语与附带意见之比较

法官后语与附带意见在判决书结构上都可有可无，说服力上都存在不确定性，对案件都不具有约束力，但二者并不相同，它们在结构位置、主要内容、运用目的和未来发展等诸多方面存在较大差异。法官后语应该是我国法官创新的产物。     

合议庭少数意见公开：行走在价值与现实的结合点

如果说"法院是法律帝国的首都,法官是法律帝国的王侯",那么,判决书则是法律帝国的魂魄。正因如此,判决书在古今中外都无一例外地受到重视。判决书中,判决理由体现的是法官的认知体验,而法官也都是有独立思维的个体,不可能奢求合议庭所有法官都永远只有一个意见。"有足够的理由认为,在联合组成的法庭,关于所希望的结果,会有不同的意见,不管这种不同意见只是偶     

判决书中公开不同意见议题之重拾

判决中的不同意见公开制度起源于英美法系国家,而为传统大陆法系国家所反对,这是由于两者在制度类型上的差异所致。对于判决书中是否应该公布不同意见,两大法系相异的做法以及相关的学术争论对我国有可资借鉴之处。在我国,公布不同意见有较大的现实意义:可以克服合议庭评议过程流于形式化,有助于强化法官责任制,增强法院审判活动的公开性和透明度,提高司法的权威和公信力。     

少数人权利保护之平等视点

随着人权理论的发展和政府职能的转变,少数人权利之保护日益受到关注。本文从少数人之界定展开,在分析少数人权利的内容及性质之基础上,从平等视角探讨保护少数人权利之必要性,并指出保护少数人权利的途径和限度:认为实行平等能有效保护少数人权利,但少数人权利的保护亦受到平等原则的限制。     

高科技侦查之利弊权衡及其规制

运用高科技措施,可以有效地提升侦查能力,为侦查模式的顺利转变铺平道路,为平衡实体正义与程序正义之间的关系奠定事实基础,通过打击犯罪与防止犯罪升级而维护社会公益,同时也有利于保障被害人与证人等人员的正当利益。但是,如果不能正确地对待高科技侦查,而是对其盲信与错用,则可能产生一系列的危害后果,比如导致错案产生、侵害普通公民的权益等。对高科技侦查应当破除＂高科技迷思＂,在利弊平衡的基础上进行有效规制。     

司法鉴定意见规范

鉴定意见是我国三大诉讼法及其司法解释规定的法定证据种类之一。鉴定意见是司法鉴定人针对案件中的专门性问题进行鉴定后就鉴定过程、鉴定结果所作出的书面报告。鉴定意见规范,是指对鉴定意见的制作所提出的具体的规范性要求。规范的鉴定意见能够极大地帮助委托律师,并成为认定事实的指引,而不规范的报告将会在本案及以后的案件中被用于弹劾该专家。     

冲突规范的利弊分析

随着全球化的发展,国际民商事交往呈几何性增长,国际民商事法律冲突也急剧增多。冲突规范作为国际私法的主要规范,一方面对协调和解决国际民商事法律关系发挥着积极的作用,另一方面这一古老的法则由于其有别于一般法律规范的特殊性,而成为人们争议的焦点;本文将从冲突规范的结构入手,分析冲突规范的优势与缺陷,重新探讨冲突规范在国际私法规范中的地位与作用。     

少数人及其权利保护的法律探析──兼论我国少数人权利的保护

少数人作为人权主体的组成部分,应当享有人之为人的基本权利,少数人权利的保护问题则是关系人类自身前途和命运的重大问题.随着人权理论的发展和政府职能的转变,少数人权利的保护也日益受到社会的普遍关注.通过对少数人概念及少数人权利的内涵界定展开,在分析少数人权利保护的必要性和正当性的基础上,为我国如何保护少数人权利提出建议,进而为和谐社会的创建奠定良好的社会环境.     

规范法官自由裁量权行使的几点思考

法官自由裁量权是指法官在审理案件过程中,以法律正义、公平、正确、合理的目标为指引,依法享有的,根据具体案件情形,以自身判断对案件的实体和程序问题自主做出裁决的权力。法官自由裁量权作为审判权的重要体现,无论是在客观现实中还是在法学研究中,都是值得深入研究的法律问题。随着现代社会法治进程的不断加强,法官自由裁量权的行使需要进一步规范。     

论审计决定的司法救济

审计决定的司法救济是一个具有中国特色的问题。审计决定的特征在于内容上的处理处罚性、效力上的强制性、性质上的监督性以及救济上的部分可诉性。审计决定的法律性质不能简单归属于可诉的具体行政行为,只有对行政机关以外的财务收支的审计决定才具有可诉性。审计决定的法律问题审查主要围绕其实体和程序的合法性进行审查。而事实问题的审查要处理好司法权和审计权的关系,正确获得定案依据,审查强度上采合理相信标准。     

蕴育在法院判决之中的合法预期

本文梳理最高人民法院公报中的益民公司等三起案件,以合法预期理论为分析工具,揭示出在传统行政救济框架中,政府信赖保护无法真正提升救济的程度与空间,只是增加法院判决的说理程度。而引入合法预期,却能改善程序保护,促进公正判决。     

论司法判决的不确定性

一般认为,司法判决是确定的,每个案件都存在着“唯一正确的答案”,这是一个常识性的错误。事实上,在判决的形成过程中,有多种不确定性因素在发挥着作用,因而,判决往往是不确定的。判决的不确定性主要来源于以下四个方面：即法律适用的不确定性、事实认定的不确定性,司法人员个性的不确定性和其他社会因素的不确定性。     

司法裁决的后果主义论证

后果主义论证是法律论证的一种形式,是实现合理的司法裁判和证成裁决结论的重要要素。司法中后果主义论证关注不同裁判方式所带来的可能后果,通过评判不同的后果来选择裁决结论。与一般情境中的后果论不同,司法裁决的后果主义论证主要出现在法官为正当化案件裁判所进行的二次证明中,它是基于可欲后果的证立,这种可欲后果是裁决的逻辑后果或一般后果。     

司法决策中的“父爱主义”管制逻辑

在包括赵春华案在内的诸多引发舆论关注的争议案件中,法官或许并非不是不懂得如何利用社科法学的判断能力与法教义学的裁判技术去弥合司法标准与公众认知之间的巨大断裂,而更可能是基于其“父爱”式的社会“管制”取向而对司法后果的实质合理性问题做出了“爱之深,责之切”的价值决断。在中国特色社会主义法律体系已经形成的历史背景下,为了保证良法的颁行能够导向预期的善治,法律必须以其作为“社会交往机制”的系统潜力而彰显其公理性与司法的合理性。只有首先确立基于交往原则和承认社会自主性的权力逻辑与法律决策结构,那种体现“人性化”“人文化”和“人权化”的方法论逻辑才有可能在法律的运作中获得国家体制官僚无法武断拒斥的实效。     

司法裁判供给中的利益衡量:一种诉的利益观

任何提交司法机构要求予以审判的民事纠纷都必须具有一种获得本案司法裁判的必要性 ,对于这种必要性 ,大陆法系民事诉讼理论冠之以“诉的利益”。诉的利益概念的出现与利益法学思潮对民事诉讼领域造成的影响密切相关 ,其本质是国家在其司法裁判供给问题上的一种判断。诉的利益的判断过程实际上就是一个利益衡量的过程 ,这种利益衡量又主要在两个层面上进行 :一是原告与其他纳税人之间 ,二是原告与被告之间。在诉的利益问题上所进行的利益衡量存在一定的尺度 ,它要求法官立足于社会需求作出符合基本正义的衡平。     

Judicial Decision Making as Knowledge Work

Epstein, Lee, William Landes and Richard Posner. 2013 . The Behavior of Federal Judges: A Theoretical and Empirical Study of Rational Choice . Cambridge, MA: Harvard University Press. 440 pp. Cloth, $49.95. Posner, Richard. 2008 . How Judges Think . Cambridge, MA: Harvard University Press. 400 pp. Paper, $21.00. I review two recent studies of judicial behavior, Posner's How Judges Think (2008) and Epstein, Landes, and Posner's Behavior of Federal Judges (2013). Epstein, Landes, and Posner's volume, the empirically richer of the two books, builds on the conceptual model for explaining judicial behavior put forward in Posner's How Judges Think. I discuss this conceptual model and argue in outline for an alternative model, complementary in part and antagonistic in part to the behaviorist research agenda. Posner and Epstein, Landes, and Posner argue for viewing the judge as a rational actor in a labor market. I argue that analyzing judicial decisions from the perspective of the sociology of knowledge, without axiomatically assuming rationality, will allow us to bring more evidentiary sources to bear on the problem and will allow for a more adequate test of competing theoretical interpretations. Law and society scholars are well positioned to contribute to this line of inquiry.     

Communicating Dissent in Judicial Opinions: A Comparative,Genre-Based Analysis

To date, there has been surprisingly little research on separate opinions in legal linguistics literature. Scarce attention has been paid to the linguistic and communicative aspects of how judges frame their disagreements. This paper serves as one of the early attempts to examine the institution of votum separatum, or separate opinion, from a comparative, cross-language perspective using a linguistic methodology. The evidence indicates a clear similarity in terms of how separate opinions are integrated within the respective macrostructures of the US SC opinions and the Constitutional Tribunal judgments. This study demonstrates how judges tend to employ highly formulaic expressions to signal their disagreement despite the absence of clear guidelines to communicate such stances. The analysis of their frequent phraseology demonstrates that declaring votum separatum and providing its justification are two different acts, not only legally but also linguistically, especially in terms of their formulaicity. The Polish and American justifications differ in the degree to which the frequent phraseology reveals peculiarities of judicial argumentation in addition to the presence of strong evaluative concerns.

     

The Role of Case Complexity in Judicial Decision Making

The literature on ideology and decision making offers conflicting expectations about how judges' ideology should affect their votes in cases that raise many legal issues. Using cases from the U.S. courts of appeals, I examine the strength of ideology as a predictor of sincere voting in single and multi‐issue cases, and test whether the same effect for ideology can be seen for liberal and conservative judges. For all judges, ideology yields a larger effect as the number of issues increases; however, conservative judges are much more likely than liberal judges to cast sincere votes at all levels of complexity.