《政务处分法》双轨惩戒体制下处分主体之间的关系定位

现行法律确立的"政务处分——行政惩戒"之双轨处分体制面临监察监督能力不足与行政惩戒动力不足的双重困境.应以准确界定两种处分主体之间的关系作为解决问题的方向.政务处分和行政惩戒分别属于外部(异体)监督和内部(同体)监督,两种监督在功能上互不可替代,前者实质上是对后者的再监督.从微观层面看,监察机关与任免机关存在分工、配合...     

论政务处分的不可诉性——基于特别权力关系理论的视角

《公职人员政务处分法》已由全国人大常委会表决通过,但学术界关于政务处分的法律性质及其救济途径却未达成共识。国家政府与公职人员之间的勤务关系,实现反腐败的国家监察目的,监察委员会是行使国家监察职能的专责机关,国家监察法律体系以义务为本位,这四个条件决定了监察委员会与公职人员之间的监督关系属于特别权力关系,具有特别权力关系的一般特征。从特别权力关系理论视角出发,政务处分属于国家机关内部惩戒行为,即监察委员会作为行使国家监察职能的专责机关,其对职务违法的公职人员作出的政务处分,本质上是国家机关对其内部成员违法违纪施加的一种惩戒,只能寻求监察机关内部程序予以救济,不能被纳入行政诉讼救济范围。     

公职人员政务处分与行政处分衔接的问题及完善

公职人员政务处分与行政处分衔接具有必要性和可行性,但目前二者衔接存在不足,主要表现为启动程序有待进一步明确,处分中的调查取证面临困难,处分结果的适用问题有待解决。有必要合署办公,在启动程序上直接沟通;完善相关规定,优化调查取证;明确处分标准,公开处分程序,优化救济管道,推动二者衔接,使其更好发挥作用。     

论监察委员会政务处分程序的内容构造

确保政务处分权的有效行使、保障被处分对象的合法权益是政务处分程序的主要功能。政务处分程序具有独立性、封闭性、二元结构性和多样性的特征。整体看,政务处分程序在内容上可分为一般程序、特别程序和救济程序。其中,一般程序包括审理、决定和执行程序;特别程序包括其他机关先行处理的处分程序、特殊身份公职人员的处分程序及指定管辖案件移送的处分程序;救济程序包括回避程序、非法证据排除程序、复审复核程序。如何在法律程序框架内对政务处分程序进行体系化构建,是今后理论研究和立法完善的努力方向。     

澳门刑法中的保安处分制度述评

1996年正式实施的<澳门刑法典>对保安处分作了全面具体的规定.与大陆法系其他国家或地区不同的是,澳门刑法中的保安处分无论是在内容上还是在形式上都有自身的特点.从保安处分的种类、保安处分的适用原则以及保安处分与刑罚的关系三个方面阐述了澳门刑法中的保安处分规制内容,并在此基础上对其立法进行了评析.     

无权处分合同效力探析

我国《合同法》第51条对无权处分他人财产合同的效力作出了一般性的规定,指出了在两种无权处分合同转变为有效合同的情形。但能否据此得出无权处分合同就是效力待定合同的结论,笔者从合同生效的一般要件,善意取得,合同无效的法律后果与违约责任承担范围的区别,实践中存在的转售行为以及合同法的发展趋势五个方面提出反对意见,并从逻辑的角度论证在法律没有明确规定的情况下,需要结合个案情况综合考虑来确定无权处分合同的效力。     

论保安处分的本质

保安处分制度,西方各国刑法几乎都承认并加以采用,在其适用上具有广泛性和普遍性,但在法的规定上,却缺乏一致性和确切性,至今保安处分尚无一个明确的被普遍接受的定义或概念。我国刑法学界亦议论纷纷,众说不一:1、保安处分是刑事制裁的一部分,2、保安处分是行政措施性质的刑事部分,3、保安处分是行政性质的处分,4、保安处分是刑法上的行政处分,5、倾向于将保安处分划分行政法上的保安处分和刑法上的保安处分。上述五种观点,只有第五种观点,才揭示了保安处分的真正性质和特征,便于立法者根据有关刑事立法规章,制定出符合立法主旨的处分法,否则,将与刑罚毫无瓜葛的保安处分规定在刑法典中,不但肇致刑法不刑不民,而且对行政罚、警察罚,立法上也无法设定由法官或检察官来裁定行为人是否该当保安处分的操作标准。     

行政机关公务员处分条例审议通过

国务院总理温家宝于4月4日主持召开国务院常务会议，审议并原则通过《行政机关公务员条例（草案）》。会议指出，为严肃行政机关纪律，规范行政机关公务员的行为，促进行政机关及其公务员勤政廉政、依法履行职责，根据有关法律制定《行政机关公务员处分条例》十分必要。《行政机关公务员处分条例（草案）》在总结多年来行政惩戒工作实践经验的基础上，对行政机关公务员处分的原则、种类、适用、权限、程序和申诉等作了具体规定。会议决定，该条例草案经进一步修改后，由国务院公布施行。     

无权处分型不当得利的基本类型探讨

无权处分型不当得利在司法实践中颇为常见,但是对于如何分析处理此类问题,实践中分歧较大。本文基于我国《物权法》的规定,对无权处分型不当得利基本类型进行了探讨。     

论无权处分的效力

作为“法学上的精灵”,无权处分的理论魅力在于其与法律行为、合同效力、不当得利、善意取得等制度的关联。本文从开放的视角,检讨了《合同法》第51条对无权处分的规定,并积极探索对其制度完善之路。     

论无权处分与催告权和撤销权——兼评我国《合同法》第五十一条

我国<合同法>将无权处分行为规定为效力未定行为,但又没有像其他效力未定行为那样规定相对人的催告权和撤销权,这不是立法者无意的疏忽而是有意的回避,是为了避免法律制度之间的冲突.我国<合同法>关于无权处分的规定是有缺陷的,应当借鉴负担行为与处分行为的区分,确认无权处分中的债权合同有效,物权合同效力未定,同时再以客观善意主义加强对相对人利益的保护.     

浅议诈骗罪中的财产处分行为

认定诈骗罪q-的处分行为,必须满足处分资格、处分能力、处分意识、处分方式和处分结果五个素。五个素缺一不可,并且是诈骗罪与其他财产型犯罪的重区别。诈骗罪中的处分行为是具有处分资格的受骗人在有处分能力的前提下,有意识的终局性转移财产的占有。     

论冒名处分他人不动产的法律适用

非物权人以他人名义处分他人不动产的行为是冒名处分行为.冒名处分他人不动产的行为成立无权处分,而不是无权代理.登记错误是不动产善意取得的前提,因此,不动产的冒名处分不适用善意取得.以民法的风险原则与法律行为的有效要素角度进行分析,冒名处分的法律行为的法律效果与无权代理相似,可以类推适用无权代理的规则.当冒名处分行为符合表见代理的特殊构成要件时,也可以类推适用表见代理的规则.     

试论诈骗罪的处分行为

诈骗罪的处分行为应为财产交付行为，这种行为不要求转移财产的所有权，而仅要求转移财产的占有。处分行为要求有处分主体、处分意思和处分行为，此种处分，不同于民法理论中的“处分”。另外，对于特殊对象的处分行为应当具体认定，不能一概而论。     

论无权处分合同的效力

无权处分行为关键在于确定无权处分人与第三人所签订合同的效力。从无权处分人的主观心理状态入手,结合《合同法》第51条的立法目的进行分析,无权处分合同应确定为有效。     

无权处分合同效力之辨析

《买卖合同司法解释(三)》的出台对无权处分合同效力问题的理解带来诸多变化,极大地冲击了民法传统理论,这使得对该问题的分析显得非常必要。学界对无权处分合同效力问题一直存有争论,主流有效力待定说和完全有效说两种观点。实践表明待定说存在种种弊端,完全有效说相对合理。在我国的物权变动模式下,应当采纳物权行为理论来合理区分无权处分合同效力与无权处分物权变动效果,进一步完善基础理论以协调好《买卖合同司法解释(三)》第三条和《合同法》第五十一条规定的适用,更好地指导司法实践。     

论无权处分

无权处分是民法上的疑难症结,我国法学界对此争议较大。本文通过阐述我国学界的主要分歧,指出了我国无权处分立法上的缺陷,对理论界的主要观点进行了分析,对无权处分制度应如何重新建构提出了自己的建议。     

保安处分程序功能研究

我国的保安处分制度在程序的基本保障、程序公正方面存在缺陷。保安处分程序制度的缺陷导致保安处分极易被滥用 ,使得保安处分程序的应有功能难以发挥 ,保安处分程序成为我国法律制度中的一个严重滞后的领域 ,因此 ,保安处分程序的改革势在必行。     

析无权处分的基本问题

自 1999年《中华人民共和国合同法》颁布以来 ,第 5 1条所确立的无权处分制度倍受争议。文章分析了无权处分的概念 ,划清了它与相关概念的区别 ,着重从立法体例上阐述了国外对无权处分制度的规定 ,评析了三种不同立法模式的优劣 ,指出债权形式主义的立法模式为我国未来立法模式的选择     

论专利权转让中的负担效力和处分效力

从专利权转让合同的概念开始,借鉴私法学说中的负担和处分理论,从负担和处分的角度分析专利权转让合同的效力,结合《专利法》和《合同法》的相关规定,分析专利权转让中的负担效力和处分效力,认为其中的负担效力在于使当事人负担义务,而处分效力则在于使专利权转让,强调了私法学说研究对知识产权法的意义。