影响痕迹鉴定结论在司法实践中价值实现的因素

痕迹鉴定是司法鉴定的一个有机组成部分,痕迹鉴定结论尤其是手纹鉴定结论一直以来被认为具有极大的权威性,因而在法庭上被广泛的采纳,并被我国三大诉讼法明确规定为七大证据之一,具有很大的价值。但随着社会的发展,随着人们对事物更深层次的认识,那种鉴定结论具有至高无上的权威性的观点遭到了来自多方面的质疑,本文就影响痕迹鉴定结论在司法实践中价值实现的因素浅析如下。     

论司法痕迹鉴定结论的科学性

司法痕迹鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的痕迹问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。而正确、科学的司法痕迹鉴定结论的形成主要取决于两方面的因素;鉴定所依托的理论基础、技术方法和专门知识。     

足迹鉴定结论在侦查过程中的证据价值分析

本文着重从刑事诉讼过程中的证据运用比较密集的侦查阶段，讨论了足迹鉴定结论的证据价值。在综合各种观点的基础上，明确说明了对不同种类的足迹，采用不同鉴定方法所得出的结论，在刑事侦查和审判过程中的不同证据价值。力图成为司法和公安机关在评价足迹鉴定结论证据价值时的参考依据，提高司法工作人员对足迹鉴定的应用水平。     

争议鉴定结论的审查确认

人身伤害程度鉴定和涉案物品价值鉴定在司法实践中往往存在较多争议，笔者结合工作实际，对争议产生原因及解决办法进行浅析，供参考借鉴。一、争议产生的原因1．人身伤害程度鉴定的争议原因。首先，法律规定了多头鉴定部门，导致在同一诉讼程序中多个鉴定结论的存在。     

浅析刑事司法精神病鉴定结论的不确定性

一个公正而且准确的刑事司法精神病鉴定结论是刑事司法精神病鉴定的最终目标,但由于刑事司法精神病鉴定本身的固有属性以及我国现行法律法规使得司法精神病鉴定的结论在很大程度上具有不确定性。因此,要用先进的理念以及合法的手段对我国现行刑事司法精神病鉴定进行相关方面的完善。     

鉴定结论的证据地位

鉴定结论是鉴定活动的结果,是刑事、民事或行政诉讼得以正确、公正处理的重要依据。但相对于鉴定结论在诉讼中的重要地位而言,我国现有三大诉讼法涉及鉴定活动的条文稀少且可操作性差;而实践中却存在着许多混乱现象,这必将影响鉴定结论的证据作用。因此本文讨论了鉴定结论的性质及其证据地位,比较、借鉴了英美法系、大陆法系的有益做法,以期对建立合理、完善的鉴定制度的架构有所裨益。     

鉴定结论在运用中的几个问题

鉴定结论在刑事司法实践中运用较为广泛。但也存在一些值得探讨的问题：交通事故责任认定书是行政责任认定结论而不是鉴定结论：同一事项存在多个不同鉴定结论时。不能简单地以鉴定机构的级别来取舍．而应结合其他证据来综合判断：运用鉴定结论前应当审查其合去性：鉴定结论在刑事司法实践中有其发挥着重要作用。     

法医学鉴定结论表述中存在问题的探讨

作为法定证据之一的鉴定结论,不仅本身具有证据的作用,而且还有对其他证据予以印证、判定的功能。据此可知,在刑事诉讼中,法医学鉴定结论,处于特殊的重要地位。尤其在涉及死亡原因的某些刑事案件中,法医学鉴定结论往往起到关键性的案件定性证据作用。因为,法医学鉴定结论是在被理解后,得到认可并通过质证,最后被采信为证据使用。此时,鉴定结论对审判结果具有一定的约束力。同时鉴定结论一经采用,便对审判结果产生影响,即直接涉及到轻罪与重罪和轻罚与重罚的量刑问题。因此,法医鉴定结论的正确与否,关系到鉴定质量和能否公正执法的问题。本文拟从法医学鉴定结论表述中存在的问题及改进措施和建议,做出粗浅探讨,以期完善法医学鉴定结论的证据作用。     

司法会计鉴定结论的探讨

司法会计鉴定结论,是司法会计鉴定人根据司法会计鉴定标准和会计资料中反映出的财务事实,运用会计专门知识和技能,对诉讼过程中委托鉴定的财务会计专门事项作出的判断。司法会计鉴定结论作为一种诉讼证据,在诉讼活动中具有特殊的作用,是其它证据难以替代的,但是我们也应该知道这种作用不是万能的,所以我们要正确认识和理解司法会计鉴定结论。     

浅谈鉴定结论在司法实践中的审查运用

鉴定结论作为法定证据之一,具有其他证据所没有的独特的科学性,对某些案件的最终定性起着决定作用,被广泛地运用于刑事司法实践之中,鉴定结论并非都是科学、合理、客观、准确、有效的,对鉴定结论进行审查是非常必要的。     

The Nature of Juridical Proof

Much of evidence scholarship deals with straight forward doctrinal rules,such as relevancy,hearsay,character evidence,expert testimony and the like.These rules are extremely important,and I have lectured on many of them in China.There is another set of questions,though,questions that deal with the conceptual foundations of the law of evidence specifically,or the rule of law more generally.In my first lecture,I touched on some of these issues in discussing the relationship between evidence,procedure,and substantive law.Today I wish to talk with you about another fundamental question,in fact perhaps the most fundamental question pertaining to evidence law,and that question is: What is the nature of juridical proof?     

辨认程序与辨认结论正确性的审查

辨认结论与一般的言词证据可能由同一个人作出,但辨认与提供证言却存在着不同的心理基础,辨认主要建立在"再认"之上,而提供言词则主要建立在"再现"之上.合理的辨认有较高的可信度,但是辨认过程的许多因素都会影响辨认的真实性.遵循合法的程序,遵守符合心理规律的辨认规则是获得正确辨认的程序保障;把握辨认的心理机制,审查辨认过程的影响因素,可以评价辨认证据的真实性程度.     

刑事证据相互印证的合理性与合理限度

证据相互印证是我国刑事证明活动的传统。这一规则虽然难免对于刑事诉讼的效率产生掣肘并仍然难以防止刑事司法错误发生而被人质疑,但是它毕竟反映了事物存在的规律和司法认识的规律,体现了刑事司法的理性主义精神。重要的是正确把握证据相互印证的合理限度,即依据这种相互印证关系能够确认被印证的证据之真实性,能够使案件事实裁判者形成内心确信。公正与效率的同时追求,要求正确合理把握证据相互印证的限度,正确适用证据相互印证的规则。     

论当事人自行委托鉴定的结论性质

允许当事人自行委托鉴定是保障诉讼权利的必要 ,但这种鉴定结论不属于法律规定的鉴定结论 ,可作为证人证言对待 ,其规范的名称应为“咨询意见书”。这样处理与定位有利于提高诉讼效率 ,开展有效质证     

人权的本性与价值位阶

只讲人权的阶级性 ,否认普遍性 ;只考虑“多数人的人权”而忽视“少数人的人权” ;片面强调“主权高于人权”、“集体人权高于个体人权” ;或只讲“生存权是首要人权” ,忽视政治人权居先的价值地位 ,这些观点都有失偏颇。人权是自然性与社会性、阶级性与普遍性的统一 ,抽象地强调“主权高于人权” ,有可能为以“主权压人权”的专制政权提供理论支持。当今中国的首要人权应是政治人权。     

我国环境检察预防性机制建构的价值与路径

建立环境检察预防性机制应以法治原则、能动性原则、谦抑性原则为基本原则,重点突出检察机关在环境检察预防机制中的主体机能,构建事前预防和事后救济一体化的二元机制。一方面,需要对环境检察有关的法律法规进行规范管理,明确具体内容,从立法角度确定环境检察预防性机制的适用对象;另一方面,构建检察机关与其他部门的合作机制,包括与企业等非权力部门的合作机制,亦包括与海洋、渔政、农林、公安等行政机关的合作机制。     

关于刑事鉴定的几个问题——以《刑事诉讼法》的修改为视角

《刑事诉讼法》将"鉴定结论"修改为"鉴定意见",从而确立了事实认定的主体应为司法工作人员,而非鉴定人。但在司法实践中,犯罪嫌疑人、被告人申请补充鉴定或重新鉴定的理由却无法真正得到司法人员的回应。鉴定意见的质证有效性不仅有赖于鉴定人出庭接受交叉询问,更需要借助专家辅助人员的专业性意见。鉴定意见的采信必须以法官的心证公开原则为保障。     

论FRAND承诺的性质及其价值

FRAND承诺是标准制定组织为专利权人创设的一种普遍性的义务.一方面,标准制定组织通过创设这种义务可以避免自身卷入具体的标准必要专利纠纷,另一方面,这种普遍性的义务能够为标准实施者提起诉讼进入司法解决通道提供一块“跳板”,为标准实施者提供了请求的依据.FRAND承诺的价值不在于直接确定具体的标准必要专利许可费,而是通过FRAND这样模糊的表述使得标准制定组织、专利权人和标准实施者都能够实现利益寄托.当发生纠纷以后,FRAND能够为纠纷的解决提供原则性的指导,但司法机关无法直接依据FRAND原则确定具体的许可费,标准必要专利许可费需要法院在个案中综合考虑各种因素进而将抽象的FRAND原则具体化后才能够确定.     

本质与价值:裁判请求权的制度化原则

裁判请求权最早发端于正当程序的规定,是一种宪法性权利.它具有程序性、复合性、受益性、实质性、穷尽性和发展性等特点.裁判请求权具有制约国家权力、保障人权的价值功能,裁判请求权的宪法化、国际化为司法审查建立了牢固的制度基础,并使其成为人权的终极保障机制.在我国,裁判请求权的宪法化可以由最高人民法院通过对<公民权利和政治权利公约>相关条款的司法解释以宪法判例的形式确认裁判请求权.参照世界各国的做法,裁判请求权的制度化应该遵循扩展纠纷的可诉性范围.方便起诉、保障人人享有诉诸司法的权利和程序高效等原则.     

On the Legal Foundation and Value Function of Sunshine Discipline Inspection

阳光检务是检务公开的深化,是公正检务、高效检务、廉洁检务.阳光检务的法理基础是公民知情权理论、权力制约理论和程序正义理论.阳光检务具有指引、评价、教育、预测和保障等规范功能,以及促进检察权依法正确行使,提升检察机关司法公信力,确保司法公正真正实现和推进社会主义政治文明建设等社会功能.