侦查程序中人权保障之探讨

我国现行刑事诉讼法设置的侦查程序忽视程序公正,不利于保障人权,无法实现司法公正,因而借鉴国外侦查程序中的合理成分,本着将实体公正与程序公正有机地统一起来的思想,完善我国刑事侦查程序中人权保障之规定。在我国刑事侦查程序中应赋予律师在侦查阶段广泛的参与权,强化犯罪嫌疑人在侦查阶段的权利保障,确定各种侦查措施和行为的适用应遵循比例原则或必要性原则,扩大侦查控制的范围等,以期实现人权保障与惩罚犯罪的统一,实现我国刑事司法的公正。     

刑事侦查程序的异化及其防治

由于我国缺乏犯罪嫌疑人身份确立程序等,导致实践中刑事侦查程序异化为纪律调查程序和行政程序,这也导致侦查机关滥用权力,犯罪嫌疑人人权得不到保障。为防止刑事侦查程序的异化,我国应合理的配置权力,建立犯罪嫌疑人身份确立程序,完善非法证据排除规则。     

中意侦查程序比较研究

侦查程序是指一个国家刑事侦查机关的活动方式以及运用侦查措施与手段等方面规范的总称。中意两国侦查程序既有共同点也有差异点,这主要是由两国政治制度、法律制度、司法传统等多方面因素影响和制约的结果。加强中意两国侦查程序的比较研究,分析各自的优缺点,对我国侦查程序的改革和完善具有重要意义。     

佘祥林冤案背后亟待法治建构的正当侦查程序

佘祥林冤案大白于天下,司法程序再一次遭到了社会的广泛质疑,而作为审判前程序的侦查程序正当性的缺乏,往往为审判结果上的众多冤假错案种下了祸根。如何从讯问的时间、讯问的地点、讯问的程序、审前羁押、司法救济、犯罪嫌疑人及其律师的权利以及整个刑事侦查模式等方面进行检讨并加强正当侦查程序的法治建构,防止类似事件的再度发生,已成为我国刑事诉讼立法中亟待解决的刻不容缓的问题。     

侦查程序性质浅议

公安机关的刑事侦查行为既不是刑事司法行为 ,也有别于一般的行政执法行为。刑事侦查行为不受司法机关监督的局面是不正常的 ,但完善这种监督又不能采取提起行政诉讼的事后监督方式 ,而应当采取同步监督 ,即贯彻令状主义的方式 ,使侦查程序成为真正的司法程序     

我国刑事侦查程序中存在的若干问题

刑事侦查程序在性质上属于行政程序,在我国的刑事诉讼程序中占有重要的地位。我国刑事诉讼侦查结构属于职权主义,强调国家机关的权力。因此,侦查权相对显得过于强大,受到的制约少,出现的问题多且影响大。侦查实践中应该强化程序意识,注重人权保障,以实现真正的司法公正。     

中国侦查制度改革的若干基本问题

中国刑事侦查程序的改革应当坚持“底限正义”的理论进路,利用这次刑事诉讼法修改的契机,在侦查权分配、侦查目的的设定和侦查模式的定位等方面实现突破,并且应当在废除立案程序、重塑强制措施体系、实现秘密侦查和技术侦查措施法定化以及改革侦查讯问程序等方面作出重大改革。     

构建和谐社会的侦查法制思考

和谐社会是人类自古以来孜孜以求的一种理想社会形态。侦查机关与犯罪嫌疑人之间的关系,实际上是政府与个人之间法律上与现实中的关系在刑事侦查程序中的延伸和具体表现。司法实践中亟待解决的一对关系是刑事侦查程序中侦查机关与犯罪嫌疑人之间权力与权利、权利与义务的不和谐关系,研究构建和谐社会的侦查法制保障制度具有重大现实意义。     

军队刑事侦查程序的基本范畴

对军队刑事侦查程序的理解 ,应置于诉讼法律的背景中而非仅局限于侦查学的视角 ,在刑事诉讼体系内 ,才存在军队刑事侦查程序价值取向与一般刑事侦查程序比较的可能。在军队的特殊管理体制下 ,军队刑事侦查程序又被赋予适应战争的程序强行政性和职权追究、独特管辖方式等特点 ,因而研究军队刑事侦查程序不仅有利于军队保卫实务工作的开展 ,而且有利于整合军队刑事侦查程序与一般刑事侦查程序、军事司法程序。     

中美侦查制度比较研究——从侦查组织制度、程序制度角度浅析

中美两国在国际刑事侦查领域的交流与合作日益频繁,然而两个国家在侦查组织制度、程序制度等方面存在很大差异。借鉴学习美国的先进经验,是进一步完善我国侦查制度的有益尝试。     

职务犯罪技术侦查法治程序构建

当前中国腐败现象较为严重,职务犯罪处于高发态势,犯罪手段不断升级,证据获取困难重重,这与检察机关缺乏有效的技术侦查措施有内在联系。可借鉴其他国家的合理做法,完善检察机关职务犯罪技术侦查权,并严格规定其适用范围、审批程序、执行程序和救济程序。相关程序的合理建构,有利于有效收集诉讼证据,落实刑事程序法治,顺应科技强检趋势,对接国际公约。     

刑事侦查自由裁量论纲

当今中国的刑事侦查实践,自由裁量权的行使存在泛化、滥用等不规范现象,在实践中造成极其恶劣的后果,引发社会公众的广泛谴责.相反,理论界对于这一问题尚缺乏深入透彻的研究,实属遗憾.为保障刑事侦查机关正确行使权力,避免权力行使越界,有必要从理论层面对刑事侦查自由裁量的基本理论问题进行阐释,并且剖析中国刑事侦查自由裁量的突出问题,同时提出完善的基本对策.     

我国侦查结构及其完善——以2012年刑诉法修正为背景

随着2012年刑事诉讼法的修正,我国侦查程序的结构得到一定程度的完善,但是依然存在着不合理之处,如侦查程序主体地位虚化、控辩对抗不足与缺乏中立的审查机关等。为进一步合理化改造侦查结构,我国应当确立侦查机关独立行使侦查权的原则、保障犯罪嫌疑人的主体地位、强化控辩对抗与强调公安机关、检察机关的客观公正义务等。     

论隐匿身份侦查的几个问题———兼论我国新《刑事诉讼法》第一百五十一条第一款之规定

在国外,隐匿身份侦查存在不同的解释和特征.在内容上,隐匿身份侦查包括隐匿身份侦查的程序控制（含启动控制、实施控制和监控机制）以及隐匿身份侦查所获证据的运用.在我国,新刑事诉讼法虽然规定了隐匿身份侦查,但在某些方面仍然存在着不少缺陷,需要从实施主体、适用对象、适用原则、审批程序和监控机制等方面加以进一步修改和完善.     

秘密侦查立法规制新探

秘密侦查，是指以查证犯罪为目的，由国家法定机关依照法定职权和程序实施的，针对严重或采取常规侦查措施难以奏效的犯罪行为，而主动采取的在主观上有强烈的保密意愿，在客观上比较隐蔽，对国家司法、道德信用及公民合法权利造成不同程度侵害的技术性和非技术性侦查行为和措施。秘密侦查作为一种易造成侵权的刑事侦查措施，其合理使用必须以法律监督为前提。     

侦查法治化的十大理念

侦查法治化包括侦查理念、侦查制度和侦查行为的法治化。其中侦查理念的法治化居于先导地位,既是侦查立法、制度设计的理论基础,也是侦查执法、司法实践的精神指南。我国在推进侦查法治化过程中必须倡导和坚持十大理念,即法律至上理念、保障人权理念、权力制衡理念、正当程序理念、无罪推定理念、审判中心理念、证据为本理念、文明执法理念、适度公开理念、国际接轨理念。     

中美刑事侦查制度比较分析

中美两国在法律文化上存在很大差异,这些差异深刻反映着两国在刑事侦查制度、刑事侦查主体、刑事侦查权配置、刑事强制措施以及在犯罪嫌疑人、被告人权益保护方面存在很大差别。相比较而言,美国付出了相当的代价以保障个人权利的刑事调查和程序正义;而我国在借鉴与吸收某些西方的诉论理念与制度的过程中,不应忽视中西方在法律文化上存在的差异。     

刑事侦查模式及其诉讼理念分析

刑事侦查模式不仅仅指刑事侦查结构,还应当包括结构下侦查权的运作方式。不同侦查模式的形成是由不同的刑事诉讼理念作用的结果。而探析这些理念,不仅可以为客观评价我国现行侦查模式提供价值标准,也可以为我国刑事侦查模式的重构与完善提供必要的价值选择。     

侦查权的性质与配置研究述评

侦查权的性质和配置是侦查学和刑事诉讼法学的重要研究对象,也是我国理论界和实务界争议较大的问题。侦查权性质的科学定位是侦查权合理配置的前提。侦查权的性质可以归纳为行政权属性说、司法权属性说、行政司法双重属性说三种;侦查权的合理配置主要包括侦查权在不同机关之间的配置、同一机关内部的配置以及侦查权的司法控制等问题。当前的研究主要集中于侦查权的司法控制和检察机关侦查权的合理配置等方面。