论行政法上不确定法律概念的司法审查强度

不确定法律概念的司法审查强度的完善,是确保司法权和行政权各自发挥职能的主要途径。目前,我国司法机关在审查不确定法律概念时,既没有明确具体的成文法依据,又无适当的理论加以指引,从而造成司法审查的制度瑕疵和实践问题。因此,完善我国行政法上不确定法律概念的司法审查强度,应确立严格审查标准兼合理性审查标准的灵活审查体系,同时,为了避免合理性审查标准的漏洞,增强其科学性,在司法审查时还应辅之以案例指导制度,进行包括案例指导制度在内的整个制度体系的统筹设计,以推动司法权和行政权的协调共进。     

我国行政裁量司法审查路径探析

伴随着行政权的扩张,行政裁量已成为行政领域不可或缺的重要组成部分。在行政裁量立法控制松动的情况下,加强对裁量的司法制衡已为现代法治国家所认同。对此,通过分析我国行政裁量司法审查标准的适用情况,认为我国行政裁量应该走一条抽象化的司法审查路径,并给出三点理由:基于法律原则的特性;基于域外裁量审查法律原则适用的经验,基于我国司法实践的先例。     

试论美国的司法审查制度

对美国的司法审查制度学界给予了很高的评价.美国的司法审查制度已成为美国宪政制度的重要组成部分并为许多国家效仿.本文通过阐述美国司法审查制度的概念,确立基础、过程到其作用、影响,最后的落脚点还在于我国的相关制度建立问题--建立适合我国的违宪审查机制.     

论对行政立法的司法审查

由于人大监督机制的无效性,为了满足制约行政立法权、消除法治建设的“瓶颈”和履行WTO义务的需要,我国必须建立对行政立法的司法审查制度。克服司法审查与人大制度相抵触的思想障碍,赋予法院宪法解释权和真正实现司法独立,是健全司法审查机制的必要条件。我国司法审查模式应当主要借鉴大陆法系的经验,建立独立的违宪审查机构与普通法院的审查相结合的模式。     

浅析入世对我国司法审查的影响

司法审查是指国家通过司法机关即人民法院对其他国家机关行使职能的 (具体 )行政行为进行审查 ,对违法活动通过司法活动予以纠正 ,并对由此给公民、法人或其他组织合法权益造成的损害给予相应补救的法律制度。这也就是我们通常意义上的行政诉讼。司法审查是我国法律体系的重要组成部分。经过多年的努力 ,我国的司法审查制度日趋完善 ,特别是中国加入世贸组织以后 ,涉外行政诉讼的案件越来越多 ,我国的司法审查制度也作出了相应的修改 ,与国际规则日趋一致。但是在实践中 ,我们与国际规则的要求还存在一定的差距 ,认真分析研究入世给我国的司…     

简论我国现行司法审查制度

司法审查制度发源于美国,被认为是美国司法制度最独特的贡献.至今,司法审查已经是现代民主国家普遍设立的一项重要法律制度,成为法治国家的一个基本标志.下面笔者从三个方面对我国司法审查的含义、理论基础和存在问题作简要的探讨.     

WTO与中国司法审查制度的构建

WTO协议和规则要求各成员方政府的行政行为必须接受司法审查 ,包括接受WTO争端解决机制的司法审查 ,以便为各成员方缔造公平贸易的法律框架。为此 ,WTO对行政行为的司法审查制定了一系列的法律规则。我国虽然同样确立了司法审查的实体法和程序法体制 ,但与WTO的要求相比 ,尚有许多不足之处 ,需要通过构建与WTO协议和规则相一致的中国司法审查制度予以完善     

“公共利益”司法审查的相关问题——以《国有土地上房屋征收与补偿条例》为例

公共利益因《国有土地上房屋征收与补偿条例》首次以较明晰的方式成为司法审查的直接对象,公共利益司法审查除适用《行政诉讼法》的普适性规则之外,其启动情形、审查对象、判定标准等诉讼要件尚需进一步分析.公共利益司法审查应当开启一种新思路,而在具体审查中则面临举证责任倒置规则导致的公益不力、变更判决适用范围过小、公共利益事后监督诉讼程序的缺失等问题.在公共利益司法审查的后续研究中,行政公益诉讼制度、判例指导制度以及司法建议制度等均是值得探讨的重大课题.     

行政诉讼事实问题及其审查

我国司法权对行政权的监督与制约,主要是通过人民法院对具体行政行为的司法审查来实现的。由于我国行政诉讼没有对合理性标准予以足够的重视,行政诉讼法对事实问题的审查规定了一个宽泛的标准,因而,实践中法官经常面临难以判断事实问题与法律问题的困境。为此,法院对事实问题的审查应采取不同于法律问题的审查标准,应进一步确定行政诉讼事实问题审查的具体标准,根据判决种类,确定对事实问题的审查强度,只有这样,才能充分保障公民的诉讼权利,真正实现依法行政。     

试论行政合理性的司法审查

就行政行为而言,合法性和合理性是其重要的判断标准,行政合理性的存在与发展推动了行政合理性司法审查制度的形成。对行政行为进行控制的最有效的方式莫过于司法审查,其中对行政自由裁量行为合理性进行司法审查,是各国尤为关注的问题。     

论我国的宪法司法化

只有通过司法化,宪法的效力才能真正体现出来.宪法司法化的直接意图在于立宪权和司宪权的分立,限制、监督、抗衡和制约立法权和行政权,最终目的是有效保护公民的基本权利."宪法司法化第一案"实际上只涉及宪法的适用性问题,该案实际上是以宪法私法化的途径达到了宪法司法化的目的.在我国现行宪政体制下,全国人大及其常委会的宪法监督和解释不具有直接的司法适用性,立法机关解释体制违背了"任何人不能作为自己问题的法官"这一原则,这已成为影响我国宪政实现的一个重要原因.因此,设立违宪审查制度十分必要,而且也是可行的.     

我国行政裁决诉讼中司法变更权的可行性——基于对英国、美国和日本的比较研究

考察英国、美国和日本的行政裁决司法救济制度的优点,客观认识中国行政裁决诉讼存在的制度缺陷,考虑在兼顾行政权和司法权平衡的前提下,在行政裁决诉讼案件中赋予法院司法变更权,具有积极意义。     

试论我国行政权司法审查制度的创新与变革

如何更好地适应中国政治社会的发展，运用好司法审查制度，是个值得不断讨论和研究的问题。为了更好地实现司法审查制度价值，规范公权运用，建立和谐的法治秩序，保障公民基本权利，必须不断完善我国司法审查制度。     

司法审查制度的传播

司法审查制度以其所体现的独特价值,现已成为宪政制度涉及体系中的重要一环,并被世界上越来越多的国家吸收利用.而在历史上,司法审查制度在世界范围内的传播经历了两股浪潮,一股出现在一战后的欧洲,另一股出现在二战的轴心国.根据各国接受司法审查制度的不同原因,可分为美国直接影响型、保护少数人利益型和作为保障新的权利法案的制度型等类型.     

司法行政权的界说及其合理配置

党的十六大报告提出要推进司法体制改革,进一步健全权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制,从制度上保证审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权。司法行政权是我国国家权力系统中不可或缺的重要公共权力之一。司法改革     

纳税人诉讼的宪政意义及其制度期许

对政府行政权力的制约和监督既是人类文明的体现，也是人类文明进程中的难题。纳税人诉讼是行政诉讼制度的创新。作为一种对行政权运行参与和监督的民众诉求而产生的现代公民权利，纳税人诉讼具有毋容置疑的法理正义和宪政意义。我国有必要借鉴这一制度，以利于加强对行政权行使的司法监督，建设法治政府。     

司法行政权的界说及其合理配置

司法行政权是我国国家权力系统中不可或缺的重要公共权力之一。司法改革的关键问题之一就是要对司法权和司法行政权作出科学的界定及合理的配置 ,因此对司法行政权的概念作出科学的界定 ,对司法行政权的合理配置提出可行性方案 ,是当前法律界亟待研究解决的重大理论和实践问题。     

立法审查的实践逻辑与理念反思：司法法及其中国未来

中国式立法审查体制存在许多亟待完善之处。中国立法审查机制与司法审查机制并非一般认为的二元对立,两者实质上拥有共通的法治理念逻辑。开掘立法与司法均衡的制度资源,制定专门的《立法审查法》和统一的《司法法》,是未来中国法治建设的重中之重。     

和平权的司法保障与违宪审查模式的选择

和平权作为第三代人权中的一项普遍性权利,得到了一系列国际法律文件的确认,和平权的属性、内容及与其他消极人权的竞合性决定了其具有可诉性。和平权从一项抽象的应然权利最终转化为现实权利,必然要通过法定化、宪法化的方式,违宪审查制度是保障和平权最重要的制度安排。从违宪审查的四种模式即立法机关审查模式、专门机关审查模式、司法机关审查模式及宪法法院审查模式来看,宪法法院模式更具有借鉴价值。在我国,由于司法独立性较差,司法权威不足及人权保障观念淡薄等缺陷存在,因此,建立宪法法院模式的违宪审查制度,对于我国民主、宪政、法治、人权事业发展都有着极为深远的意义。     

我国强制侦查行为应由检察机关进行司法审查刍议

笔者认为,我国强制侦察行为应由检察机关进行司法审查。因为我国检察机关对强制侦查行为逮捕羁押措施的审查批准权,其实就是司法审查权。检察机关在行使审查逮捕权时,基于司法权的独立属性,不仅能够完全体现司法“客观中立”的立场,而且也能够切实维护犯罪嫌疑人的合法权益。同时,我国的司法制度和刑事诉讼程序与西方并不相同,没有必要生硬地强行移植国外的预审法官制度。