论房屋拆迁中对私人财产的保护

房屋是人们主要的财产之一 ,也是私人财产保护体系中的重要内容之一。本文阐述了我国房屋拆迁中所存在的问题 ,以及如何完善现行的法律体系 ,实现对私人财产有效的保护。     

房屋拆迁冲突呼唤房屋征收立法

近年来,房屋拆迁冲突日趋激烈。拆迁冲突的实质是私权利与公权力的冲突,拆迁冲突的法律原因是法规之间的冲突。拆迁冲突呼唤房屋征收立法。必须坚持私权优位,清晰界定公共利益和严格规定征收程序才能有效预防拆迁冲突。     

城市房屋拆迁被拆迁人权益保护探讨

城市房屋拆迁涉及政府、被拆迁人以及开发商的利益,是一种相当复杂的利益博弈行为。从目前实际情况看,被拆迁人绝大多数是普通的城市居民,在拆迁过程中,他们处于弱势地位,其合法权益被侵犯后寻求救济艰难。究其原因,主要是行政裁决、行政复议、信访等救济渠道不畅。为了维护被拆迁人的合法权益,必须畅通其救济途径,特别是法律救济途径。     

城市房屋拆迁中私人财产的保护

在目前的城市房屋拆迁实践中,广泛存在着无视公民基本财产权利、政府角色错位、商业利益盗用公共利益之名,补偿不公平、不合理等现象。针对这些问题,通过探求其原因,从明确政府在拆迁中的定位、合理界定公共利益、确立公平的拆迁补偿原则、信息公开等方面强化房屋拆迁中对私人财产的保护。     

浅析城市房屋拆迁中被拆迁人权益保护

随着城市的发展和最近几年房地产的高速发展,拆迁中的被拆迁人处于弱势地位,他们的合法权益屡屡受到侵犯,城市拆迁中被拆迁人的利益保护成为一个被广泛关注的问题.分析被拆迁人利益保护现状及现实立法中存在的缺失,房屋拆迁许可证的发放程序存在欠缺,<城市房屋拆迁管理条例>的规定与其他有关法律规定相冲突,缺乏公益目的和纯商业目拆迁的区分.针对存在的问题,提出保护被拆迁人利益的建议.完善拆迁许可制度,明确房地产开发商责任,完善拆迁房屋价格评估制度.     

房屋拆迁中私人财产权利的法律保护

随着城市建设以及城镇化的加速,房屋拆迁中因私人财产权保护而引发的矛盾愈发集中与突出。本文针对该问题,提出应从合理界定公共利益、合理定位政府角色及明确正当的拆迁程序、确定公平的拆迁补偿标准三个方面进一步强化房屋拆迁中的私人财产权保护。     

台湾地区的刑事卷宗制度及其借鉴意义

台湾地区通过审前程序中的权力制约和权利保障来保障卷宗信息的全面、可靠。传闻证据规则的确立和庭审中心的奉行,有效地保障了被告的诘问权和实体真实的发现。台湾刑事卷宗制度的借鉴意义在于:刑事卷宗制度不能废除;应当在四个方面对大陆的刑事卷宗制度进行正当化改造。     

城市房屋所有权人的权利保护一从《拆迁条例》到《征收条例》

《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称（（拆迁条例》）实施以来,对城镇化建设起到_『巨大的推动作用。特别是《物权法》实施后,各地不时出现的“暴力拆迁”和“钉子户”现象,使得拆迁问题一次次成为舆论的焦点,也使《拆迁条例））几近沦为“恶法”的代名词。因此,2011年1月21日“国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）的出台将征收限定在基于公共利益的需要,并彻底抛弃“拆迁”这一非法律语词。但寄希望于名称的改变就能一劳永逸地解决征收所带来的问题,显然不切实际。从实践反映的情况来看,房屋所有权人与其说是关注征收（拆迁）是否是基于公共利益这一上游问题,不如说更多关注的是能否对被拆除的房屋进行“足额”补偿这一下游问题。因此,房屋征收中如何保护房屋所有权人的合法权益、不因为征收而降低被征收人的实际收益,就显得十分必要。以下以一起行政案件为例,通过《拆迁条例》与《征收条例》中的“变”与“不变”,来分析被拆迁人房屋被拆迁（征收）时的权利保护问题。     

城市房屋拆迁中的利益关系及利益博弈

城市房屋拆迁中的利益关系十分复杂,主要有公共利益、被拆迁户利益、开发商利益和政府利益,这四种利益之间存在交互博弈的关系。     

重构以公共利益为前提的城市房屋拆迁补偿制度——基于实证分析的框架

城市房屋拆迁实质上是以国家权力为依托，被拆迁人和政府之间进行强制缔约的经济行为。由于我国法律规定的不完善，城市房屋拆迁的前提即对公共利益的评判标准模糊；实际操作中，房屋拆迁的补偿原则、范围、标准以及补偿程序等一度引起人们的质疑和不满。作者在第一手数据的支撑下，从城市房屋拆迁的现状和法学分析入手，通过对公共利益内涵的界定，对房屋拆迁补偿中补偿原则、范围等的研究，力求结合在城市房屋拆迁的实践中出现的问题对相关法律制度的完善提出立法建议。     

公用征收案件中的实质正当程序——美国法的启示

美国法上的实质正当程序要求政府行使公权力需要充分的理由或足够的正当性依据以限制政府做出恣意武断、不合理的行为给个人权利和自由造成损害。虽然实质正当程序随着洛克纳时代的终结在美国已经全面衰落,但在城市更新和土地使用规制领域类的案件中仍然具有适用的可能。Kelo案从主观目的和客观过程对征收决定的实质正当性要求进行了论证,而在后Kelo时代的公用征收案件中,实质正当程序成为财产权人在司法救济中对抗征收权的不当行使并维护自己合法权益的方法和手段,各州法院更是对恣意武断行为和非诚实善意行为的认定进行了更为具体的构建。美国实质正当程序判断框架中的思路和要素对我国如何在公用征收案件和行政程序制度中保障被征收人的权益具有启示意义。     

论国有土地上房屋征收与补偿中弱势群体的权益保护

《国有土地上房屋征收与补偿条例》历经四年多的调研、座谈、论证、征求意见、反复修改,于2011年1月21日颁布,自发布之日起实施。尽管条例在一定程度上完善了被征收人在征收全过程中的各项权利,但面对强大的国家权力,被征收人依然处于弱势地位,对征收补偿中弱势群体的权益保护还存在困境。就在条例实施之后发生的首例强拆事件就说明,制定出法律仅仅是第一步,还需要有配套规定来具体化,规定征收补偿的正当程序,廓清公共利益的范围,对征收补偿进行利益衡量。     

论行政公共权力的限度及其法律规制——以政府参与房屋拆迁案为对象的考察

政府参与房屋拆迁行为的本质是行政公共权力的拥有者用权超界。其背后的驱动力是市场经济中非法寻租的存在。应发挥《监督法》的作用,开放公共权力,以独立、公开的监督权制约行政公共权力的运行。     

美国财产征收中的公共利益——从柯罗诉新伦敦市政府案说起

公共利益是财产征收的前提条件。如何界定公共利益是我国《土地管理法》修改、农村土地征收制度和城市房屋拆迁制度改革的难点和热点。本文通过介绍美国财产征收大案——柯罗诉新伦敦政府案,对美国财产征收中的公共利益的理论和实践进行全面梳理和分析,以期对我国征地制度的改革和完善有所启发。     

我国检察机关行政公诉权的程序构建——兼论对我国《行政诉讼法》的修改

行政公诉权之所以由检察机关来行使,是基于其公益代表人角色的定位。行政公诉权是检察机关针对侵犯公共利益的违法行政行为提起公诉的一种权力,由检察机关行使行政公诉权能够弥补传统行政诉讼仅由利害关系人发动的局限性,更有利于公共利益的保护;同时可以填补审判权监督行政权时不告不理的空白,有利于检察权配合审判权对行政权进行监督和制约。我国应当赋予检察机关以行政公诉权并建立行政公诉程序。     

我国城市房屋拆迁行政许可制度中存在的主要问题及其完善——以保护被拆迁人私有权利为视角

城市房屋拆迁问题是涉及到政府、房地产开发商及被拆迁人三者利益,影响社会稳定的一个重大问题。对城市房屋拆迁行为进行审批,这是整个城市房屋拆迁行为的第一环节。因此,房屋拆迁许可行为合法、公正与否直接决定拆迁工作能否顺利进行,被拆迁人的私有权利能否得到有效的保护。而目前我国城市房屋拆迁行政许可制度还不够完善,不利于保护被拆迁人的合法权益。因此,必须完善我国现行的城市房屋拆迁行政许可制度。     

透视暴力袭警——兼论公安民警执法权益保护

近年来,暴力袭警频发已成为危及社会公共安全的一个重要问题。其生产的原因,既有主体(袭警者)、客体(公安民警)的因素,又与当前执法环境有着密不可分的联系。笔者认为,当务之急应是加强对警察执法权益的保护:首先,完善法律法规和相关制度,给予警察执法提供足够的法律保护;其次,依法合理使用警力,给予警察执法一个良好的法治环境;再次,从严治警,提高警察素养和执法技能,努力营造一个和谐的警民关系。     

公共服务的使命与实现——兼论公共服务市场化及其误区

现代公共服务的一般使命包括保障普遍人权、实现社会公平与正义以及提供共同的发展条件。上世纪末以来席卷全球的公共服务市场化改革理论及其实践,给我们提供了良好的启示和借鉴,但其对工具理性的过度崇拜以及根本价值取向的模糊,也暴露出自身难以克服的缺陷。新公共服务理论将公民权、社会责任、公共利益等价值量度重新置回行政话语的中心,有助于我们在进行公共服务领域理论研究与实践探索的过程中避免误区,坚持公共利益信仰和公民本位观点,正视公共服务责任,真正实现公共服务的基本使命。     

公共利益正当实现的模式选择及其设想——以行政征收征用为例

公共利益在诸国宪法例中都有表述,我国也类似,但在我国现实的行政征收征用中却时有异化。当前应放弃对其含义和标准制定上过多的争论,选择正当程序模式,以综合控权机制达成公共利益的正当实现。