浅析司法独立的要素与保障

司法独立自资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠等人倡导以来 ,作为一种宪法性原则已在西方国家实践了若干年 ,司法独立作为维护人权和法制的最重要的方法之一 ,它不仅意味着法院审判不受外界的影响 ,还意味着能维护司法机关的公信力 ,维护公众对法律的信仰。我党在十五大确立了依法治国的治国方略 ,是我国迈入法治化国家的标志 ,而司法独立则是依法治国的客观要求和制度保证。     

关于司法独立的思考

作为一项基本原则,司法独立是由资产阶级“三权分立”学说派生出来,其基本内容包括:法院或司法机关独立设置;司法专属于司法机关;司法机关依法独立行使职权;法院、法官独立审判。而我国现有的司法独立与真正的司法独立有很大差距。为了真正实现司法独立,必须对现有状况进行改革。     

论观念和体制的更新是我国司法独立的关键

司法独立作为现代法治的重要原则在我国的真正确立，一方面必须正确认识作为司法独立原则重要来源的“三权分立”学说，在坚持中国共产党的领导和人民代表大会制度的前提下，借鉴“三权分立”学说严格分工与制约的合理形式，为司法独立扫除观念上的障碍；另一方面必须建立以人民代表大会为顶点，以行政机关和司法机关为两角的正三角形结构模式的国家机关相互制衡机制，并相应改革司法内部体制，为司法独立扫除体制上的障碍。     

中国法官制度之检讨

司法公正是司法的本质目标。但是 ,要实现司法公正 ,就必须改革法官制度。因为司法公正源于“司法独立” ,而司法独立的核心在于“审判独立” ,而审判独立的根本又在于“法官独立”。可见 ,法官在实现司法公正中具有极为重要的作用。为此 ,本文对我国现有法官制度的主要方面进行了反思 ,并在此基础上提出若干改革意见。     

以加入WTO为契机,强化我国司法独立

司法独立是司法公正的重要保障,是法治国家一个必不可少的主要标志;同时,也是WTO规则对各成员国提出的具体要求。本文分析加入WTO对司法独立的要求、阻碍我国司法独立的外部和内部因素,提出了强化我国司法独立的思路。     

试论孟德斯鸠“三权分立与制衡”理论

孟德斯鸠“三权分立与制衡”理论曾对西方国家的政治体制产生深远影响。文章就孟德斯鸠“三权分立与制衡”理论产生的理论基础、内容、对后世宪政制度的影响以及现代意义进行探讨,以期更深刻地理解和领会其法律思想对政治制度的影响意义。     

司法独立问题研究

2002年党的十六大报告把中国司法体制改革的总体目标和方向确定为“保障在全社会实现公平和正义。”要实现改革确定的目标我们必须建立司法独立体制。分权不是司法独立的唯一根据,非分权国家也能搞司法独立,不管是法治发达国家还是后发达国家,不管在哪种意识形态之下,司法独立已成为对各种政治制度的基本要求。世界上没有超政治的司法独立,司法历来是为政治服务的。司法独立体制是国家权力运作的一种有益模式。这种体制肯定能为广大人民群众提供更加公正、公平和有效的司法服务。     

论我国宪政体制下的司法独立

建立法治社会,实现依法治国的伟大目标,离不开司法机关的独立执法。本文从司法独立的含义,实现司法独立的必要性,影响司法独立的因素以及我国能够实现司法独立的条件这四方面入手,分析了我国宪政体制下的司法独立状况,同时也结合我国的司法体制现状提出了实现司法独立的制度构建和设想。     

论司法独立的多维视野

司法独立是司法公正的基本要求,是我国法制现代化的历史必然。司法独立原则应然性的基本内核是司法权独立和法官独立以保障司法活动的独立进行和不受非法干预。在我国法律制度和司法传统中,司法独立的实然性表现是司法改革的实践基础。社会主义司法独立原则的应然性和实然性的统一在于坚持司法独立理念的内核,并在司法改革的实践中协调和展开。     

探寻孟德斯鸠的“法的精神”

“法的精神”是孟德斯鸩对法律可以与之相关的各种要素的一个分析，是一个关系的概念，它对政体建构、政治自由和社会发展有着重要影响。孟德斯鸠“法的精神”中的法治思想、自由观、权力的分立与制衡等理念对我国当下仍具有重大的启蒙与指导意义。     

浅析行政权对司法权的干预

随着我国司法体制改革的深入,司法独立已经引起了法律界人士及广大公民的关注。但是,在实际的司法活动中,司法独立的实践却几乎止步不前。干扰我国司法独立的因素有很多,其中,行政权对司法权的干预是影响司法独立的一个重要因素。只有在分析我国行政权能够对司法权干预的原因及表现的基础上,才能提出避免行政权对司法权干预的对策。     

从“法的精神”看我国政治制度构架

为实现我国法制的现代化，摒弃偏见，广泛借鉴吸收西方学者理论的合理成分是必须的。但前提是我们必须首先把握其理论的精神实质，从而做到取其“神”，而非用其“形”。就孟德斯鸠的《论法的精神》而言．广为人道的“三权分立”理论实际上就仅是其“形”，而由“适应”与“抗争”两种精神构成的法的“适合性”精神才是其“神”，才是具有普遍适用意义的人类理性。因而，我国也应从这两个方面入手构建自己的政治法律制度。     

论政治学视角下的法院体制行政化

我国虽然设置了独立于行政机关的法院，也在宪法上明确地规定了法院的独立性，然而中国追求的内政目标难以使包容司法独立的宪政制度付诸实施，“法院体制行政化”现象已成为影响我国司法独立和司法公正的核心因素。本文首先描述法院体制行政化的现状，接着对其成因进行探析，并对这种体制带来的弊端进行分析，进而提出可能性的改革对策，以期早日摆脱“行政化”的困扰，逐步建立起符合司法活动本质要求的现代法院体制，使其成为实现社会公平的助推器。     

“司法权威”与“学术权威”的竞存——由“专家法律意见书”存在的几点悖论引发的思考

“专家法律意见书”从性质上说不属于证据，而属于学理解释的范畴。目前，我国法律实践中的专家意见书存在亟须规范的问题，包括以“学术权威”压迫“司法权威”、以专家意见干涉司法独立等。参考国外相关的立法例．在我国的司法实践中，法院应拒绝接收“专家法律意见书”，并采取相应的替代性措施。     

权力不得推定的意义及与自由裁量冲突的解决

在《论法的精神》中,孟德斯鸠曾提出一个著名的观点“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验。”今天,我们在逐步建立社会主义市场经济,实行依法治国的过程中,一个很重要的问题,就是必须确立一条权力运作的基本原则——权力不得推定原则。 权力不得推定原则是法治社会中公权力行使的一条重要原则,其基本的含义为:“对公权力,法无明文规定(授权),不得行之。”(刘作翔《法治社会     

关于司法独立的制度性思考

坚持司法独立是实现司法公正的前提和基础。但是在我国长期的司法实践中 ,司法独立原则的实现程度与现行宪法和法律要求有很大差距 ,其根本性原因是制度性弊端。为了从制度层面切实保证司法独立 ,必须采用不断完善和创新制度的办法加以解决。     

论司法独立、司法公正与中国司法改革

司法独立作为一项宪法原则 ,调整着国家司法机关与立法、行政等其他国家职能机构的法律关系。作为一项司法审判原则 ,确保着司法机关对审判权的公正行使 ,防止在司法审判过程中受到来自外界的不正当干扰和影响。司法独立包括法院独立和法官独立两个内容 ,司法独立是司法公正的前提和基础 ,司法公正是司法独立的目的。我国司法改革 ,应着眼于司法独立 ,追求司法公正 ,努力提高法官素质。     

政治化之消解与对司法权本质的回归——司法独立若干现实问题思考

本文在分析了当前法院司法体制改革的进程和面临的问题后提出,司法独立问题已经成为法院体制改革的关键问题之一。在分析了司法独立的内涵后,着重指出:法官独立应当是司法独立的有机组成和核心内容。同时,通过对不同国体、政体国家实施司法独立原则的比较分析,对在我国宪政架构下落实司法独立的可能性进行了探索,认为司法独立原则实际是一种实现司法基本价值、符合司法规律和特点的宪政价构,具有工具价值和对法治建设不可替代的意义,与人民代表大会制度并不矛盾。同时,通过对当前司法独立现状的考察,指出司法的地方化、对司法机关职能的错误认识和行政化管理模式,严重影响了司法独立原则的落实。最后,作者企图通过对影响司法独立的原因的深层次分析,为建立有中国特色的司法独立提出解决思路。     

新闻舆论“干涉办案”之我见

发表过和办案人员意见相左的看法的记者,大多都听到过“舆论干涉办案”的指责:“我们法院(或检察院)依照法律规定独立行使审判权(或检察权),不受干涉。”新闻舆论不能“干涉办案”吗? 不可否认,对案件的报道、特别是带有批评性质的报道,往往形成舆论“干涉办案”的情况.“舆论”能否“干涉办案”?司法机关“独立办案,不受干涉”,此原则由多个法律加以规定。“司法独立”是一个重要的法律原则,它的正确性无可挑剔,但“司法独立”这一原则的前题是司法机关严格遵照程序法和实体法     

浅议司法独立

司法独立是司法改革的最终目标 ,又是实现司法公正的有效手段。目前 ,我国司法制度的根本弊病是司法不独立。深入探讨实现司法独立的有效途径 ,是每一个法律工作者的义务和职责。