民事诉讼中文书真伪的“举证责任”问题

在民事诉讼实务中，文书（尤其是私文书）的真伪时常成．为攻防双方争议的焦点，并进而影响诉讼的成败。实践中常常出现的情形是．双方当事人及法官都对某文书的真伪需要证明没有疑问．但就谁来证明——具体而言就是谁需要提交鉴定申请并交纳鉴定费用——的问题却无法达成一致。一般被实务界和学术界称为“文书真伪的举证责任”问题。     

民事诉讼中“新职权主义”的动向分析

针对我国民事司法实践中出现的限制当事人诉权和诉讼权利、回避审判责任的现象,文章称之为“新职权主义”,并就其表现的与传统职权主义的不同特征、对中国司法及诉讼制度乃至宪政制度的影响及其理论依据作了阐述。     

从“职权干预式”走向“当事人主导式”--解读俄罗斯对民事诉讼处分原则相关条款的修订

处分原则是最能反映民事诉讼特质的基本原则之一。俄罗斯在制定新民事诉讼法典时非常关注对于旧法中处分原则相关条款的修订。新法典在诉讼的启动、审判范围的确定以及诉讼的终了等方面很大程度上实现了处分原则的“再原则化”与“去干预化”。而长期以来我国的民事诉讼处分原则也处于“非原则”或“半睡眠”状态。倍受学界的质疑与批判。在今年我国启动民诉法“大修”的背景下。反观俄罗斯处分原则相关条款的修订思路与做法无疑具有重要的意义。     

浅论民事诉讼中的新“超职权主义”

我国的民事审判方式改革应确定基本的方向,采用完全的当事人主义诉讼模式是不可取的。职权主义诉讼模式有诸多不足,要从国情出发,紧随世界各国民事审判方式改革的潮流,改革民事诉讼中的超职权主义,揭示我国民事审判方式改革的正确方向,是我国司法改革的当务之急。     

新民事诉讼法“新”在哪里

民事诉讼法是国家的基本法律,是规范民事诉讼程序的基本规则。2012年8月,十一届全国人大常委会第二十八次会议,表决通过了关于修改民事诉讼法的决定。新民事诉讼法将于2013年1月1日起实施,其中的诸多亮点,备受社会关注。     

北京市怀柔区法院构建“一二三四五”诉讼调解艺术化工作模式

北京市崇文区法院为提高当事人履行生效法律文书的自觉性，于近期在送达裁判文书的同时向当事人送达了该院制定的《自觉履行生效法律文书告知书》，进一步详细地告知当事人应当自觉履行法律文书确定的义务以及不履行义务将要承担的法律责任等。     

我国国际民事诉讼协议管辖中“实际联系”辨析

一、我国立法的现状协议管辖是以"当事人的意志"为管辖依据,但是,纵观各国立法和实践,此种管辖并非没有限制,换句话说,当事人双方在协商选择管辖法院时,他们的意志受到一定条件的制约,最基本的一个条件就是协议管辖不得违背内国专属管     

困境与出路：中国民事诉讼“新证据”制度研究

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》是证据制度完善的主要手段和途径：该规定纳入有限证据的观念，确立了举证时限制度，促使当事人及时收集和提供证据，推动法院由以往的追求“客观真实”转变为以当事人在有限的时间内提供能证明的“法律真实”的证据作为民事纠纷裁判的依据，避免对证据进行无休止地搜索而导致司法资源的浪费和诉讼的拖延。平衡程序公正和实体公正，避免过分强调证据适时提出而导致实体不公，该规定以“新证据”作为举证时限制度的例外或限制，并对不同阶段的“新证据”作了初步的规定。但由于该规定是在现有的法律框架内制定的，在制度设计上尚存在缺陷，有关“新证据”的规定较为简翠笼统。司法实践中对“新证据”的把握也或宽或严，操作不一。背离举证时限制度设立的本意，造成程序公正和贵体公正的价值失衡。考察与反思民事诉讼程序中的“新证据”，对于充分发挥举证时限制度的作用，实现程序公正和实体公正的统一具有重要意义。     

“和谐”与“规范”视角下的诉讼调解 以宁波市鄞州区人民法院的民事诉讼调解为例

诉讼调解制度长期以来在解决民事纠纷中发挥着重大的作用,它具有有效减少当事人讼累,切实实现案结事了的功能,是符合现实国情的一项司法制度。随着构建社会主义和谐社会的深入推进,有效地运用诉讼调解手段化解矛盾纠纷,能够及时解决群众合理诉求,有效防止矛盾激化和事态扩大,妥善处理人民内部矛盾问     

论“一事不再理”与“既判力”之区分——从罗马法到现代民事诉讼理论体系

一诉讼是根据国家审判权作出公权性的法律判断,是以解决当事人之间的纠纷为目的的,而终局判决正是这种判断。因此,一旦终局判决使之在诉讼程序中失去以不服声明方法被撤销的可能性而被确定,就成为最终解决纠纷的判断。它不但拘束双方当事人服从该判断的内容,使之不得重复提出同一争执,同时作为国家机     

民事诉讼法典修改后的“新证据”——《审监解释》对“新证据”界定的可能意义

有足以推翻原裁判的新证据是我国《民事诉讼法》规定的启动再审程序的事由之一。最高人民法院在《审监解释》中对新证据作出了新的界定,根据新确立的标准,只要是原审中提出的能够推翻原裁判的证据,就可以进入新证据的行列,即便当事人在原审中因逾期举证且存在过错已被失权。新的标准实际上已悄悄地改变了《证据规定》确立的新证据的构成要件。鉴于再审是最后的审判,再审中新证据的标准会对法官在一审和二审程序中如何把握新证据产生重大的影响,实行这一标准将会使对新证据的解读回到民事诉讼法。《举证期限通知》对新证据做了不同的界定,相比之下,《审监解释》中的界定是一种更优的选择。     

新中国最早之法医检验规则——最高人民法院“关于办理杀人案件应行遵照的几项规定的通知”

作者发现刊发于新中国成立初期中央人民政府最高人民法院出版的《法院工作通讯》“关于办理杀人案件应行遵照的几项规定的通知”及所附新的尸体检验“验断书”格式和身体各部名称表,为新中国最早的法医检验规则。本文简要论述鉴定的科学内涵及验断书（检验报告）与鉴定书的异同。     

破解民事再审新证据认定之困境以“证明负担动态论”为路径

再审新证据一直是民事诉讼法理论界和司法实务界面对的一个热点,也是一个难点.随着各地民事申请再审案件的增多,对新证据的把握上分歧越来越大,认定民事再审新证据陷入重重困境,笔者试图引入“证明负担动态论”,以期走出困境.一、认定民事再审新证据面临的困境[困境之一]申请再审人以“有新的证据”为由申请再审时,是否需要对其提交的证...