行政执法行为检察监督的实践与探索

目前,我国正在处社会转型期,各方面矛盾大量涌现,据我国《宪法》、《刑法》、《刑事诉论法》等法律规定,检察机关享有对行政执法行为进行监督的独特权力,但法律监督权是一种有约束力的监督权。如何正确行使行政执法行为的检察监督权,需在检察实践中不断探索与完善。     

试论人民检察院的执行监督权

根据法律规定,人民检察院的执行监督权包括刑事执行监督权、民事执行监督权和行政执行监督权。我国检察机关执行监督权具有以下特点:所有生效裁判的执行活动均是监督的内容,对剥夺和限制人身自由的裁判、决定的执行是监督的重点,派驻检察是执行监督的主要形式,提出纠正意见和检察建议是主要监督手段,主动性是必然要求,同步性是客观需要。完善执行监督权需要在民事、行政和刑事三个领域开展。     

刑事审判检察监督之理性初探

众所周知，检察机关是我国的法律监督机关，我国宪法、诉讼法以及检察院组织法对此均有明文规定。我国检察机关行使法律监督权的范围，涉及侦查、刑事审判、刑事判决的执行、监所以及民事、行政诉讼等司法领域。可见，刑事审判检察监督是我国检察机关行使监督职能的一个重要方面。     

谈谈检察机关对刑事自诉案件的法律监督

人民检察院是国家的法律监督机关。在刑事诉讼实践活动中,检察机关对刑事公诉案件的法律监督职能通过行使检察权(包括侦查权)、批捕权、提起公诉权、侦察监督权、审判监督权、监所检察和执行监督权等,已有较好的发挥,而对刑事自诉案件,检察机关则基本上没有实行法律监督。     

浅议刑事诉讼监督的外部工作机制

检察机关是国家的法律监督机关,享有法律监督权,本文分别对刑事立案监督、侦查活动监督、刑事审判监督、刑罚执行和监管活动监督的外部监督机制进行探讨,以期更好的发挥检察机关的监督职能。     

略论检察机关行使行政执法监督权的法理基础

限制或者剥夺人身自由的行政强制措施和行政处罚不能一概取消,也不宜改由人民法院裁定,这是检察机关行使行政执法监督权的两个预设前提。行政复议和行政审判均未对行政执法行为形成强有力的监督,是增设检察机关行政执法监督权的必要性所在。人民检察院是国家的法律监督机关,人民检察院有权对劳动教养机关的活动实行监督,侦查监督实际上已经包含对公安机关违法采取行政强制措施的监督,立案监督和民事行政检察工作深受群众欢迎,为增设检察机关行政执法监督权提供了宪政基础、法律基础、实践基础和群众基础。     

检察机关对行政执法进行监督之探索

检察机关对行政执法活动的监督是法律监督的应有之义,对行政机关的执法行为进行专业的监督是我国历来的传统,行政执法行为需要强有力的监督介入,检察机关有能力去进行监督,由其行使行政执法监督权是科学合理的。本文指出应通过司法体制改革深化,使检察机关对行政机关的执法活动从主体、程序、具体的执法过程等方面进行监督,以规范行政机关的活动。     

中国的刑事裁判执行监督制度

根据人民检察院组织法和刑事诉讼法的规定，中国检察机关对生效刑事判决、裁定的执行和监狱、看守所等执行机关的执行活动是否合法。实行监督。刑事裁判执行监督权是检察机关依法履行法律监督职责的重要权能之一．     

刑事诉讼监督工作的难点与对策

我国宪法和法律赋予了检察机关法律监督的职权,检察机关对刑事诉讼活动进行法律监督,对诉讼环节可能出现的错误进行及时的纠正,以确保国家的法律能够公正有效地实施。刑事诉讼监督权是检察机关诉讼监督权的核心,其中主要包括侦查监督权、刑事审判监督权和刑罚执行监督权。本文主要论述刑事诉讼监督工作中的难点和对策。将刑事诉讼监督工作的难题解决,可以加快刑事诉讼监督目标的实现,完善我国的法律制度,提高法律水平。     

刑事诉讼监督机制的完善与创新

刑事诉讼监督权是检察机关诉讼监督权的核心,包括侦查监督权、刑事审判监督权、刑罚执行监督权,其中,侦查监督权包含刑事立案监督权.诉讼监督机制是实现诉讼监督权,达到诉讼监督效果的途径.为解决影响司法公正的突出问题,应在现有法律框架内,对刑事诉讼监督机制予以完善与创新.     

论刑事立案监督的困境与出路

在刑事诉讼中,立案监督权是指检察机关对刑事立案主体应当立案而不立案以及刑事立案活动是否合法进行的法律监督,是检察机关所享有的诉讼监督权的重要组成部分。但在实践中,由于立法规定粗疏、缺失,导致立案监督工作在具体实施中遇到了诸多困境,主要包括:第一,立法没有明确检察机关行使立案监督权的范围、后果,立案监督缺乏刚性和强制性,效果一般;第二,立法规定不合理,     

检察机关与行政执法机关关系的立法构想及制度设计

为了理顺行政机关和检察机关在保障法律实施过程中的配合与监督关系,在行政执法与刑事司法机制衔接方面,应确立刑事先理原则,赋予检察机关"移案监督权"和建立两种证据制度之间的衔接。在行政犯罪案件侦查体制方面,可以试行"一体制"侦查模式。在检察机关对行政处罚、行政和刑事强制措施的监督制约方面,可以增加审批型监督模式的应用。     

重新配置检察机关对公安机关的刑事立案监督权

目前,检察机关对公安机关的刑事立案监督权的效果不是很好,使得社会公平正义、社会和谐在某种程度上难以得到保障,深究其因,主要在于立法上和机制上的不完善,表现为刑事立案监督线索少、监督范围窄、监督权能不完备、行使立案监督权专门人员配备不足。因此,要从立法和机制角度,通过完备刑事立案监督权、建立相关的工作机制、设置专门的刑事立案监督部门及配备相应的人员来重新配置检察机关对公安机关的刑事立案监督权。     

基层检察机关刑事审判监督的困境与出路

2009年初,随着全国检察机关刑事审判监督专项检查活动的开展,围绕检察机关刑事审判监督权的法理合理性、监督实效、监督困境及出路成为学界和实践部门讨论的一个热点。本文以福田区人民检察院刑事审判监督工作实践为依据,探讨检察机关刑事审判监督权的法理基础,分析实践中影响监督实效的原因,以期寻求突破困境的出路。     

论两法衔接机制的问题与完善——以检察机关的法律监督为视角

检察机关的法律监督权的实现,是保障行政执法与刑事司法衔接机制有效运行的关键。然而因受各方面因素的制约,检察机关的法律监督作用未能充分体现,两法衔接工作还存在诸多问题。本文通过剖析法律监督在衔接机制中面临的困境,提出从立法层面和制度层面加以完善的建议,以期对两法衔接机制的不断发展提供有益帮助。     

刍议刑事自诉程序的法律监督

刑事诉讼法第八条规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。这一规定赋予检察机关对刑事诉讼程序的法律监督权，既包含对刑事公诉程序各环节的监督，也包含对刑事自诉程序的监督。但是，检察机关对于刑事自诉案件的审理如何实施法律监督，刑事诉讼法及相关司法解释未作出明确具体的规定。多年来，许多检察院几乎没有开展这一监督，刑事自诉程序处于一种不受法律监督的状态。本文拟就对刑事自诉程序实施法律监督的必要性、监督范围及其实现途径作一探讨。 　　 一、对刑事自诉程序实施法律监督是国家法律赋予检察机关的职责 　　修改后…     

全面整合检察资源,有效监督行政执法——探索强化行政执法检察监督的有效途径

行政执法监督属于法律监督范畴,检察机关在行政执法领域应当怎样行使宪法规定的法律监督权,这是完善我国行政法制监督体系需要认真研究的课题。本文认为检察机关要立足本职,充分利用宪法和法律赋予的检察监督资源,进行全面整合,探索强化行政执法监督的具体措施,这是强化行政执法检察监督的有效途径。     

行政执法与刑事司法衔接机制研究

行政执法与刑事司法衔接机制的发展过程,乃是检察机关法律监督作用不断加强的过程。这一机制的建设已取得显著成效,但并未根本上解决问题,其症结在于行政执法权与法律监督权的强弱反差。从我国的国家权力体系看,能够有效钳制行政权的只能是检察机关。因此,要健全衔接机制,必须克服检察权的体制性、机制性和保障性三方面障碍。     

以规范化建设为切入点寻求刑事立案监督新突破

一、关于“切入点”的考虑 1.使命与责任:修改后的《刑诉法》赋予检察机关刑事立案监督权,这不仅是对检察机关法律监督职能的补充与完善,而且是法律赋予我们一项新的使命和责任。由此使人民检察院的监督权从刑事诉讼伊始阶段即行实施,并与刑事诉讼程序中的侦查监督、审判监督、执行监督相衔接,构成贯穿刑事诉讼全过程的完整的立体式法律监督体系。基于此,我们应把立案监督放在法律监督中的“龙头”地位;并把搞好立案监督,作为     

完善立案监督检察权配置再探讨

立案监督,是指检察机关依照法律规定的职权和程序对刑事立案主体的立案活动是否合法进行的监督,是与侦查监督、审判监督、执行监督、监所监督相并列的检察机关行使刑事诉讼监督职权的一种机制.法律虽然规定了检察院对立案活动有监督权,但如何实施有效的监督却缺乏明确具体的规定,普遍存在监督不力、监督不到位的情况,立案活动监督成为检察监督的薄弱环节.