论经济法与行政法的区别

本文认为,正是把调整对象作为区分不同法律部门的唯一标准的观点,把经济法与行政法相区别的讨论引向了死胡同。笔者主张以客观性与主观性相统一的划分标准去区别经济法与行政法,     

论行政法与经济法的划分——兼及经济法与民法的划分

独立的法律部门的主要标志,就是它与其他法律部门,特别是邻近的法律部门之间,具有明确的边界条件,即不同的调整范围。那么,行政法与经济法之间的边界究竟应如何划分呢?二者联系与区别的焦点究竟何在呢?《经济法学》(统编教材)认为:“经济法调整国民经济管理活动中所发生的社会关系,当涉及经济行政方面时。同行政     

论新形势下经济法与行政法的关系

《民法通则》颁布以后,经济法和民法之间的界限已经从立法上作了原则划分,尽管现在的认识还不很一致,但是,两者之间的界限毕竟是比较清楚了,遗留下来的问题就是经济法和行政法的关系问题。特别是王汉斌同志在关于民法通则草案的说明中说:“民法主要调整平等主体间的财产关系,即横向的财产、经济关系。政府对经济的管理、国家和企业之间以及企业内部等纵向经济关系或者行政管理关系、不是平等主体之间的经济关系,主要由有关经济法、行政法调整,民法基本上不作规定。”这段话把纵向经济关系划给了经济法和行政法两个部门去调整,而又没有对它们之间的分工作具体的划分,这就等于留下了一个没有解决的课题,促使人们去作新的探索和研究。     

也论国际经济法的范围——兼与廖德功 李春玲同志商榷

<正> 国内外法学界对国际经济法范围的不同认识,主要可以分为两派:一是传统学派,主张国际经济法是“经济的国际法”,也称“狭义说”;另一派是新兴学派,主张国际经济法是调整国际经济关系的国际法规范和国内法规范的总称,也称“广义说”。廖德功、李春玲同志在《国际经济法的范围辨析》一文(载《现代法学》1991年第4期,以下简称《辨析》)中,对上述两派(《辨析》中分别称为“小国际经济法论”和“大国际经济法论”)的观点提出商榷,认为前者的“缺陷在于,将各国法人、非法人经济实体和自然人排除于国际经济法的主体之外”,而后者的“错误之处在于,把各国制定的涉外经济法规范也划进了国际经济法的渊源范围之内”,并强调了这种错误的严重后果。《辨析》的观点可以表述为:国际经济法是调整国家、类似于国家的政治实体和国际组织以及法人、非法人经济实体和自然人之间发生的国际经济关系的国际法规范的总称。对此,笔者有不同看法。     

也论经济法和行政法的关系

对经济法和行政法的区别与联系的研究同等重要 ,具有各自不同的价值 ,缺一不可。从经济学的发展与法制变迁的视角进行审视 ,经济法与行政法具有不同的调整对象 ,因此其区别是明显的 ,在法律体系中各自构成独立的部门法。同时 ,由于社会发展导致的社会关系的复杂化 ,使得经济法和行政法所调整的社会关系存在部分的重叠或者交叉 ,而这种调整对象的重叠或者交叉决定了经济法和行政法的密切联系 ,这一认识的重大意义在于更加深入地理解与发展经济法的具体法律制度。     

《民法通则》与经济法——兼论经济法调整对象

调整财产关系的基本法律规范——《民法通则》(以下简称《通则》)的公布,是我国在马克思主义指导下立法实践中的一件大事,也是我国立法史上一个极为重要的里程碑,其意义十分深远,引起了国际国内的巨大反响,也激起了经济法学界同志     

经济法与民法的价值比较——兼论经济法的独立性

法律的价值一般来讲有正义、秩序、自由、效率、公平、利益及安全等内容。同一法律价值形式在不同的法律部门有不同的内涵。这是证明经济法独立地位的最好依据。     

经济法与行政法在何处重合？——试论经济行政法

经济法从产生以来就面临着其他部门法尤其是行政法的挑战,不断提出否定它的独立的法律部门的学说,甚至将其看成是行政法的分支学科,称其为经济行政法.其实,经济法有其独立的调整对象,在许多方面也不同于行政法.经济法决不等同于经济行政法.经济行政法是经济法和行政法的交叉或是说重合而形成的有其独立的调整对象的亚部门法.     

经济法与行政法区别新论

经济法与行政法的区别是经济法理论研究不可回避的问题。现有关于经济法与行政法区别的典型观点存在诸多不足。只有从调整对象、主体、法律责任三个方面加以分析,才有助于我们正确认识二者的区别,从而加深对经济法独立地位的认识。     

论电子商务与行政法的范围和手段

电子商务是以因特网为基础的各种商业贸易活动。面对这一全新的商业形式 ,政府应该借鉴美国、新加坡的管理经验 ,合理定位 ,加强对电子商务的管理 ,这对政府管理的模式、主体和内容提出了新的要求 ,反映在行政法方面则表现为行政立法、执法与监督救济制度的变革。     

浅议经济法与行政法的关系

探讨经济法与行政法的关系,既是法理学界热门话题,也是实践活动中把握"你中有我,我中有你"的焦点问题。法律体系的合理构建要求各部门法既有分工又有合作形成良性互动,相互配合,相互衔接,法治的秩序才能井然有序从而为国家和经济的稳定发展提供保障。文章于经济法律权力语境下从经济法和行政法的区别、联系及如何构建良性互动关系三方面作肤浅的探析。     

论经济法调整对象的范围

经济法的调整对象是经济法基本理论研究的首要问题,是诸多理论争议的根源。自从法学界提出"经济法"这一命题以来,论争与质疑就一直伴随着经济法的整个发展历程,这些论争最为根本的分歧集中在经济法的调整对象问题上。基于现实社会的需要和民法等其他部门法在调整经济关系的局限性,通过经济法产生的历史必然性和改革开放以来我国经济法学说的发展的研究,总结出经济法的调整对象有四个方面:1.企业管理关系;2.市场管理关系;3.宏观调控关系;4.社会保障关系。     

经济行政法理论探源——经济法语境下的经济行政法

经济行政法只是在计划经济和集权行政体制下管理行政法中的一个下位概念,它很难融入法治行政法的体系。经济行政行为应当受到法律规制,但公法类的经济行政已被行政法涵盖,私法手段的经济行政因缺乏具体的相对人,使得行政法则很难规范。在法治语境下,经济行政法应当与行政法宗旨保持一致,即以政府经济行为为规制对象,因此,将规制经营者的经济法视为经济行政法是一种严重误读。     

社会中介组织与行政法理论革新

社会中介组织的兴起和发展对法制理念产生了巨大的冲击,对行政法而言,更是从行政法的调整范围到行政主体的界定、行政和行政权的概念、行政诉讼的当事人、行政法律责任等诸多方面挑战了传统观点。本文从社会中介组织的内涵着手,从多维度分析了它兴起和发展的原因,重点分析了其对行政主体概念及行政组织法的冲击。     

论民法、行政法、经济法的互动机制

本文针对民法、行政法、经济法三法的相对独立性与相互依赖性,提出了认识和建立三法良性互动机制的观点。作者首先从认识论的角度出发,在一般理论基础与法理基础两个层面对建立三法良性互动机制的必要性进行了论证。同时揭示了三法间的文化与精神的互补、功能的相互矫正及调整对象的交叉,是建立三法良性互动机制的客观基础。在上述论证的基础上,作者从立法的互动、法律实施的互动及法律权威的互动三个方面提出了建立良性互动机制的框架性方案。     

论经济法调整对象范围的动态性

经济法的调整对象是在国家协调本国经济运行过程中发生的经济关系 ,具有特定性 ,其调整对象的范围不是恒定不变的 ,呈现动态性特征。不同国家不同时期的经济法 ,由于社会关系、价值目标不同 ,调整对象的范围也不同。以经济法调整对象范围的动态性为基点 ,结合我国的基本国情 ,阐释现阶段建立以宏观调控和市场规制并重为核心的经济法体系的合理性。     

经济统制中的行政权控制——兼从功能角度分析经济法与行政法的关系

现代经济法具有社会公共性特征 ,是社会法。在政府通过经济法控制经济活动的领域中 ,经济法主要以实体法规范 (授予行政权力 )的方式实现政府控制经济生活的目标 ,行政法则主要以程序法规范 (设定行政行为的程序 )的方式实现政府控制经济生活的目标。经济领域的广泛控制与救济方式便是行政 ,经济法的实施大部分属于行政权实施的过程。而对于行政行为的控制的责任就落在行政法上 ,因此在这意义上说 ,行政法对经济法的控制与救济是终极的。在经济领域中的行政法治是经济法良性运作的前提和保障     

从行政异化看行政法的功能——兼论行政法的理论基础

行政法的核心问题是行政权。行政权的主体可分为归属主体与行使主体。归属主体毫无疑问是人民，即社会成员的集合体。但分散的人民无法有效行使行政权，所以要由民意机关——立法机关将行政权的行使主体资格授予行政机关。行政机关即行政权的行使主体，它代表人民行使行政权，其任     

敲诈勒索罪的手段研究——兼论与抢劫罪的区分

在侵犯财产犯罪中,敲诈勒索犯罪是常见犯罪之一,近年来有所增加。本文拟通过与国外关于敲诈勒索罪行为的立法比较,指出我国立法的不足;深入研究探讨敲诈勒索罪的手段,解决有关敲诈勒索罪与抢劫罪界定混乱的局面,以期通过理论的完善服务于司法实践。     

控权——平衡论——兼论现代行政法历史使命

控权——平衡论——兼论现代行政法历史使命郭润生宋功德控权——平衡理论是在批判吸收“管理论”之合理因子与“控权论”之合理内核基础上，对“平衡论”的一种完善，同时亦赋予“平衡论”以新质。控权——平衡论揭示了现代行政法之历史使命，并为其实现提供了较为科学的...