环境民事公益诉讼中司法权与行政权的关系

在我国环境民事公益诉讼制度构建和完善过程中，虽然已经关注到行政权的作用并对其作了初步规范，但从现行规定来看，司法权与行政权关系错位现象依旧明显：一方面，在以维护环境公益为目的的制度预设和司法能动理论的共同影响下，司法权存在僭越行政权之嫌疑；另一方面，行政权的优先性和专业性尚未得到充分体现，环境行政执法前置程序缺失，法院立案后告知制度不合理，行政权在审判阶段和执行阶段的作用也未得到有效彰显。因此，要在环境民事公益诉讼中实现司法权与行政权的优势互补，既要严格遵守司法权的谦抑性和被动性，又要尊重行政权的优先性和专业性，注重发挥“行政权协助司法权”之功能。     

论行政诉讼中司法权与行政权的关系

我国《行政诉讼法》将我国司法权和行政权之间的关系定位在"维护和监督",而且是重在"维护",次在"监督",体现出司法权对行政权的容忍或更多是无可奈何。两权关系现状的形成,原因是多方面的,主要包括法律规范和制度设计。通过提出完善两权关系制度的建议,期望两权关系更加趋于合理。     

浅谈检察体制司法、行政职能的分离

我国现行人民检察院办案体制是行政管理体制下的司法程序操作，检察官个人依照司法程序办案，没有独立的检察司法权，办案须按级服从检察行政领导，形成检察行政权分割检察司法权或部分代替检察司法权的行政色彩极强的特有办案模式。这种模式的弊端是定案的不办案，办案的不定案，与国际上通行的检察官独立办案体制形成鲜明对照。2000年全国检察机关在公诉部门推行主诉检察官办案责任制，在办案机制上做了些改革，主要是赋予主诉(主办)检察官部分完全的检察司法权，但情况尚未根本转变。因为这个主诉(主办)检察官办案机制并没有动摇行政与司法交叉实施的管理体制，检察院内部各部门行政条块分割，行政权地位高于司法权地位的状况依旧存在。     

论对自由裁量行政行为的司法审查

自由裁量行政行为是基于自由裁量权而产生的。司法权与行政权是社会有序发展天平的两端 ,只有二者相互协调平衡发展 ,才能实现依法行政、建立社会主义法治国家之目的。而现实情况是 ,行政权中的自由裁量权迅速膨胀 ,自由裁量行政行为已渗透到社会生活各个领域 ,远远超越司法权对其控制的范围 ,并因此带来一系列社会问题。因此 ,研究对自由裁量行政行为的司法审查 ,平衡二者的相互关系 ,已属势所必然。     

司法权监督行政权的法律制度比较探析

我国行政法律监督制度的起步时间不长,但在司法权对行政权的监督上,已经建立起具有中国特色的、基本符合我国国情的司法监督制度.我国司法权对行政权的监督依据是人民主权学说和国家机关之间的职能分工;监督的功能既包括制约行政机关行使职权,又包括维护和保障行政权力的有效行使;监督的主体既包括普通的人民法院,又包括人民检察院;监督的范围主要是行政机关具体行政行为的合法性.这些方面与西方国家有较大的区别.受制于其国情和统治者的需要的西方国家司法权对行政权的法律监督制度是不能照抄照搬的;但对其有益的、符合国家权力运行规律的、符合法治国家建设要求的部分,我国是可以参考和借鉴的.     

"7·17案"映射出的行政判决执行难

行政权与立法权、司法权都是国家权力的一部分,正是因为行政权的公权性,才使其更有能力去对抗象征公平公正的司法权,而且一旦行政权与司法权发生矛盾,其危害性也更大!而判决的执行是一个案件进入司法程序后的最后一个环节,也是案件能否得到最终解决的关键步骤.因为判决所确定的权利义务是一种纸上的权利义务,当事人要想真正实现判决书上的权利必须通过执行加以兑现.然而在现实生活中很多案件虽然得到了公正的判决,却不能及时有效地执行,甚至是无法执行.一个案件在得到了公正合理的判决后却无法执行,这不能不说是司法的失败,是对法治的侮辱.试图通过一个真实的案例,浅析我国行政诉讼执行过程中的某些不足之处.     

司法行政权的界说及其合理配置

司法行政权是以管理司法行政事务为主、兼容部分司法权性质的行政权,具有复合性、相对独立性、广泛性、服务性等特点。我国司法行政权的合理配置要着力强化审判权的权威,调整完善检察权;统一规范司法裁判的执行权;完善司法行政制度;并逐步实现司法行政与审判、检察等司法业务的适当分离。     

浅议行政诉讼中的合理性审查

在行政诉讼中,对具体行政行为的合法性审查一般没有争议,而对具体行政行为的合理性审查,则一直有分歧。一部分同志认为合法性与合理性原则均是行政法制原则的重要组成部分,合理性是对合法性的延伸和补充,对行政自由裁量权进行审查是行政法制原则的基本要求。对具体行政行为的合性进行审查可以防止滥用自由裁量权,促进行政机关严格执法,提高行政管理效能。而且,从诉讼发展趋势看,现在世界上越来越多的国家对行政自由裁量权都进行司法审查。对具体行政行为权审查其合法性而不考虑在法律范围内如何进行更为适当、更为合理,不足以规范行政权的先例,相对人的权益受到损害仍得不到相应的补救。另一部分同志则认为,行政诉讼只能是合法性审查,这一特点是由司法权和行政权的关系所决定的。在我国,行政权以及司法权都由权力机关的权力派生,受国家权力机关制约,二者彼此独立,各有自己的活动领域。只是由于行政诉讼法的特别授权,司法权才能通过自身的运用实现对行政权的监督。因而,司法权对行政权的监督只能限于合法性,否则,国家职能分工和平衡状态将被打破。裁定行政行为是否合法的争议属于审判权范围,行政行为在法律范围内如何进行更为适当的行政法律最有经验,对法律问题最能作出正确评价,而行政机关长期进行行政活动,对行政管理最为熟悉和最具有行政管理知识,对在法律范围内如何实施行政行为更为适当、更为合理、更为有效最有经验,因此,合法性问题应交由人民法院解决,适当性问题留给行政机关解决。     

浅谈中国现实背景下的检察权之性质

我国检察权的性质是检察制度的核心问题。检察权的性质之争历来众说纷纭,主要有司法权说、行政权说、双重属性说和法律监督权说。我国检察权的本质是法律监督权,首先有其宪法根据,同时符合中国特色的社会主义国情。     

法社会学视角下的司法干预与法官角色履行

司法干预案件的类型与强度似可从法社会学的视角解读.田野调查的案例样本说明,行政权与司法权的不恰当定位以及行政权的不恰当行使在当今中国构成具有实际效力的权力运作规范,能够在很大程度上制约和影响法官的司法活动.法院内外力量对基层司法活动的频频渗透,满足的是地方利益或是个人私利,但损害的却是法律的公正性和司法的权威性.     

论地方保护主义的危害及遏制

本文对我国经济体制转轨时期出现的地方保护主义的内涵、行为目标、实质作了界定 ,认为以制度创新来遏制地方保护主义是治本之举 :实现地方公共行政权与地方国有企业管理权的分离 ;构建科学的权力运作机制 ,完善中央与地方之间的关系 ;深化分税制改革 ,进一步规范中央与地方之间的利益分配 ;健全具有中国特色的独立司法制度 ,实现地方公共行政权与地方司法权的分离。     

关于“司法”语义及其阐释

对司法内涵的把握直接影响着司法改革的目标确定与路径选择。目前,关于我国司法的主流观点主要包括"司法"即纠纷的法律解决,"司法"即诉讼,"司法"即审判,这些观点都有其不可克服的局限性。我国的司法内涵在推进国家治理体系现代化的过程中形成了"司法权"和"司法活动"的话语结构,"司法权"与"司法活动"均是诠释我国司法概念的重要元素。"司法权"的话语结构坚持司法权为裁判权的专属性;"司法活动"的话语结构则强调司法活动参与主体的国家性和多元性。刑事领域中,司法活动以司法权(审判权)的运行为核心,强调侦查权、检察权、司法行政权各自独立存在,以及司法权对整个司法活动的规制与约束。在司法的概念下区分不同描述对象,是澄清概念误区、尊重司法规律、确保司法改革顺利进行的理论基础。     

西方执政党发挥政治作用的三大特征

西方执政党在国家公共权力部门发挥政治作用，主要体现在执政党对立法权、行政权和司法权的影响、渗透和控制上。西方执政党在影响、渗透和控制公共权力的过程中，呈现间接性、依法性和有限性三大特征。     

行政诉权与行政诉讼受案范围

目前,我国行政诉讼法对受案范围的规定过于狭窄,严重阻碍了公民诉权的正常行使,弱化了国家司法权对行政权的有效制约,不利于我国的法治化进程,在未来完善立法时应扩大受案范围,以充分保障公民诉权的行使,推进我国行政法治建设的进程。     

为什么社会主义民主不能搬用资产阶级三权分立那一套?

资产阶级的三权分立,又称三权鼎立,它是资产阶级宪法确认的一项重要的政治制度或国家制度.它主要是指国家的立法权、行政权和司法权,分别由议会、内阁(或总统)、法院三机关分别掌握,各自独立行使并互相制衡的一种制度.三权分立说,最初是十七世纪的英国     

美国独立管制委员会与我国行业协会管制职能设计

美国独立管制委员会拥有准立法权、行政权、准司法权,把持着美国经济命脉。这种制度设计确保了决策的民主性和科学性,提高了管制效率,保持了政策的连续性和稳定性,保证了私人经济的自治性。我国行业协会制度设计应当借鉴美国独立管制委员会,应当拥有行业管制职能。我国立法机关、司法机关应当将部分立法权和司法权授权行业协会,政府部分管制职能转移给行业协会。管制性行业协会应实行委员会制,在党委领导下履行好行业管制职能。     

论行政不作为的司法审查强度

行政不作为因其隐蔽性、消极性的特点被称作行政执法中的"幽灵"。随着公民权利意识的不断增强,行政不作为案件数量呈现递增趋势,对行政不作为的司法审查已成为人民法院的一项重要工作。对行政不作为司法审查的强度,直接关乎行政权与司法权的配置问题,直接决定司法权对行政相对人权利保护的广度与深度。只有确立合法性审查与合理性审查并重的原则,重构法律问题与事实问题审查强度,结合裁判时机成熟理论,才能逐步加强我国行政不作为司法审查强度。     

入世后的司法体制改革之路

我国现行司法体制的一大特点是司法权与行政权的关系没有理顺。一方面,我国宪法第126条和第131条分别规定,人民法院、人民检察院依法独立行使审判权和检察权,“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。但另一方面,各级行政机关极其职能部门又掌控着对同级司法机关的人事、经费、编制、     

父母对子女的特殊侵权行为问题研究

自2003年国家取消强制婚检后,全国婚检率骤降,新生儿缺陷率激增。由此,提出患先天性遗传疾病的子女有权对导致损害后果具有主观过错的父母提出的一种侵权损害赔偿请求权。这一观点与传统伦理道德有矛盾。通过司法权和行政权相互配合,可以减少先天性遗传性疾病儿童的出生率。     

现阶段我国检察权能配置不足之现状分析

检察机关改革首先要解决的问题是在对检察机关权力本质认识的基础上科学合理地配置检察权。目前检察权的配置在行政权、司法权等形态层面存在一定的问题,需要加以正确认识。对于检察权的各项权能的配置必须按照权力配置的原理进行,同时符合法治理念和司法民主、独立、公正的理念,使检察权的各项权能能够发挥最佳效应。