执行逮捕、拘留时搜查在场第三人的合法性问题

依据我国《刑事诉讼法》的规定,犯罪嫌疑人、非犯罪嫌疑人都可以作为搜查对象,且在搜查条件上不作区分;在执行逮捕、拘留时可以无证搜查,但并没有明确可无证搜查的对象.侦查实践中,执行逮捕、拘留时经常会遇到有第三人在场的情况.由于法律规定得不明确,在此情形下,对在场第三人能否实施搜查以及搜查的法律依据成了困扰侦查人员的一个现实问题.因此,有必要结合无证搜查和对第三人搜查的法理基础、合法性要件,分析逮捕、拘留时针对在场第三人的合法性问题,并提出立法建议.     

住宅搜查的程序正义：美国最高法院伦道夫案述评

以伦道夫案为契机,美国最高法院宣示了其在犯罪嫌疑人权利保护方面的最新立场,自由主义大法官完成了"第三人同意无证搜查住宅"法律体系的建构,认为如果犯罪嫌疑人当场拒绝警方进入其私人住宅,即使合法的第三人同意无证搜查,警方的侦查行为对于犯罪嫌疑人来说仍然是无效的、不合理的。但保守主义大法官提出了强有力的反对意见,认为犯罪嫌疑人与他人分享住宅的事实意味着该特定空间内的所有权益均可由任意一方处分,第三人同意警方搜查有罪证据是犯罪嫌疑人必须承担的风险。其刑事诉讼法律思想的合理内核可兹中国修改刑事诉讼法借鉴。我国刑事诉讼法应当规定,只要对住宅享有共同权利的第三人同意警方搜查犯罪嫌疑人的住宅,警方所获得的证据就能够对犯罪嫌疑人产生证据效力。     

论对第三人实施强制侦查措施的限制

在侦查过程中，犯罪嫌疑人以外的任何第三人都有可能是强制侦查措施的对象，但对第三人实施强制侦查措施应当受法律上严格的实体及程序限制。我国现行法律对侦查机关对第三人实施强制侦查措施未作任何有别于犯罪嫌疑人的特别规定，而且第三人没有充分有效的救济途径。因此，必须在法律上对侦查机关启动对第三人的强制侦查措施设置严格的实体及程序限制，包括对第三人启动强制侦查措施必须有合理根据、必须符合比例原则，在执行强制侦查措施过程中侦查机关必须按照批准的范围执行，第三人在事后要享有充分有效的救济手段。     

浅谈搜查获得成功的主体心理因素

搜查获得成功的主体心理因素是指侦察人员在搜查时产生的心理活动时,符合法律规范、能抵制各种不良心理反应,激发搜查积极性,促进搜查进展并获得成功的心理原因和条件。搜查获得成功应具备的心理因素主要体现为: (一)认识明确、准备充分。 侦察人员只有对执行的搜查任务认识明确,准备充分,才能对搜查侦破案件中的作用和搜查要达到的目的有明确认识;才能了解搜查所要寻找的罪证或要查获的犯罪嫌疑人。同时积极进行搜查准备,收集有关被搜查对象的材料,了解被搜查场所的周围环境,制定搜查方案,选择搜查对策,准备搜查用具等。这些准备不仅是工作上的准备,更重要的是心理上的准     

认罪认罚从宽与自首关系之再厘定——基于对既有区分方法论的审思和司法存在论的回应

包容关系论、交叉关系论和并列关系论的方法论,不能为司法实务将自首作为认罪认罚从宽的前提,自首与认罪认罚混同裁量的存在论提供理论支撑。立足于《刑事诉讼法》和《刑法》的规范文本、"如实供述犯罪事实"的文义基础和司法存在论(如何存在),将认罪认罚从宽与自首界定为两个并列、双向选择关系,既可以减少事关两者关系的理论之争,也可以促进理论与实践的融合。前者是"如实供述犯罪事实"内容与"从轻处罚或者减轻处罚"功能的并列。后者是犯罪嫌疑人、被告人和人民法院双方主体的选择。犯罪嫌疑人、被告人可以在刑事诉讼程序启动前后自由地选择如实供述犯罪事实,但是在程序启动后,增加了认罚的内容。人民法院应当根据犯罪嫌疑人和被告人不同程序阶段如实供述犯罪事实的效用做出减轻或从轻处罚的评价。     

台湾刑事搜索制度考析——兼谈对大陆之借鉴

台湾刑事搜索制度具备了相对完善的体系和程序保障,即：有证搜索与无证搜索;同意搜索;拒绝搜索;对处所的搜索和对第三人的搜索;对人格权的保护、规范搜索强度、规定搜索中在场权、搜索特定性原则,事后审查机制。这对于我国大陆刑事搜查确立司法令状主义,建立健全刑事搜查体系,严格刑事搜查启动的实质条件,完善刑事搜查的程序性限制措施和建立防范非法搜查的保障机制具有一定的借鉴意义。     

论刑事诉讼禁止令的适用条件

刑事诉讼禁止令是人民法院、人民检察院和公安机关在取保候审决定书中对被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人选择适用的禁止性规定,在取保候审制度中具有相对独立的法律地位。适用刑事诉讼禁止令的前提条件为犯罪嫌疑人、被告人被决定取保候审。适用刑事诉讼禁止令的实质条件为犯罪嫌疑人、被告人在取保候审期间实施特定行为存在着诱发社会危险性及妨害刑事诉讼正常进行的可能性。     

论普遍管辖原则的适用条件

普遍管辖原则在适用时要求犯罪嫌疑人或被告人处于法院地国的实际控制之中,对这一条件的理解与运用 不应过于严格,只要审判阶段被告处于法院地国的实际控制中,就应当视为符合"在场"条件。普遍管辖原则的适用还应 当要求嫌疑人或被告人与法院地国之间不存在关联因素,并且法院地国又没有将其引渡给他国。     

浅议“秘密搜查”

所谓“秘密搜查”,按《中国公安百科全书》的解释,是指“案件正处在侦察或调查阶段,为了搜索证据,背着被告人及其有关人员,深入被告人有关处所进行的搜查。”“秘密搜查”的提法是否恰当?要否合法?存在着肯定和否定两种截然不同的观点。 肯定秘密搜查是恰当的,合法的,归纳起来有以下理由: (一)、搜查,是法律赋予公安、检察机关     

(增加的)权力与权利在未成年人刑事案件诉讼程序中的博弈——基于S省M市未成年刑事案件的实证分析

通过对S省M市未成年人刑事案件的调研,我们发现两大问题值得关注:其一,未成年犯罪嫌疑人、被告人之诉讼权利和利益日益丰富,但权利保障参差不齐:同一诉讼权利在不同诉讼阶段得到不同保障,有些权利没有保障,进而言之,司法机关保障未成年人犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利和利益的情况与该权利是否对办案有影响,有多大影响等因素有关。其二,在现有诉讼模式下,法律赋予的权力更多在负面意义上发挥作用,其更好地保护了司法人员而非未成年人方;另一方面,法律赋予的更多的权利和利益却常常沦为形式上的权利,更确切地说,(增加的)权力与权利在未成年人刑事案件诉讼程序中的博弈中司法权力胜出,并且在当下司法语境下更可能导致更多的权力滥用,而非保障另一方的权利。