应建立我国的违宪审查制度

违宪审查制度是指对妨害宪法实施的各种违宪行为进行审查、裁判和惩处。实践证明,对普通公民的违宪行为进行追究比较容易,而对机关、政党的违宪行为追究较难。这就需要进行违宪审查立法。违宪审查制度为西方国家通过司法程序审查和裁决立法与行政是否违宪的一种制度,中国式的违宪审查制度不但要审查和裁决立法与行政是否违宪,而且还要审查和惩处一般的违宪行为.中国式的违宪审查制度应包括三方面的内容:一、审查和裁决立法与行政是否违宪。明确规定违宪审查的机构、范围,程序和追究主要当事人的法律责任。     

论行政诉讼受案范围的适用

行政诉讼受案范围的适用，是指审判机关依法对行政管理相对人请求其审查的有争议的政府行为进行裁量，以确定其是否属于行政诉讼受案范围，进而决定是否受理的活动，是审判机关受理行政案件的必经程序。     

行政管理创新的法律规制

当今各级政府正在积极探索行政管理的创新,但是许多创新违法违宪,而且比较隐晦.因此,如何规制、监督行政管理创新是我们面临的重要课题.可在事前、事中、事后三个阶段予以规制:在事前判断创新目的是否保障公民基本权利,在事中创新是否遵循正当程序,而事后可由立法、行政复议、行政诉讼甚至违宪审查予以决定创新的存废.     

城关法院“因替考遭拒录”考生状告兰大案一审开庭

本刊讯9月7日，甘肃省兰州市城关区人民法院开庭审理了“因替考遭拒录”的考生滕汉昱状告兰州大学案，滕汉昱当庭请求法院判令兰大侵犯自己受教育权利的事实成立，要求兰大道歉，并恢复其录取资格。据悉，2009年10月，滕汉昱报考了兰州大学政治与行政学院。     

考博状元状告母校

近日武汉市武昌区法院判决一桩特殊官司:报考武汉大学哲学博士研究生的湖南考生黄渊虎,笔试、面试均是第一名却未被武汉大学录取,愤而状告武汉大学侵犯他攻读博士学位的权利,一审法院判黄渊虎败诉.……     

浅析我国宪法监督机制的激活——以“拆迁引发上书案”为例

我国宪法监督机制尚未被有效激活，有关机关在发现法律法规有违宪之嫌时不能及时提出审查请求，有权机关在出现违宪违法现象时也不能及时主动审查，应当结合我国现行的宪法法律和人大制度，实现我国宪法监督机制的激活，形成由司法机关提出审查请求为主要启动因素，有权机关依法主动进行审查的有效机制。     

经济法规的合宪性审查标准——基于对美国联邦最高法院判例的考察

对法律文件的违宪审查是我国合宪性审查体系的重要组成部分。在美国的违宪审查实践中,针对法律所涉及的内容,分别存在着合理审查、中等审查和严格审查等不同的审查标准。对于经济领域的法律,一般采用合理审查标准,但近年来在涉及言论自由的经济领域,其审查标准往往会提高。在我国的合宪性审查制度中,如果法院在个案审判中发现法律存在违宪嫌疑时,可以建立向最高人民法院移送的机制,并通过听证程序进行充分论证以决定是否向全国人大常委会提出合宪性审查请求。在审查中,对于我国的经济法律不宜直接采用合理审查标准,而应提高审查标准。     

关于宪法诉讼制度的理性思考——兼论律师在宪法诉讼制度中的作用

宪法诉讼制度是指解决宪法争议的一种诉讼形态,它是由特定机关根据当事人的请求而进行的审查法律是否违宪并作出裁判的制度。我国宪法规定:宪法是国家的根本大法,具有最高的法律效力。但在我国,宪法却作为一种政治宣言,长时间地被闲置,成了“闲法”。将宪法引入诉讼,先由人民法院对抽象行政行为进行合法性审查,建立我国的抽象行政行为合法性审查制度,积累相关经验、培养相应专事违法、违宪审查之律师、法官人才队伍。后由特设的宪法法院对法律进行合宪性审查,建立我国宪法诉讼制度,以激活我国宪法的基本功能。笔者认为,在我国的宪法诉讼制度…     

中行支持美司法部起诉开平案主嫌犯

日前，备受社会各界关注的厦门大学法学院博士生招考中落选的林群英状告厦门大学一案一审有了结果，福建省厦门市思明区法院一审驳回了林群英要求法院判决厦大撤销原博士生录取名单、按公布确定的录取规则录取他的诉讼请求。林群英诉称，2005年，他报考了厦门大学法学院廖教授的国际经济法方向的博士生；他的总成绩在考廖教授的学生中排名第三；廖教授录取了3个人，却没有他的名字。林群英因此认为，按照厦门大学公布的录取规则，应该是他入选。法院经审理认为．根据教育部《关于招收攻读博士学位研究生的暂行规定》的规定，录取博士生要遵循择优录取原则。     

消极的司法积极主义——意大利违宪审查制度之介评

意大利是一个充满政治斗争、新的社会问题不断涌现的国家,其违宪审查制度独具特色、值得借鉴。意大利宪法法院充当着宪法和人民权利守护神的角色。在审查态度上,意大利违宪审查制度采取消极的积极主义。由于违宪审查请求只能由个案审理中的普通法院法官提起,于是,普通法院充当了违宪审查的"过滤"机制而有效避免了滥诉,消弭了当事人的一时情感冲动,缓和了立法机关和宪法法院之间的对抗。而且,意大利宪法法院还极力避免做出违宪审查的判断,通过合宪性解释或暂时违宪判决等措施,避免直接对抗立法机关,而是由立法机关自己主动改正有违宪瑕疵的立法。     

违宪审查的现状及建立我国违宪审查制度的分析

违宪审查制度是我国实现宪政之路的重要方面,本文立足于世界三种主要违宪审查制度,代议机关模式、司法机关模式、专门机关模式,对我国现行违宪审查制度形成所存在的问题进行了分析,在本文的结尾部分,分析了我国建立违宪审查制度的可行性,对照三种主要违宪审查模式,认为德国的宪法法院模式具有较大的参考价值,我国应该在德国宪法法院违宪审查实践基础上,结合我国国情,设立专门的违宪审查机构。     

略论我国违宪审查模式的选择

我国现行立法机关监督宪法之实施不是严格意义上的违宪审查模式，同时也难以保证监督权的有效行使。简析学术界通说的三种主要违宪审查模式，并简介俄罗斯、韩国、美国现行的违宪审查模式，结合中国的国情与政体现实，阐述违宪审查设立的必要性，拟提出重构我国的违宪审查模式即宪法法院与基本框架。     

法国违宪审查制度探析

宪法至上、基本人权的保障、现代法治国这些观念被普遍认同与接受,是法国违宪审查制度建立的重要基础。与其他欧洲国家相比,法国违宪审查制度存在着缺陷,表现为宪法委员会的法律地位不明确,个人不能直接向宪法委员会提出违宪审查的请求,宪法委员会仅对法律实施事先审查等等。宪法在司法诉讼中的适用,打破了宪法委员会对违宪审查的垄断权,同时也引起了新的法律问题。通过改革来完善现有的违宪审查制度是法国学者的重要研究议题。其中,先行裁决制度由于它的各种优点,对完善违宪审查制度将起重要的作用。     

建构我国违宪审查基准模式

审查基准是宪政发达的国家在审查宪法案件时,为了确定审查对象是否合宪,通过案件积累而发展出的技术规范。要建立全新的、开放的、透明的违宪审查制度,其重点在于对违宪审查基准的选择。本文通过介绍违宪审查的基准,比较分析了德国和美国模式,提出我国的违宪审查基准可采取三重审查基准框架,采取以人权保障为核心,＂内心—外围＂式的审查强度归类方法,并对我国现行宪法中公民的基本权利进行了不同的强度类型划分,对建构符合我国国情的违宪审查基准提出了初步设想。     

违宪审查与法院的角色

一、违宪审查的界定 关于违宪审查,学术界的认识并不完全一致。《中国大百科全书》（法学卷）中称,违宪审查制度（Ｒｅｖｉｅｗｏｆｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｉｔｙ）就是对法律、法令、行政法规、行政行为等进行审查以对其是否违宪做出裁决的制度。不少学者是通过将违宪审查与司法审查进行比较而界定其内涵的。有的学者认为,违宪审查是司法审查的另一种说法,它是西方国家通过司法程序来审查和裁决立法和行政是否违宪的一种基本制度。①有的学者进一步指出,它可以理解为司法制约立法与行政的一种手段,其目的在于维护宪法的权威性…     

试论我国复合型违宪审查模式的构建

违宪审查的通行定义是指由特定的国家机关对某项(广义)立法或者某种行为是否合宪所进行的具有法律意义的审查和裁决.而我国违宪审查工作在现实中缺乏可操作性,因此,急需建立一个专门的机构行使违宪审查权.本文从以下几个方面论述我国复合型违宪审查模式的建构:从基本的违宪审查内涵入手,在分析了目前的现状之后针对存在的缺陷和漏洞,并且论述了构建全国人大之下设立宪法委员会和最高人民法院之下设立宪法审查庭的复合型违宪审查制度。     

破解“政府信息不公开”诉讼困局

焦急中等待了近两个月．依旧没有得到法院是否立案的通知．日前．全国首例市民状告“政府信息不公开”的行政诉讼案原告——湖南汝城县原自来水公司5位退休职工向湖南省高级人民法院提起行政诉讼。据了解，5月1日以来各地频现信息不公开行政诉讼案．然而时至今日，没有看到法院受理状告政府信息不公开行政诉讼案件的相关报道．信息不公开行政诉讼案立案遭遇瓶颈。     

办理刑事赔偿案的做法及体会

自《国家赔偿法》颁布实施后，即1995年1月1日以来，我院共受理和办结应当由本院负责赔偿的案件3件3人。为了严肃、慎重、稳妥地办好这三起索赔案件，我们在工作中采取了“走三步棋”的办法，大致经历了三个阶段：第一阶段：受理阶段。在这一阶段主要是对请求人提出的请求事项进行审查判断，决定受理或不受理。审查的主要内容主要有这样几项：1、请求人递交的《刑事赔偿申请书》所载明的事项是否具体、详细、全面；2、请求人是否具备请求资格；3、请求人提出赔偿请求是否在法定时限内：4、请求人提供的，能够证明其（或受害人）应该得到赔偿…     

中国违宪审查制度实践障碍分析

引言违宪审查制度是保障宪法的有力制度工具,因此各国不但注重规范层面上的制度构造,尤其关注违宪审查制度的有效实施。而后一种价值对于历史上多有立宪少有行宪的中国宪政更具意义。那么,现行违宪审查制度确立后是否曾经行使过违宪审查权?是否存在针对规范性法律文件或机关及组织等违宪主体的行宪行为进行过审查?学界对此有不同看法。主流性的观点认为,自新中国第一部宪法规定了违宪审查制度以来的五十年间,有违宪情形发生,但违宪审查制度从未有过真正的实践。①笔者认为,从违宪审查制度的内涵来分析,我国确实未曾进行过真正意义上的违宪审…     

论行政诉讼中调解制度的适用

调解制度在我国民事诉讼中素有“东方经验”之称，多年来为解决民事纠纷立下汗马功劳，而且其适用范围已扩张至刑事公诉案件领域，而我国现行行政诉讼法却明文规定人民法院审查行政案件，不适用调解。但现行行政诉讼法颁布14年以来，我国行政诉讼的撒诉率逐年上升。本文研究了行政诉讼不适用调解制度之弊端，分别从三个方面来分析：一是居高不下的行政诉讼撤诉率，二是现行法律规定与行政诉讼目的背道而驰；三是合法性审查原则往往流于形式；最后再对行政诉讼中适用调解制度的可行性进行了分析。