共同代为保管中的单方行为性质探析

刑法中的代为保管是指受委托而占有,包括事实上的占有和法律上的占有.在共同代为保管中,共同代为保管人对代为保管的财物具有共同的权利和义务,对于具体的保管事务应当共同商议,共同决定,任何一方保管人都无权单方面处置被代为保管的财物.一方保管人擅自用秘密手段非法占有财物的行为不是侵占行为,而是盗窃行为.     

侵占罪中"代为保管"认定的难点与消解——兼论侵占罪与盗窃罪的分野与厘定

从财物与行为人的关系上理解"代为保管"比较恰当。代为保管既包括明示的委托保管,也包括默示的事实上的保管。如果有证据显示,虽然财物所有人和行为人双方无任何明确的约定,但财物所有人自愿将财物置于行为人控制之下,可以推定财物所有人与行为人形成了事实上的代为保管。对作为侵占罪实质要素之占有的理解应以民法理论为基础。在物主将加封容器交给行为人保管之后,行为人就在事实上成为财物的支配者,而物主也就相应地失去了对财物的控制。     

侵占罪中“代为保管”认定的难点与消解——兼论侵占罪与盗窃罪的分野与厘定

从财物与行为人的关系上理解“代为保管”比较恰当。代为保管既包括明示的委托保管，也包括默示的事实上的保管。如果有证据显示，虽然财物所有人和行为人双方无任何明确的约定，但财物所有人自愿将财物置于行为人控制之下，可以推定财物所有人与行为人形成了事实上的代为保管。对作为侵占罪实质要素之占有的理解应以民法理论为基础。在物主将加封容器交给行为人保管之后，行为人就在事实上成为财物的支配者，而物主也就相应地失去了对财物的控制。     

侵占罪对象之“代为保管的他人财物”探析

针对当前刑法理论和实践对侵占罪对象之“代为保管的他人财物”有不同的理解，通过对财物性质和保管行为的论述，揭示代为保管的财物性质为公、私财物，而不只限于公民私人财物；指出其应作广义理解，包括法定、约定和事实上持有或占有的他人财物，并且不以合法保管为前提，不法保管的财物乜可以成为侵占罪的对象。     

《刑法》第270条的立法缺陷与完善

只要对新《刑法》第２７０条的规定稍加考察，我们便不难发现，其中存在若干的立法缺陷。下面，笔者择其二个主要缺陷进行分析并就其完善作些必要的学理探讨。一、“代为保管的他人财产”的表述不能科学、准确地界定法条所涉非法占有罪的犯罪主体和犯罪侵害对象，容易造成歧解，造成适用法律的困难甚至形成立法局限。从法律的角度分析，对新《刑法》第２７０条第１款规定的“代为保管的他人财物”，可作狭义和广义的理解。狭义上的“代为保管的他人财物”，仅指保管人依保管合同而占有的他人财物，即保管物（含金钱）。而广义上的“代为保管…     

关于侵占罪的几个问题探析

修订后的刑法第270条对一般侵占罪作了规定，作为新增加的条文，其立法缘由主要是随着社会经济的发展，将自己代为收管他人的财物或他人的遗留物、埋藏物非法据为己有的侵占行为时有发生，这不仅侵犯了他人财产的所有权，而且严重扰乱了社会秩序。因此，在刑法中规定这个罪很有必要。但是，在司法实践中，由于人们对该罪有关的几个问题作了一些分析探讨，以供商榷。一、侵占罪的“代为保管的他人财物”问题对于“代为保管的他人财物”，一般理解这里所谈的“保管”仅指基于明确委托关系而产生的保管义务，委托既可以是书面合同形式也可以是…     

侵占案“拒不退还”或“拒不交出”的时间界定

根据刑法第二百七十条的规定，将代为保管的他人财物或者他人的遗忘物、埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不退还或拒不交出的构成侵占罪。实践中，在认定拒不退还、拒不交出的时间界限上，因无明确的司法解释而认识不一。　　一种意见认为，财物所有人向非法占有人索要，而非法占有人拒不退还或拒不交出的，即可认定是侵占。另一种意见认为，应以在法院审理期间仍拒不退还或拒不交出为准，如果非法占有人在判决前退还或交出的，则不应以侵占罪论。　　笔者认同第一种意见，理由是：　　一、财物所有人向委托的保管人或遗忘物埋藏物所有人向…     

关于侵占罪犯罪对象的几点浅见

修改后的刑法第270条增设侵占罪以来,对于解决司法实践中一些棘手的个案确实起了很大的作用。然而,从理论上探究侵占罪所特定的犯罪对象,不难发现增设侵占罪确实存在着值得反思的地方。依照法律条文的表述,侵占罪的犯罪对象有特定的三种:代为保管的他人财物,遗忘物和埋藏物。一、对“代为保管的他人财物”的思考代为保管的他人财物,是受他人委托信任而持有的他人财物,持有行为是合法的,只有行为人通过代为保管合法持有他人的财物后,才能进一步实施侵占行为。这里产生两个疑问:一是合法持有他人的财物除了基于保管合同取得之外,还可以因租赁…     

如何认定“拒不退还”或“拒不交出”的行为

侵占罪是我国新刑法规定的一项新罪名，根据该法第270条规定．侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物或者他人的遗忘物、埋藏物占为己有，数额较大，拒不退还或拒不交出的行为。其中“拒不退还”或“拒不交出”是构成侵占罪的一个必备情节，但如何认定“拒不退还”或“拒不交出”行为，在司法实践中不易掌握。笔者就此略陈管见。“拒不退还”是指财产保管人在托管人请求退还时，不将代管物予以退还的行为。“拒不交出”是指遗忘物或埋藏物所有人向拾得遗忘物人提出返还请求或主张对埋藏物享有权利并提出证明时，拾得人或非法持…     

论侵占罪对象——代为保管的他人财物

刑法第270条规定,侵占罪的对象规定为"代为保管的他人财物"、"合法持有的他人遗忘物"、"埋藏物"等三种情况。侵占罪的对象具有一定的特殊性,如何认定本罪的对象范围关系到对侵占罪的认定。而"代为保管的他人财物"的界定,学界一直存在争议。文章以此为基点对"代为保管的他人财物"的各种不同的性质和形式能否成为侵占罪的对象加以分析,以期对司法实践有帮助。     

对盗窃在他人保管之下的本人财物行为的刑法评价

对盗窃在他人保管之下的本人财物行为如何定性,涉及财产罪保护法益范围、盗窃罪故意与非法占有目的内容以及《刑法》第91条第二款的理解等刑法理论问题。合法占有权并非一概都能对抗所有权,对盗窃在他人保管之下的本人财物行为,如果没有索赔或接受赔偿不能构成盗窃罪;反之,如果又进行索赔或接受赔偿的则构成盗窃罪。     

我国物权立法应否定准占有制度

准占有制度自罗马法肇始,在近现代法上蹒跚前行。其基本功能在于借助占有的规定来扩大和强化对权利事实行使者的保护。然而在现代法上,这种需要借助占有的力量来保护权利事实行使者的要求已经不复存在。现代法律对权利的保护手段已经较为完善,准占有制度不仅意义衰微,还会带来混乱。而且,准占有只是承认非权利人事实行使权利的情形,占有规定事实上并不能适用于准占有,因此其在理论逻辑上也有明显缺陷,我国物权立法理应予以否定。     

再论侵害承租人优先购买权的救济

出租人未通知承租人直接将租赁房屋出卖给买受人而承租人事后知悉的,他应当向出租人主张行使优先购买权,这是其获得法律救济的前提。承租人主张优先购买权后,他能够获得法律救济的程度或法律后果取决于买受人是否善意及房屋是否办理物权变更登记。买受人善意并且与出租人办理物权变更登记的,买受人取得房屋的所有权,承租人向出租人主张违约责任;买受人善意但未与出租人办理物权变更登记的,出租人的履行决定房屋所有权的归属,未被履行方向出租人主张违约责任。买受人与出租人恶意串通的,其买卖合同无效,出租人应向承租人履行;买受人单纯恶意但未进行物权登记的,出卖人只能向承租人进行履行;买受人单纯恶意且进行物权登记的,买受人取得房屋所有权。     

侵占罪疑难问题研究

侵占罪是易占有为不法所有的行为。对于侵占罪的成立 ,确认占有事实是否存在比判断占有性质是否合法更为重要。侵占罪的犯罪对象包括代为保管的他人财物、遗忘物、埋藏物 ;侵占包装物、不法委托物应当以侵占罪论 ;委托关系并不存在 ,但误认为存在并占有他人财物的 ,构成侵占遗忘物的犯罪 ;对遗忘物应当作扩大解释 ,它和遗失物之间不可能也无必要加以区分。非法占为己有和拒不退还、拒不交出之间具有包容和相互证明的关系 ,为正确认定侵占罪 ,应当合理确定拒不退还、拒不交出的最后时限     

Who are Law's Persons? From Cheshire Cats to Responsible Subjects

What is it to be a legal person? A review of the jurisprudence of persons reveals considerable confusion about this central legal question, as well as deep intellectual divisions. To certain jurists, law's person should and does approximate a metaphysical person. Depending on the metaphysics of the jurist, the legal person is thus variously defined by his uniquely human nature, by his possession of a soul, or by his capacity for reason, and therefore his moral and legal responsibility. To other jurists, law's person is not a metaphysical person but rather a pure legal abstraction; he is no more than a formal, abstract, but nonetheless highly convenient device of law. This paper endeavours to bring some order and clarity to these scholarly debates about the nature of legal personality. It also considers their implications for feminist legal theorists, with their enduring interest in the character of law's subject.     

英美信托财产所有权归属设计研究

英美两国的信托财产所有权是建立在普通法与衡平法并行的双重法律体系之上的一种独特设计。在这种归属设计中：受托人是普通法上的完全所有人,不负有任何普通法上的义务,受益人也没有任何普通法上的权利;但在衡平法上,受托人对受益人负有义务,受益人对受托人享有衡平法上的请求权,在受托人滥用普通法上的所有权侵害到受益人的利益时,受益人可以向法院行使其衡平法上的请求权,要求受托人履行衡平法上的义务。     

The Past and Future State of De Facto Parents in New York

Over the past two decades, the definition of “family” has expanded drastically. To address these changing family dynamics, many states have adopted de facto parent laws, which recognize a nonbiological or adoptive parent's right to petition for custody or visitation in strict circumstances. These laws differ drastically from state to state, leaving no common understanding of the requirements to be a de facto parent. Until recently, New York law refused to recognize de facto parents within the Domestic Relations Law, leaving New York as one of the only states without this important distinction. However, this year the Court of Appeals crafted a narrow exception to the rule and allowed for a de facto parent to petition for custody or visitation in extremely limited circumstances. This article proposes that the Court of Appeals’ decision was too restrictive and that New York should adopt a legal framework that reflects this new type of parent, while still recognizing public policy concerns.     

物之遗失与丧失占有——兼论具体公共空间内的拾得人判定

遗失物须为丧失占有的非无主动产。基于遗失物拾得的立法目的,在遗失物的范畴内排除了无主物,即所有权人主动放弃占有的物。除此之外,遗失物的丧失占有无须考察占有人或者遗失人的主观意思。遗失之丧失占有的判断是管领力的事实判断,不以当事人的主观认识为准,而强调客观上控制力是否及于物。此外,拾得人的权利义务产生于对物的占有取得,因此遗失物之丧失占有与其说是原权利人的丧失占有,不如说是物上丧失占有。而物上是否存在第三人的占有是判断遗失物是否丧失占有的难点。在私宅中私宅主人基于对房屋的控制力而对物有管领力;但是在具体的公共空间内丢失的物,因为人员流动性和不确定性,因此不能基于所有人对空间的管领而认为其对物有实际管领力。换言之,具体公共空间内丢失的物,在被拾得或者被工作人员等取得占有以前亦为遗失物。但是工作人员基于其身份的特殊性而不能取得拾得人的权利。     

Possession: Common Sense and Law

Abstract .
This article is written with a view to clarifying the following points: First, to understand the nature of possession, its origin must be kept in mind. Possession is not a legal invention, it is a pre-legal fact. Second, possession whether in law or in common sense is a de facto control. There is no difference between possession in law and possession in fact. Third, different types of rules and policies of law to deal with possession, do not change the contents of possession. They merely represent the situations in which possession is found under different circumstances.     

处理银行卡盗刷纠纷的法理基础及实务要点

对于银行卡盗刷纠纷的法律处理,在迄今为止的司法实践中基本是沿着合同法思路展开。这种惯常思路固然能够给当事人以法律安抚而致银行卡应用实践以法律秩序,但实际上是以耗损效率和弱化公正为代价的。银行卡是代表持卡人财产权利的资格证券,因其使用中权利人识别机制的特点,相关义务人的识别义务、归责模式及免责事由均有本属规则,并非通常合同法规则所能涵盖,如银行卡上的证券关系与据以形成的合同关系相分离,对卡权利人的识别义务与卡的占有状态及持卡人的过错无关等。因此在处理银行卡盗刷纠纷的司法实践中,应当把握银行卡作为权利凭证的法律性质及应用规则,以此作为伪卡盗刷与网络盗刷的本质区别,并由此展开银行卡盗刷案件的情形类别设定及相应处理规则。