刑讯逼供根源探析

法律严禁刑讯逼供,但刑讯逼供仍然屡禁不止,其根源在于目前侦查办案取证能力有限,还依赖从供到证的侦查模式,还受侦查技术的限制欠缺证明能力。在司法实践中,要强化审判中的证据意识,严格执行非法证据排除规则,坚持疑罪从无原则,避免因刑讯逼供等非法取证行为造成冤假错案。     

刑讯逼供罪

刑讯逼供罪是侵犯公民人身权利、民主权利罪的一种,指司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供的行为。本罪的主体是司法工作人员,即有侦查、检察、审判、监管职责的国家工作人员。本罪的主观方面是故意,并且具有逼取犯罪嫌疑人、被告人口供的目的。本罪侵犯的客体是公民的人身权利和司法机关工作秩序。本罪的客观方面表现为对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供行为。刑讯逼供指采用肉体刑罚（如捆绑、吊打）或肉体摧残（如冻饿、曝晒、不让休息）等,对被告人、犯罪嫌疑人进行身体或精神上的折磨,以达到通取。供的目的根据《刑法》…     

侦查阶段律师特别权与刑讯逼供

法律赋予律师在刑事侦查阶段对侦查人员刑讯逼供行为的独立调查权和对嫌疑人、被告人的单独会见权以及申请对嫌疑人、被告人的人身检查权应是遏制刑讯逼供的一项十分重要的监督措施 ,应逐步从立法上加以规定和确认 ,并在侦查实践中实施。     

人身检查权的法理分析

赋予犯罪嫌疑人、被告人在侦查阶段申请人身检查权是保证及时发现刑讯逼供和有效遏制刑讯逼供的一项措施。因而许多国家从法律上赋予了犯罪嫌疑人、被告人此项权利。我国法律应合理借鉴吸收并在法律上加以确认。     

浅谈取保候审制度的缺陷及立法应对

取保候审是指人民法院、人民检察院或公安机关责令犯罪嫌疑人、被告人交纳保证金或提出保证人并出具保证书,保证其不逃避或妨碍侦查、起诉或审判并随传随到的一种刑事强制措施。取保候审制度是建立在犯罪嫌疑人、被告人所交纳的保证金对其本人所形成的约束,保证人的人格信誉,保证人与犯罪嫌疑人、被告人之间的特殊关系的基础之上,在犯罪嫌疑人、被告人、保证人与司法机关之间形成＂保证关系＂的法律责任体系。     

刑讯逼供与侦查制度

本文论述了侦查制度下职权主义特色与刑讯逼供产生的密切关系:(1)侦查目的单方面倾斜,成为刑讯逼供行为的“护身符”;(2)缺乏与侦查权利相对应的监督和制约机制,导致刑讯逼供的发生;(3)侦查思路的局限性,导致侦查人员违法取证。     

现场审查口供笔录

现场审查,是证明案情的有效侦查行为之一。在刑事诉讼法典没有规定要进行现场审查的那些加盟共和国里,这种侦查行为或在侦查实验范围内进行,或在由嫌疑人、被告人和其他已受审的人参加的现场勘验范围内进行。取得口供和受审者充分、明确的说明,能预先确定现场审查的成果,而口供和充分、明确的说明在很大程度上取决于侦查员是否善于正确提问。     

刑讯逼供案件的侦查难点及方法

我国法律虽明确禁止刑讯逼供，并将其规定为犯罪行为，但在司法实践中刑讯逼供却屡禁不止，成为刑事诉讼过程中的一大顽疾。刑讯逼供之所以屡禁不止，其中因刑讯逼供案件自身的特点而导致的侦查破案难是重要的原因之一。有些刑讯逼供的犯罪分子认为自己是司法人员可以逃避法律的制裁，或存在侥幸心理轻信刑讯逼供行为很难被发现和定罪，进而无所顾忌经常作案。因此，针对刑讯逼供案件的侦查难点进行分析，对其侦查方法开展研究，对于有效打击刑讯逼供犯罪具有重要意义。     

论我国确立沉默权之必要性

我国刑事诉讼法规定,犯罪嫌疑人、被告人应向侦查机关尽"如实陈述"的义务。这使得他们在诉讼中处于极为不利的境地,更谈不上对其公民权利的保护。同时,在我国刑事司法实践中,刑讯逼供或者变相刑讯逼供的现象仍普遍存在,严重阻碍了我国刑事司法逐步走向民主化、文明化的进程。而在立法上确立沉默权及其保障措施,既可以提高犯罪嫌疑人、被告人的诉讼地位,保障他们的公民权利,又可以促使办案人员改变观念和有效抑制刑讯逼供。     

监所建设的现状、问题与对策

我国的监所工作,主要是对被拘捕的处于预审、起诉和审判阶段的刑事被告人的看押、管理和教育工作。监所工作是公安机关的一项专门业务工作,它凭借监房、警械具和武装手段强行限制刑事被告人的行动自由。其目的和任务是严密看管,防止被告人通风报信、串供越狱、自杀、自残等行为的发生;搞好生活卫生管理,对刑事被告人进行认罪服法教育,密切配合预审中的侦查讯问、检察院的审查起诉和法院的审判,促使被告人如实供述自己的犯罪事实,保证刑事诉讼程序的顺利进行。     

刑讯逼供案件举证责任归属问题研究

“谁主张，谁举证”是诉讼举证责任分配的基本原则，而举证责任倒置是该原则的有益补充。在刑事诉讼中，“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则符合法律证明规律，有利于提高诉讼效率。在刑讯逼供案件中，控辩双方的诉讼地位是，被告对其提出的刑讯逼供诉讼主张承担举证责任，而公诉机关的诉讼角色只是对其诉讼主张进行反驳也即反证。     

关于"沉默权"问题的理性思考

许多案例表明,如果赋予犯罪嫌疑人以沉默权,将给侦查破案造成不利的影响,最早确立沉默权的英国从多年的司法实践中发现沉默权规定不利于查明案情,于1994年对沉默权制度作了重大修改.美国对实施了30多年的"米兰达规则"也提出了疑问,并通过判例规定了"米兰达规则"的若干例外.我国的"坦白从宽,抗拒从严"政策的精髓在于鼓励有罪的犯罪嫌疑人、被告人坦白认罪,允许其进行无罪或罪轻的辩解,但不承认犯罪嫌疑人、被告人有沉默权.赋予犯罪嫌疑人沉默权,其实际意义就是限制警察的讯问权.我们不主张沉默权,并不意味着警察在讯问犯罪嫌疑人时可以不受任何限制.虽然在某些案件中,口供是必不可少的重要证据,但我们必须坚持严禁刑讯逼供或以威胁引诱、欺骗等非法方式逼取口供.刑事诉讼证据较之民事诉讼中的证据要复杂得多,如果再赋予犯罪嫌疑人沉默权,则无异为侦查工作设置障碍,将造成案件久侦难破.     

刑讯逼供现状调查报告——以监狱服刑人员为调查对象

为了解在押服刑人员未决羁押期间的刑讯逼供现状及其主观认知状况,开展了此次调查。调查表明,公安机关侦查案件时,存在着大量的刑讯逼供行为;公诉阶段检察人员较少使用刑讯逼供;变相刑讯逼供较直接刑讯逼供更为普遍,且在职务犯罪侦查中较容易出现;男性遭遇刑讯逼供的比例高于女性;受教育程度较低的犯罪嫌疑人较容易遭遇刑讯逼供;侵犯财产犯罪更易遭遇刑讯逼供;在押犯中不存在"反直觉现象"。为预防刑讯逼供,建议提高物证技术水平,降低口供作用;对财产类犯罪采取更有效的预防措施;加强对弱势群体的法律援助。     

关于“沉默权”问题的理性思考

我国“坦白从宽,抗拒从严”政策的精髓在于鼓励有罪的犯罪嫌疑人、被告人坦白认罪,允许其进行无罪或罪轻的辩解,但不承认犯罪嫌疑人、被告人有沉默权。赋予犯罪嫌疑人沉默权,其实际意义就是限制警察的讯问权。我们不主张沉默权,并不意味着警察在讯问犯罪嫌疑人时可以不受任何限制。虽然在某些案件中,口供是必不可少的重要证据,但我们必须严禁刑讯逼供或以威胁引诱、欺骗等非法方式逼取口供。刑事诉讼证据较之民事诉讼中的证据要复杂得多,如果再赋予犯罪嫌疑人沉默权,则无异于为侦查工作设置障碍,将造成案件久侦难破。     

再论巨额财产来源不明罪之举证责任

巨额财产来源不明罪之举证责任确属倒置,理由是核心之举证责任由犯罪嫌疑人或被告人承担.但问题在司法基于惩治腐败之社会功利而牺牲刑事诉讼中控方负举证责任之基本规则是否具有法理基础值得商榷.     

在我国设立沉默权制度的必要性与可行性研究

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础所在。承认并有效保护犯罪嫌疑人、被告人的沉默权是保障人权、保障被追诉人的程序权利,实现诉讼中的力量均衡的重要表现。不论是沉默权的历史,还是我国的刑事司法实践现状,都表明沉默权制度在我国刑事司法中的适用已是势在必行,其终极目的是完善我国司法改革和实现司法公正。     

刑讯逼供的内涵和外延

严禁刑讯逼供的法律原则已深深地树立于各国的刑事诉讼法中,但是世界各国对刑讯逼供的认识不一,刑讯逼供的概念在我国也未取得一致,而且对于刑讯逼供的具体内容也有不同的理解,这就为司法实践中治理刑讯逼供问题带来了很大的困扰。文章从刑讯逼供的概念入手,探讨了刑讯逼供的内涵和外延,深入分析了刑讯逼供的本质,并提出了刑讯逼供概念的拓展型特质,希望对治理刑讯逼供有所裨益。     

试论刑讯逼供的危害及对策

刑讯逼供是我国司法领域存在的一个痼疾 ,它严重地损害了司法队伍的形象 ,损害了我国社会主义民主和法制建设 ,其发生的原因涉及制度、历史、经济、技术等各个方面 ,因此克服之亦是一项长期的系统工程。     

刑讯逼供对公安工作的危害及其防治措施

刑讯逼供是刑事侦查工作中的一个痼疾,它严重损害了公安队伍的形象,损害了社会主义民主和法制建设。刑讯逼供有历史根源,也有现实的原因,应采取多种措施加以预防。