公共政策执行力的现存问题及对策

执行力是近年来在企业管理领域得到广泛应用的概念。根据美国学者保罗·托马斯和大卫·伯恩的观点，企业执行力是一整套行为和技术体系．它能够使公司形成独特的竞争优势。公共政策执行力是企业执行力概念在政策实践领域的延伸，是伴随新公共管理运动浪潮产生的一个新概念。就政府而言，所谓公共政策执行力．是指政府部门执行法律法规、方针政策、规划计划、决策政令的能力．也是指政府通过战略流程、     

新公共管理理论对我国行政改革的借鉴意义

自1887年,美国学者威尔逊发表了著名的<行政研究>一文,标志着公共行政学诞生以来,在百余年的发展、演变的历程中,作为政府管理研究的行政学经历了三次研究"范式"的转换,从传统的公共行政学到新公共行政学再到新公共管理学,实现了理论上的三次飞跃.每一次理论上的突破都必然在实践领域产生巨大影响.同样新公共管理理论的产生,提供了一个新的政府管理范式,引发了西方社会政府改革的波涛,构筑了一波新公共管理运动的浪潮,在实践领域显示出强大的生命力.那么,产生于西方的新公共管理理论是不是也适合我国国情呢?从新公共管理运动中我们又能获得哪些对我国行政改革有益的启迪呢?     

英美公共管理范式的转换

英美两国在公共管理领域的探索和实践掀起了一轮全球范围的行政改革浪潮，并由此生成的各自首创到殊途同归的公共管理范式转换和演进．印证了公共管理逐步走向成熟的发展历程。该历程伴生了政府治理的全新理念，引发了各国管理机制的转换以及行政体制的创新。这些转换和创新被称为新公共管理运动。     

思想政治教育中“协同治理”的运用

20世纪90年代末以来，随着我国市场经济体制的建立和行政体制改革的深化．我国公共管理学对国外公共管理领域的新思潮、新流派、新理论和新方法的借鉴和研究取得了重大突破和进展。作为公共管理理论的前沿，协同治理是一个新的政府治理理论．它要求在公共生活过程中，各个子系统构成开放的整体系统，从而实现多元主体的共同治理。     

借鉴"新公共管理"模式建设我国服务型政府

“新公共管理”在80年代的英美两国应运而生,并迅速扩展到西方各国。“新公共管理理论”提出了提高公共管理的效率、服务性的目标和按照私人部门管理模式改革国家公共管理部门的基本原则和具体措施,形成了它特有的内涵。首先,“新公共管理”改变了传统公共模式下政府与社会之间的关系,重新对政府职能及其与社会的关系进行定位。政府不再是高高在上、“自我服务”的官僚机构,政府公务人员应该是负责任的“企业经理和管理人员”,社会公众则是提供政府税收的“纳税人”和享受政府服务作为回报的“顾客”,政府服务应以顾客为导向,增强对社会公众…     

马克思主义公共管理思想原论

马克思主义经典著作中蕴含着丰富的公共管理思想。马克思主义公共管理思想主要包括关于政府管理本质的基本观点,关于政府公共职能的基本观点,关于市民社会的基本观点,关于政府管理方式与方法的基本观点等等。马克思主义公共管理思想,是我国公共管理理论建设的基础。     

协作性公共管理评析

在组织网络时代,协作性公共管理（collaborative management）是公共行政的新兴领域。协作性公共管理不仅局限于传统的＂中心-边缘＂社会治理,政府间的协作也被赋予更多新内涵,协作既存在于强调政府层级的纵向环境中,也存在于参与者是地方并代表社区内多种利益的横向环境里。     

论公共管理的内在批判性:一种政治哲学的视角

现代公共管理所实现的管理主体多元化使其具有强烈的内在批判性,从传统公共行政到新公共管理的范式转换体现出了一种公共批判性不断增强的趋势。作为公共管理展开空间的公共领域,本身就在公共舆论的发展中滋养、培育着现代公民的批判精神、批判意识和批判能力,并实体化为能够对政府进行行为监督和功能补充的非政府公共组织。现代公共管理的内在批判性在社会实践领域中展现为诸管理主体之间的相互问责,以及由此而形成的自我纠偏的公共组织系统。善治所实现的社会治理的自我超越性发展是对公共管理内在批判性的有力诠释。     

新公共管理理论对先富区域继续发展的适用性——基于东莞市寮步镇的启示

20世纪80年代以来,西方各主要发达国家依据公共选择理论、委托代理理论以及治理理论,掀起了政府改革运动,被称为新公共管理运动。     

论行政官员角色界定的历史演变

行政学关于行政官员角色的界定可以划分为四种类型:以威尔逊、韦伯为代表的传统公共行政学时期是把行政官员界定为行政执行工具的角色上的;新公共行政运动在重新界定行政官员的角色时,要求他们更多地承担政治责任;新公共管理则用企业家精神来重塑行政官员的角色。张康之在服务行政的理念下提出了引导型政府模式,在这一模式中,行政官员的角色得到了全新的描述。     

新公共管理理论对先富区域继续发展的适用性——基于东莞市寮步镇的启示

20世纪80年代以来,西方各主要发达国家依据公共选择理论、委托代理理论以及治理理论,掀起了政府改革运动,被称为新公共管理运动。改革的基本主线是重新界定政府与市场的关系     

公共领域中引入竞争机制的思考

针对是否应该在公共领域中引入竞争机制这一争论,本文分析了公共领域引入竞争机制的理论前提、可能产生的后果等,认为政府不同于市场,竞争机制对公共领域有不适应的方面,要避免“政府失灵“,应加强对公共领域的制度约束和行政伦理建设.     

从汶川大地震看中国政府危机处理能力的进步

政府公共危机是指在政府管理国家事务中,突然发生的如地震、流行病、经济波动、恐怖活动等对社会公共生活与社会秩序造成重大损失的事件。我们所说的政府危机严格讲应该称为社会危机,外延相对较广,包括了除企业和个人等小范围内的所有危机,     

新公共管理、无缝隙政府和整体性治理的范式比较

新公共管理、无缝隙政府以及整体性治理是20世纪末兴起的三大公共治理范式,三种范式既批判又互补,是公共管理范式上的否定、补充和升华,体现了公共管理方式的多元化思路。三者在组织结构上的观点呈现出从集权—分权—集权的权力回归和整体—分散—整体的形式回归,在技术手段和政策主张上的差异掩盖不了三者目标的相通性。三种公共管理范式都旨在向公众和社会提供更好、更有效、更完善的公共产品和公共服务,选择最合意的方式取得善治的效果。     

改府规模与结构优化的维度与性质

政府规模与结构优化是近年来学术界与实践领域特别关注的一个问题.然而,目前的研究主要借助于经济学领域关于政府规模与结构优化的概念体系,而没有形成从公共管理的角度来探讨这一问题的概念体系,由此导致关于政府规模与结构优化的理论研究与实践探索出现某些偏颇.从公共管理的角度上说,我们认为,政府规模就是政府在社会、经济、政治、文化等领域的活动范围以及政府行为对个体或组织的行为所产生的影响;政府规模结构是指政府规模的组织构成、内容构成以及组织-内容匹配性构成.因此,政府规模与结构应该从政府活动、行为及其社会影响三个维度进行优化.     

对立与统一:新公共管理与新公共服务之比较

以企业家政府理论为核心的新公共管理与以公民为中心的新公共服务理论在主要观点和价值取向上表现出较大的差异.但通过对两者的主要观点进行说明和比较,可以得出新公共服务与新公共管理实质是对立统一的辩证关系.两者的对立表现在顾客与公民、掌舵与服务、企业家精神与公共利益、效率与公平上;两者的统一表现在公共行政的工具理性与价值理性的统一,公共行政的实践意义与价值意义的统一,强调在公共行政实践中做到新公共管理与新公共服务之整合统一,在批判地继承新公共管理与新公共服务的“合理内核”基础上,以丰富和发展具有中国特色的公共行政理论.     

新公共管理与新公共服务的异同对我国政府改革的启示

一、新公共管理与新公共服务的相似性 1.具有共同的适应性.它们都是适应各个时期的社会发展对公共行政的需要.新公共管理起源并适用于第二次世界大战后西方福利国家所面临的财政压力,"由于政府规模的扩大和政府角色的膨胀以及社会对政府的不满",传统的政府行政已经失效,迫切需要找到一种新的政府管理方式,在这种情况下,以企业家精神和西方新右派经济学为基础的新公共管理理论就应运而生.     

大都市公共服务人才结构优化研究

一、问题提出 随着西方新公共管理理论的兴起，“小政府”、“服务型政府”、“高效政府”等理念逐渐成为现代政府运转的主要指导思想。在这些观念的指导下，我国政府职能、政府活动领域均发生了战略性转变。尤其是加入世界贸易组织以后，我国的社会公共需求发生了许多重大的变化，对政府公共服务提出了许多新的紧迫要求，公众要求政府提供系统性、制度性、公平性、可持续发展性的公共服务。政府的基本职能是满足社会公共需求，     

后新公共管理改革与中国的服务型政府建设

20世纪90年代末以来,西方国家开启了超越新公共管理的“后新公共管理”运动。借助迷思、结构和价值视角,以致力于服务型政府建设的2008年、2013年和2018年中国国务院机构改革为例,本文试图探究后新公共管理改革与中国服务型政府建设的联系与区别,助推中国特色机构改革自主知识体系的构建。研究表明,在迷思层面,服务型政府是一个超越新公共管理的新理念,面向后工业社会的合作治理。在结构层面,服务型政府建设积极推进具有后新公共管理结构性特征的大部制改革,但也坚持中国特色的改革内容,如党的领导和领导小组。在价值层面,服务型政府建设的价值导向是为人民服务,超越了新公共管理的为顾客服务;而且,服务型政府建设通向一种为了人的共生共在的合作伦理,区别于后新公共管理的创造公共价值。总体来看,在党的领导下,服务型政府建设走的是超越新公共管理的中国道路,人民的需要与诉求是服务型政府建设的内在驱动力量。     

公共危机治理中的政府角色定位与重塑

社会转型期,各种危机事件增多,政府是公共危机管理的主体。针对目前我国政府危机意识薄弱,危机管理组织体系不健全,缺乏有效的信息沟通机制,政府职能转变不到位、职能定位存在偏差等政府公共危机管理的问题,政府应该树立正确的危机观,健全公共危机管理体制,转变政府职能,使政府在公共危机管理中成为信息公开的主体,成为公共危机管理的预防者、协调者和善后者。