行政合理性原则适用的基本范畴

行政合理性原则是行政法的一项基本原则,是指导实施行政行为的基本原则。要发挥这一原则在实践中的指导地位,必须要从权力监控与行政裁量、合法行政与法治行政、规则正义与实质正义、制度合理与行为合理、程序合理与结果合理、客观判断与主观判断等几个方面建构这一原则适用的理念和保障机制。     

行政合法与行政合理

依法行政是一种抽象的原则，但也有着丰富的内涵。一般认为，它包含着法治原则、公正原则、公开原则、公平原则等内容犤１犦，这些原则都可以用法律条文体现出来，可统称为合法原则。但是，依法行政还应理解成一种理念，行政行为不仅要合法，还要体现出合理原则；不仅要严格按法律条款办事，更要体现出法律精神。提出行政合理的概念，是为了适应在行政领域存在着大量的自由裁量行为的现实需要。依法行政是行政合法和行政合理的统一，讲依法行政，不能不提行政合法和行政合理，要实现依法行政，就是要做到行政合法和行政合理。一从理论上讲，…     

高校学位撤销行为的司法规制

传统学位撤销行为的司法规制,一般是依靠法院对学位撤销行为是否合法的审查来实现的。通过梳理分析学位撤销案件的裁判文书,可以发现《行政诉讼法》修改后,传统的合法性审查模式在实践中面临困境,其优化受阻主要由司法实践中法官对“合法”的解读不同、学位撤销行为的性质不明、高校自治与行政相对人权益保护之间存在矛盾等三方面因素所致,具体应通过在实质合法观立场下理解“合法性审查”、明确学位撤销行为的行政撤销性质、实现高校自治与行政相对人权益保护的动态平衡等路径予以优化,将合理性审查纳入合法性审查模式中,使得学位撤销权的行使更加符合行政法治的要求。     

县财政局和税务局为何败诉

这个案例涉及到行政合法性原则问题。 行政合法性原则是行政法的主要原则,也是行政诉讼的基本原则之一。行政合法性原则是指行政权的存在、行使必须依据法律、符合法律,不得与法律相抵触。在行政诉讼中,人民法院对被诉的具体行政行为主要是实行合法性审查,即审查其是否严格按照法律规定的范围、方式、内容、程序及权限进行,解决具体行政行为合法与违法的问题。     

《行政许可法》的立法原则

《行政许可法》的颁布实施,将对政府转变职能产生深刻影响。它的合理与合法原则,效能与便民原则,公开、公平与公正原则,审批权力监督与公民权力救济原则,将推动有限政府的建设。     

合法性与合理性：服务行政模式下的碰撞与调适

服务行政是行政权发展到一定阶段的权力运行模式，与传统意义上的秩序行政有着本质差别。服务行政作为公权力的一种形态，必然要遵守行政合法性原则，但又受到自身特性、公众需求、法律制度的影响，存在着突破合法性的张力。这就需要在准确厘清合法性、合理性关系的前提下，在合法——不合法、合理——不合理的二维标准中准确评价服务行政，寻求服务行政在合法性与合理性之间的平衡点，并在法制上、司法上给予服务行政必要的支持。     

当前行政伦理监督问题及对策研究

行政伦理监督是对行政机构及其工作人员行为是否符合行政伦理道德原则与规范所进行的监察和督导。党的十八大以来行政伦理监督取得了较大的成效,但存在问题仍很严峻,与实现国家治理体系和治理能力现代化需要极不匹配,必须加强行政伦理监督。从我国当前行政伦理监督现状,尤其是行政伦理监督存在的问题做了较为详细的概述,对存在的主要问题及成因进行了深入的剖析和探讨,提出了有针对性解决问题的对策措施。     

控制行政自由裁量 提高行政执法水平

行政法有两个公认的基本原则,一是行政合法性原则,亦称依法行政原则;二是行政合理的原则,亦称行政适当或行政公正原则.行政合理性原则主要运用于行政管理中的自由裁量领域,但是,目前在自由裁量领域中,存在着违背合理性要求、导致行政不当的问题,如滥用职权,过渡行使自由裁量权,迟延履行职责或不作为,行使自由裁量权不足等等.对此,必须采取措施控制自由裁量权,提高执法水平.     

控制行改自由裁量 提高行政执法水平

行政法有两个公认的基本原则,一是行政合法性原则,亦称依法行政原则;二是行政合理的原则,亦称行政适当或行政公正原则.行政合理性原则主要运用于行政管理中的自由裁量领域,但是,目前在自由裁量领域中,存在着违背合理性要求、导致行政不当的问题,如滥用职权,过渡行使自由裁量权,迟延履行职责或不作为,行使自由裁量权不足等等.对此,必须采取措施控制自由裁量权,提高执法水平.     

加大监督制约力度 推进公安机关行政审批制度改革

年以来,我省公安机关按照合法、合理、效能、责任、监督的原则,深入开展行政审批制度改革工作,共清理行政审批项目587项,减少项目127个,废止了371个相关的文件,取得了一定成绩。一、分解审批权力,强化内部制约。一是科学分解审批权力,逐步改变权力过分集中的现象。通过对权力结构的适当分解和合理调整,严格程序,强化监督。如将审批项目的受理、审核、审批、收费、制证、发证等环节相互配合又相互制约,防止权力过于集中而产生不廉洁行为。二是对审批岗位进行科学划分和定位,合理配置审批人员,合理设置审批岗位,严格规范自由裁量范围和幅度。…     

试论我国行政诉讼证明标准的现状及完善

行政诉讼证明标准,是指人民法院在审理行政案件的过程中,对当事人履行举证责任、证明案件事实,特别是被诉具体行政行为是否合法所应达到的程度标准。我国长期以来把客观真实作为行政诉讼证明标准,本文分析了这种做法的弊端,并提出法律真实作为行政诉讼证明标准的合理性。最后对具体的行政诉讼证明标准的建构提出几点看法。     

行政问责制的合理构建

行政问责制是现代政府强化和明确责任、改善政府管理的一种有效的制度,其核心在于要求政府和官员必须对其行为负责。行政问责制的合理构建必须着眼于增强各级国家行政人员的责任意识。本文从科学明确责任、强化考核监督、完善保障机制等方面提出行政问责制合理构建的现实路径。     

论“比例原则”在行政强制程序中的应用

在行政行为的"大家族"中,行政强制是一类比较特殊的具体行政行为。说其特殊,一方面是说它在维护社会公共秩序、保障行政法律规范的实施、督促行政相对人自觉履行法定义务中起着其他具体行政行为不可比拟的强制作用,另一方面则体现在行政强制的滥用又极易侵犯行政相对人的基本权利。正是基于行政强制行为的这种"两面性",有必要对行政强制行为从原则和制度上进行法律规制。比例原则是我国行政法上的一项重要的基本原则,其基本内涵是指行政权力的行使除有法律依据外,行政主体还必须选择对人民侵害最小的方式为之。我国虽然已于2012年1月1日正式施行《行政强制法》,但行政强制仍然是目前我国行政权力中最活跃、最容易被滥用的一部分权力。本文就"比例原则"在行政强制程序中的合理适用进行初步探讨。     

具体行政行为程序违法浅析

党的十五大提出“依法治国,建设社会主义法治国家”的依法治国方略,经过十几年的普法教育,全国人民的法律意识有了进一步增强。这种法律环境对行政主体依法行政提出了更高的要求。但从现实情况来看,不少行政主体和国家公务员显然还不能很好地适应这种形势,特别是对具体行政行为的程序合法问题常常被忽略。行政程序违法使其具体行政行为被撤销,造成不必要的资源浪费和低效率。     

试论行政合理性的司法审查

就行政行为而言,合法性和合理性是其重要的判断标准,行政合理性的存在与发展推动了行政合理性司法审查制度的形成。对行政行为进行控制的最有效的方式莫过于司法审查,其中对行政自由裁量行为合理性进行司法审查,是各国尤为关注的问题。     

依法行政 建设法治政府——解读《全面推进依法行政实施纲要》

《全面推进依法行政实施纲要》(以下简称《纲要》)已经国务院常务会议审议通过,并于2004年3月22日由国务院印发执行。可以说,《纲要》的出台是我国行政法制建设的一个重要成就,是依法行政原则在自身不断完善和发展的过程中的一个新的里程碑。《纲要》广泛征求并充分吸收了专家学者、实际部门的意见,有关规定力求全面、具体、可行。根据《纲要》的要求,实行依法行政,其基本的目标是要按照合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一的要求,规范行政行为,提高行政效能,防止权力滥用,建设具有现代意识的法治政府。依法行政是…     

规范和完善行政程序

（一）依法治国作为我们党的基本治国方略，目前已成为各级领导和广大群众共同关心并追求的目标。依法行政作为依法治国的重要组成部分，既包括行政行为合法，也包括行政程序合法。行政程序合法，就是说行政主体在实施行政行为时必须符合法定的方式、步骤、顺序和时间。这对于保护公民的合法权益，提高行政效率，具有重要作用。但是，当前行政实践中，重实体、轻程序的倾向十分突出。不仅缺乏必要的行政程序法律法规，而且行政主体对行政程序漠然置之，一定程度上制约和影响了依法行政的顺利实施。突出表现在：一是行政内容不透明。公开原则…     

浅议依法行政

一、对依法行政的理解依法行政是指行政主体(主要是行政机关)必须根据法律法规的规定取得、行使行政权力,依法规范、约束行政权力,并对行政行为的后果承担相应的责任。依法行政之法,不仅应包括法律法规,还应包括法律的一般原则、法律精神和法律目的。具体来说,依法行政是依法治权,不是依法治事;是依法治官,不是依法治民;是依法治自己,不是依法治别人。所谓依法行政,笔者认为应从两方面理解,一是实体法方面,另一是程序法方面。从实体法方面去理解依法行政,首先应是在主体方面有要求,即行政主体合法。即行使行政职权者必须是依宪法或行政组织…     

论检察建议对行政裁量权的监督与制约

随着现代行政权的扩张，规范行政自由裁量权的行使成为行政法治着力解决的主要问题，司法监督在其中发挥着重要的作用。作为司法监督的重要组成，检察机关的行政检察监督相比人民法院的行政审判监督具有监督领域更加全面、监督行为更加主动、监督资源与监督工具更加多样等优势，特别是随着检察机关行政检察法律监督职能的拓展，为检察机关法律监督的主要载体——检察建议作用的进一步发挥提供了更广阔的作为空间。但在这一过程中，其职能行使亦需遵循辅助性、互动性与事后监督原则，并合理区分不同类型的检察建议介入行政裁量的范围与限度。     

行政行为的确定力与信赖保护

行政活动要受法律约束,因此是具有法律性质的行为,行政行为的确定力就是法的确定性的要求。但行政行为的确定力并不具有司法既判力那种稳定性,这是行政权所面对的社会关系所决定的。相对人的信赖利益的保护直接源于行政行为的确定力,同时在于公共利益和私人利益的协调及行政伦理的要求。为此,行政行为须是科学的、合法的,并尊重相对人的知情权,具有普遍约束力的行政行为不得溯及既往。