行政赔偿制度的“民主价值”思考

行政赔偿法律制度是民主制度发展的必然产物,我国行政赔偿制度的建立是我国社会主义法治不断健全和社会主义民主深入发展的一个重要标志,因此与民主有着必然的紧密的联系。因为它表明国家和政府同人民一样有守法的义务,在违法后要承担相应的法律责任,政府的权力应受到限制,公民的合法权利受到政府侵犯必须得到救济,意味着在政府与公民的关系中对政府进行法律限制,在被统治者的权利和自由与政府的有效运作间谋求微妙的平衡;意味着国家与公民处于平等缔约者的地位。     

论扩大和完善我国行政赔偿范围

国家赔偿的范围是国家赔偿法的核心。本文就国家赔偿的重要组成部分——行政赔偿的范围问题,从实定法的层面对现行行政赔偿范围的法律规定进行了重新审视与反思。对当前行政赔偿范围存在的问题进行了分析,指出现行国家赔偿法在确定行政赔偿范围的标准、规定行政赔偿范围的方式等方面存在诸多问题,寻求从根本上解决国家赔偿范围狭窄问题的可行方案,对于完善国家赔偿法,充分实现国家赔偿的立法目的具有重要意义。     

论德国行政赔偿制度

德国是典型的大陆法系国家,但德国的行政赔偿制度又有着不同于大陆法系国家和普通法系国家的特点。本文从德国行政赔偿制度发展的历史进程、行政赔偿的范围、行政诉讼的司法体系、行政赔偿的归责原则、行政赔偿的特点及发展趋势等方面对德国行政赔偿制度进行了较为详细的阐述。     

完善行政赔偿程序刍议

先行处理程序不应该是我国提起行政赔偿诉讼的必经程序;赔偿请求权的消灭时效应自赔偿请求人知悉损害时起或自损害发生时起计算;赔偿义务机关的确认并不是请求赔偿前提;赔偿义务机关不予确认,赔偿请求人可以依法提起行政赔偿诉讼。     

浅论行政赔偿制度

本文从我国现行的行政赔偿制度出发,客观的分析了它的缺失;指明了当前行政赔偿制度缺失的主要原因,并提出了应该完善行政赔偿制度的方法:建立以修改法律为主,以监督体系为辅,加之理顺历史法律关系为核心的行政赔偿制度。     

中国日本国家行政侵权赔偿制度比较研究

由于历史的原因,日本国家法律制度深受大陆和英美二大法系的影响,而具有大陆法系和英美法系相交融的特点。中国的行政法最早源于日本。本文仅以中、日国家行政侵权赔偿制度之比较为切入点,对国家行政侵权赔偿制度的适用范围、公务员的内涵、违法行政行为的理解、执行公务的界定以及赔偿的范围等方面的完善进行探索比较研究。     

我国行政赔偿制度的缺陷及分析

我国目前的行政赔偿制度对于推动我国社会主义法治进程，规范行政权力的运行及维护广大行政相对人权利等方面有着特殊的重大意义。但在长期的工作实践中，也发现了一些缺陷和不足。2010年4月29日十一届人大常委会十四次会议表决通过了《关于修改国家赔偿法的决定草案》（以下简称《修正案》），但仍然有一些问题未能有效解决。本文从精神损害、行政赔偿标准等问题入手进行阐述，并对这些问题进行了深入的分析，提出了初步的解决措施。     

简论我国行政赔偿程序中的几个问题

行政赔偿制度是我国国家赔偿制度的一个方面，建立健全行政赔偿制度是我国法制化进程的必然要求，是促进依法行政的有效手段。加快行政赔偿制度建设步伐，需要一系列实体法和科学、完备的程序法加以保障。目前，我国已经初步建立起了行政赔偿制度体系，但还存在以下几个问题。     

国内外行政赔偿制度比较

行政赔偿制度是我国行政法领域的重要制度,在行政法律关系中,行政机关或法律、法规授权的组织对于行政管理相对人基于不同的情况分别给予不同的行政赔偿。本文结合国外各国行政赔偿制度的情况比较,指出了我国在这项制度上存在的弊端,并提出了相应的改进建议。     

行政不作为致害国家赔偿比较研究

纵观各国将行政不作为纳入法律已是普遍承认的,我国新修改法的《国家赔偿法》也透露出这样的信息,但是还没有正式将不作为纳入赔偿法中,本文通过学习各国的赔偿制度提出了完善我国赔偿制度的建议。     

行政赔偿范围的法理思考

国家赔偿法没有将精神损害赔偿和间接损害赔偿纳入赔偿范围违背了私法优位的立法精神,违背了宪政运动的本质要求和法制现代化的价值取向,完善我国行政赔偿制度是切实可行的。     

关于完善我国行政补偿程序的思考

我国在大部分行政管理领域都建立了行政补偿制度,但受种种因素的影响,行政补偿制度存在许多缺陷,最重要的是补偿的具体行政程序和救济程序不健全。本文介绍了我国行政补偿程序的立法现状,并对完善行政补偿程序提出一些看法。     

关于完善我国民事司法赔偿制度的思考

人民法院及其法官在审理民事案件的过程中 ,如果违法行使职权侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的 ,受害人有权依法取得民事司法赔偿。但是 ,由于现行的国家赔偿制度主要限定于行政赔偿和刑事赔偿 ,民事司法赔偿没有引起足够的重视 ,致使受害人获得国家赔偿的机会和获得赔偿的范围十分有限。建立和完善我国民事司法赔偿制度 ,不仅有助于保护公民的合法权益 ,而且有助于提高民事案件的审判质量。     

关于惩治行政不作为的几点思考

"行政不作为"与超越职权、滥用职权的"行政乱作为"的表现形式相比,虽然不似后者那样张扬,但其危害却不可低估。行政不作为的表现形式:其一是放弃行政处置权;其二是放弃行政制裁权;其三是放弃行政许可权;其四是放弃行政管理权。行政不作为应该承担赔偿责任。     

我国行政赔偿制度的演变与新近发展

2010年12月,修改后的《中华人民共和国国家赔偿法》开始实施。1954年新中国第一部《宪法》对行政赔偿制度就有原则性规定,1982年《宪法》恢复了这样的规定。1989年《行政诉讼法》对行政赔偿制度作了法律落实,是该制度的开端。1994年,《国家赔偿法》正式制定出台,但在其后的实施中暴露出法律规定和实际效果方面的一系列不足。2010年,对《国家赔偿法》作出了修改,包括归责原则、赔偿范围、赔偿程序、举证规则、赔偿标准、赔偿金获取、赔偿请求时效等方面。2011年,为贯彻落实修改后的《国家赔偿法》,国务院以行政法规的形式颁布了《国家赔偿费用管理条例》,对国家赔偿费用的预算、申请、支付等作了具体规定。行政赔偿制度的新近发展显示了我国行政法治和人权事业方面的进步。     

浅析我国行政赔偿的范围

行政赔偿范围主要解决行政机关及其工作人员在行使职权致害时国家承担责任的范围行政赔偿范围的确定直接关系到行政法律关系中对行政相对人的救济范围和程度,它对政府公信力的建立以及民主法治建设的进程有着深远的影响然而,纵观我国现有法律制度,关于行政赔偿范围的规定尚不够完善,行政相对人的权利不能得到有力的保障.本文试从我国行政赔偿范围的立法现状出发,初略探析我国行政赔偿范围存在的某些问题,并在此基础上,对我国行政赔偿范围的完善提出一定的建议.     

论我国行政赔偿范围的完善

行政赔偿范围在某种意义上决定了整个行政赔偿的结构和基本框架,它对于公民、法人和其他组织的权益保护意义重大。目前我国行政赔偿范围的立法模式、侵权行为范围和损害范围界定均存在不完善之处,我国可以对外国行政赔偿的理念和制度构建进行借鉴与创新,进一步扩大行政赔偿的损害行为与损害事实范围,从而切实保障公民的合法权益。     

对完善我国行政裁决制度的思考

行政裁决制度是我国行政机关实现其行政职能不可缺少的组成部分,在纠纷的解决中具有很重要地位,但由于制度设计上的缺陷,很大程度上制约了行政裁决作用的发挥。故本文从进一步完善和发展我国行政裁决制度的实践出发,揭示现存的问题,并分析症结、提出对策。