浅谈我国民事调解制度的弊端与完善

调解是目前我国法院运用的最多的一种处理民事诉讼的结案方式,从性质和效力不同的角度,调解可划分为诉讼调解(又叫法院调解)和非诉讼调解(主要有人民调解、行政调解、仲裁调解).法院调解是我国民事诉讼中最具特色的处理民事纠纷的传统方式,被西方国家誉之为"东方之花".它是指民事诉讼中双方当事人在法院审判人员的主持下,就案件争议的问题进行协商,从而解决纠纷所进行的活动.法院调解有利于钝化当事人之间的矛盾,提高办案效率.但笔者在办理一些民事案件中,常常遇到以劝压调,以拖压调,以判压调,以诱促调,违法送达等问题.这一制度在司法审判中产生诸多不适,需要加以完善和解决,下面笔者谈谈自己对法院调解的几点看法.     

我国民事调解制度中的调解协议与民事调解书刍议

民事调解协议和民事调解书是法院进行民事调解的重要法律文件，但是，我国《民事诉讼法》及最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》（法释[2004]12号）（以下简称《调解若干规定》）等均未对民事调解协议的法律效力及其与民事调解书的法律关系予以界定。而且笔者认为，从法理上来看，现行法律对于调解协议与民事调解书的规定本身存在着诸多矛盾，     

浅议我国民事调解制度

诉讼调解制度是我国民事诉讼中的一项重要的法律制度,该制度在司法实践中发挥了重要作用,但也存在调解与审判的界限模糊、自愿原则规定过于笼统、反悔率过高、强制调解现象普遍存在、恶意调解屡见不鲜等问题,影响了其功能发挥。本文就这些问题进行了论述,并提出相应的解决对策。     

论新民诉背景下民事调解案件的检察监督

民事调解作为定纷止争的一种法定方式,深受国内外法学学者的青睐。检察机关作为民事调解的专门监督机关,有其特有的作用。新《民事诉讼法》的出台进一步巩固了民事调解检察监督权在司法实践中地位,使民事调解制度更趋科学。     

完善我国民事调解制度之思考

近现代以来,许多国家高度重视纠纷解决机制的建立和完善,致力于简化诉讼程序,减轻司法负担,建立非诉解决纠纷机制。笔者就我国的民事调解制度加以客观分析,与其他国家相应制度比较,提出建构设想,亦是相同之目的。     

诉讼调解原则在民事检察监督中的适用

2011年3月10日,最高人民法院和最高人民检察院联合印发了《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》(以下简称两高《意见》),其中第6条和第7条明确规定,人民检察院对于已经发生法律效力的民事调解可以通过再审检察建议和抗诉方式予以监督。上述规定的出台与近年来我国法院着     

试论我国民事调解制度的完善措施

在建设和谐社会的今天,民事调解制度因其在实现社会稳定方面的独特功能而得到新的认可,但为适应新形势的需要,民事调解制度的改革与完善势在必行。为此,必须认真总结丰富的调解实践经验,从实行调审适度分离,尊重当事人处分权,建立当事人主义的调解模式,注意与人民调解相衔接等多方面入手,建立顺应当今社会需要的民事调解制度。     

检察机关在监督民事调解案件中的困境及对策

当前,人民法院办理民事案件常以调解方式审结,民事调解业已成为人民法院普遍运用的处理民事争议的一种结案方式。由于《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）中关于调解的监督制度缺失及其救济机制不完善,人民法院调解监督存在的法律缺陷日渐显现。大量民事案件缺乏监督,调解权力缺乏制约,这与司法公正、社会和谐不相协调,检察机关对民事调解案件的监督也面临着法律上和现实中的困境。     

民事调解检察监督的实现路径

民事检察监督作为检察机关法律监督工作的重要组成部分,对于推动民事诉讼实现公平与公正发挥着重要的作用。2011年以来,伴随着《民事诉讼法修正案草案》(以下简称《草案》)的全文公布,学界和实务部门关于民事检察制度的认识逐渐趋向一致。这次修改不仅丰富了民事检察监督的方式,也扩大了民事检察监督     

我国民事调解缺陷及其改进

现在学者一般从权力配置的视角对民事调解进行模式划分,并提炼出"权力独享型民事诉讼调解"、"权力共享型民事诉讼调解"和"权力分享型民事诉讼调解"。而本文则以法院的民事调解可能发生在诉讼过程的不同阶段而表现出不同的特点为依据,认为从法院诉讼程序出发,可以将发生在不同诉讼阶段的调解划分为诉前调解、审前调解、审判后判决前调解和边审边调四种模式。这四种模式各有优势和不足,并且在实务中也显露出其中一些模式的局限性。根据社会环境的大变化,同时参考国外有关民事调解的经验,本文认为现在学者普遍推荐的诉前调解有其可行之处。同时为了避免实务工作无法可依,在立法上对调解制度进行规范已经是势在必行。     

民国时期法院民事调解制度实施状况实证研究

法院调解是民国时期法律规定的解决民事纠纷的重要方式之一,但有关这一制度制定的缘由及其实际运行状况,学界尚少有深入和细致的研究。以民国时期的西安地方法院诉讼档案为主,辅之于其他素材,对民国时期,特别是南京国民政府时期地方法院民事调解的实际运行情况进行实证研究可以发现,曾被各方寄予厚望的法院民事调解制度实际运行效果不佳,而不佳的原因既与制度本身有关,也有法院、推事和当事人的原因。     

浅析民事诉讼调解制度

随着我国市场经济的快速发展,诉讼调解在解决纠纷方面逐渐凸现出某些方面的不足。本文指出民事诉讼调解制度应从以下几个方面加以完善:实行调审分离的诉讼模式;调解协议效力的法律化;取消调解的基础性条件事实清楚、分清是非。     

民事检察调解工作探析

本文从理论界关于民事检察调解工作的存废争议出发，思考了民事调解工作存在的必要性，与此同时也剖析了当前民事调解工作在司法实践中的不足，进而从四个方面提出建设性意见，希望能达到推进民事调解工作创新发展的目的。     

谈我国民事审判中调解与判决的衔接与融合

进入21世纪,构建和谐社会成为建设中国特色社会主义的一项基本任务,意味着社会发展价值取向上的一个重要转变。该任务同时也为人民法院工作的目标定位、内容任务和方法途径等带来了新的理念、新的启示、也提出了新的要求。作为实务工作者,我们关注和研究这一问题的视角,自然而然更多地落在实际审判工作中如何衔接与融合"调解与判决"两种办案方式,以期在追求效率的同时体现司法的公正。现实中,"调解与判决"两种办案方式在纠纷的解决方式之间远未形成一个良好互动、功能互补、程序衔接、彼此支持的有效机制。     

民事诉讼法调解制度修改利弊分析

全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定，已由全国人大常委会第二十八次会议于2012年8月31日通过并予公布，自2013年1月1日起施行。在修改期间，全国人大常委会曾将初步审议后的《中华人民共和国民事诉讼法修正案（草案）》及其说明上网公布，向社会公开征集意见。同时，全国人大常委会法工委委托中华全国律师协会向律师界征求意见。     

浅谈我国的民事诉讼调解制度

民事诉讼调解是我国司法制度独有的特色,并且也在构建和谐社会中起着不容忽视的作用。然而,就目前的民事诉讼调解制度而言,却存在着一些不足之处,为了发挥其在司法实践中的重要作用,必须对我国的民事诉讼调解制度进行完善。本文就我国的民事诉讼调解制度展开探讨,仅供参考。     

民事调解检察监督研究

调解监督是2012年《民事诉讼法》修改新增内容,虽然在此之前进行过多年的试点,但检法两家一直存在分歧。2012年8月31日,《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》表决通过,在第208条明确规定了检察机关对调解书的监督。修法平息了是否可以监督调解的争议,但如何进行监督的疑问随之而来。     

论合议调解制的完善——以加强民事调解监督为角度的思考

合议调解虽作为一项制度在民事诉讼法上得到确立,但由于其与诉讼调解的当事人意思自治、自由处分和效率原则的基本要求相悖离,陷于虽立难行的困境之中,急需完善。结合我国民事诉讼调解尚未建立有效监督机制的特点,笔者认为应突破现有的诉讼法律框架,以监督作为合议调解的职能定位,设立专门合议调解庭,以当事人意愿真实性、法官调解行为和调解结果合法性、案件关联性为合议审查事项,并铺之以程序的重新架构,形成合议调解对独任制调解的有效制约,建立和完善起民事诉讼调解的监督制约机制。     

最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定

为了保证人民法院正确调解民事案件，及时解决纠纷，保障和方便当事人依法行使诉讼权利，节约司法资源，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合人民法院调解工作的经验和实际情况，制定本规定。