县（区）“一把手”权力监督的创新之维

加强对县（区）＂一把手＂的权力监督需要处理好三个关系,即＂一把手＂与班子成员的关系,自我监督与外在监督的关系,自觉接受监督与有效接受监督的关系;打造好五种模式,即以权力制约权力、以程序制约权力、以权利制约权力、以法律制约权力和以道德制约权力。将这五种权力监督模式有机结合,有利于构建县（区）＂一把手＂权力监督制约的长效机制,从根本上实现对县（区）＂一把手＂权力腐败的有效治理。     

如何解决“一把手”监督难问题

地方和部门。的“一把手”往往由于责任重、权力大，在本地方和本部门发展中处于举足轻重的地位，对他们行使权力的监督就变得至关重要。当前权力过分集中、缺乏监督是“一把手”违纪的最大诱因，只有找准原因，采取措施，才能有效破解“一把手”监督难的问题。     

权力在监督下规范运行——湖南省加强党政正职监督工作纪实

党的十七大强调,要完善制约和监督机制,重点加强对领导干部特别是主要领导干部、人财物管理使用、关键岗位的监督。如何加强对领导干部特别是党政＂一把手＂的监督,确保其规范用权,既是监督工作的重点,也是监督工作的难点。对于经历了郴州系列腐败案件的湖南而言,这更是一个严肃而亟须破解的命题。痛定思痛之后,湖南省按照中央＂坚持用制度管权、管事、管人＂的要求,通过建立党政正职＂三个不直接分管＂、＂末位表态＂以及完善督查问责和公开述廉评议等制度,积极从制度和机制上探索对党政＂一把手＂权力进行制约和监督的新路,并取得成效,受到了贺国强等中央领导同志的肯定。     

从制度层面解决“一把手”监督难问题

目前领导干部违纪违法案件中，在任或曾任“一把手”出事的约占总数的三分之一。如何加强对“一把手”的监督，促使其正确使用权力，是一项十分重要而紧迫的任务。     

约束“一把手”权力还得靠民主集中制

要认识到克服选人用人上的不正之风，最重要的是加强对“一把手”权力的制约和监督。党的十七届四中全会通过的决定已经强调监督的重点，我们现在监督的重点就是“一把手”和主要领导干部。     

加强县(区)“一把手”权力监督的探索与思考——以《联合国反腐败公约》为视角

对县(区)“一把手”的权力监督,是当下中国社会关注的热点话题,也是必须认真面对的重大课题.《联合国反腐败公约》作为全球反腐败的法律基石,为我们提供了发展脉络和努力方向.本文结合公约的相关规定,就如何加强对县(区)“一把手”的权力监督提出了若干对策建议.     

国家权力监督原理下监察监督与刑事检察监督的关系研究

伴随着监察体制改革带来的职务犯罪侦查部门转隶，检察机关的刑事检察监督与监察部门的监察监督之间的关系和衔接成为当前司法改革面临的重大问题。监察监督和刑事检察监督分别依托于具有混合属性的监察权和检察权，前者集党纪监督、政纪监督和法纪监督于一体，其监督手段主要体现为职务违法处置和职务犯罪调查；后者可以细分为刑事法律监督和刑事诉讼监督。通过细化两大监督的具体职能，可以发现刑事法律监督和监察监督在立案管辖范围、监督方式以及监督阶段等事项上具有差异性、趋同性和互补性，监察监督的范围覆盖检察人员，但检察机关可以在强制措施、证据材料以及退回补充调查等问题上发挥制约监察调查活动的作用。当然在实务工作中可能出现“以偏概全”“混淆概念”以及“重配合、轻制约”的失衡现象，对此，应当将两大监督置于国家权力体系之中予以审视，以国家权力监督原理为指导来进一步理顺刑事检察监督与监察监督之间的关系。     

完善党内监督机制，加强对“一把手”的监督，深入推进反腐败进程

党内监督是党的建设的重要内容，监督的核心是权力，不受监督的权力必然导致腐败。因此，完善党内监督机制，加强对“一把手”的监督，是防止腐败现象不断滋长的重要举措。     

全面从严治党进程中补齐规制“为官不为”的权力监督短板

权力监督在规制“为官不为”中具有极其重要的作用，具备鲜明的预防功能和校正功能。但目前存在四大短板，即“为官不为”问题的滋生和蔓延，深刻反映出权力监督主体的监督意识薄弱，难以形成监督“为官不为”合力；自上而下、平行与自下而上监督不匹配，难以构成监督“为官不为”网络；事前、事中与事后监督各有不足，难以形成全链条监督“为官不为”模式；权力监督机构存在罅漏，难以有效履行监督“为官不为”之责。全面从严治党进程中，补齐权力监督短板，有效规制“为官不为”，应详列权力清单，绘制权力“流程图”，让“为官不为”无处遁形；建立多元化与立体化的权力监督体系，对“为官不为”形成监督合力；构建涵盖事前事中事后的完整监督链条，挤压“为官不为”的生成空间；深化纪检机关领导体制改革，以落实“两个责任”防范“为官不为”。     

论检察权监督制约机制的重构

检察权具有集侦、控、诉讼监督权力于一身的特点。近年,通过一系列的检察改革,检察权运行监督制约机制得到进一步的强化,但仍然存在着重权力监督轻权力制约、重权力监督轻权利监督、重程序外监督轻程序内监督、重机构设置轻机构的独立性等问题。要实现对检察权的有效监督制约,必须调整改革思路,在坚持现行的内部监督制度的基础上,进一步加大外部监督制约的力度。未来中国检察权监督制约改革的科学走向应当是：权力监督与权力制约并重、权力监督与权利监督并重、程序外监督与程序内监督并重。同时注重监督机构的独立性。     

“一把手”权力监督的探讨

近年来,关于一把手违法违纪的报道不断见诸报端。在已经查处的领导干部职务犯罪案件中,一把手的犯罪比例居高不下,这表明对一把手的监督是我们监督工作中的薄弱环节。鉴于一把手的在领导岗位上的特殊地位和重大影响,我们应该也必须加强对一把手的监督。首先,我们要认清一把手权力缺乏监督对社会的严重危害性,在此基础上,找准解决问题的对策,增强对一把手监督工作的实效,完善对一把手权力运行的监督。     

法治河北建设理论研讨论文集粹（二）

切实加强监督工作确保权力运行更加规范 在各种形式的监督中，人大监督是最具法律效力、最高层次的监督。因此，法治政府的建设与运行，不能缺少人大监督。一是政府要正确理解人大监督。人大监督是代表人民的监督，政府的权力是人民给予的。党的十八大报告明确指出：“支持人大及其常委会充分发挥国家权力机关作用，依法行使立法、监督、决定、任免等职权，加强对一府两院的监督”，“加强对政府全口径预算决算的审查和监督”。     

七问七答：反腐如何取信于民

今年年初，中纪委副书记、监察部部长兼国家预防腐败局局长马取接受新华网独家专访，对确保4万亿元投资安全有效、“一把手”权力监督、网络反腐和治理“三公”浪费现象等网友关注的七个问题进行了解答。     

人大监督应突出“三性”

随着依法治国进程的加快，地方人大及其常委会的监督职能在社会主义政治文明建设中的地位和作用越来越显得重要和必要。党的十六届六中全会《决定》指出：“加强对权力运行的制约和监督，加强对行政机关、司法机关的监督。”但是，在基层民主法制实践中，权力机关行使“一府两院”的监督权力时存在不敢监督、不愿监督、不善监督的问题，制约着依法治国进程。因此要充分发挥人大监督在依法治国中的作用，必须突出“三性”。     

限权“一把手”

大事小情“一把抓”，决策拍板“一言堂”，财政花钱“一支笔”，选人用人“一句话”，长期以来，由于“一把手”权力过大，缺乏监督，成了腐败滋生的肥沃土壤。     

谁能担任基层代表

基于民主的需要和国家权力分工与相互制约的要求，人大代表作为国家权力机关的组成人员，或者作为权力机关的职位，其任职是有一定条件。或者必须有一定的限制。长期以来，我国国家机关间重合作、协调和统一，轻相互监督和制约，     

切实加强国有企业内部权力制衡与监督

近年来，中国石油天然气集团公司按照“建立健全结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制”的要求，在改革体制机制，创新制度，加强管理，强化对权力的制衡和监督方面，进行了有益的探索。     

李雪勤：反腐败的核心是制约和监督权力

当前，党风廉政建设和反腐败斗争仍然存在不少问题。最突出的问题有三个：一是领导职务高的案件多；二是案件涉及金额数量大；三是查处案件中的‘一把手’多。这三个问题归结到一点，就是权力还没有得到有效制约和监督。因此，反腐败的核心是制约和监督权力。当前党风廉政建设和反腐败斗争的总体态势是，成效明显和问题突出并存，防治力度加大和腐败现象易发多发并存，群众对反腐败期望值不断上升和腐败现象短期内难以根治并存，反腐败斗争形势依然严峻、任务依然艰巨。     

从我国权力结构看未来完善监督制度路径的选择

我国权力监督制度存在很多问题，这都与我国权力过度集中的政治体制有关。在这种权力过度集中的体制下，监督的动力难以提升，监督的刚性无法体现。在目前我国这种金字塔式的权力体制下，发展公民社会，增强代议机构的民主性和增强监督机构的工作动力和压力是提升监督动力的基本路径。完善监督部门的权力授予关系和程序上的公开性是增强监督刚性的重要方式。     

权力要忠实于人民

建立对权力进行有效监督的制度机制，保证人民赋予的权力能够服从和忠实于人民的意愿，就要改变人民群众对权力监管的软弱乏力现象，推进有利于人民群众对权力监督的制度改革及创新，包括建立人民群众对不称职者的弹劾罢免机制，鼓励和保障人民群众对权力者的公开批评，以法律形式保障舆论对权力进行监督，加大政务公开的力度和质量，开辟更多的人民群众行使监督权力的“直通车”。