当前刑事抗诉法律面面观

刑事抗诉作为一项重要的法律监督制度而存在,对维护司法公正具有不可替代的功能.一直以来,我国检察机关刑事抗诉案件数量较少、抗诉工作法律效果和社会效果不能令人满意,已经在一定程度上影响了法律监督职能的充分实现.究其原因,刑事立法、刑事政策等法律层面影响和制约问题比较突出,解决刑事抗诉法律层面存在的问题对刑事抗诉的发展具有积极的推动意义.     

刑事抗诉效果的实证分析——以珠海市检察机关2003—2007年刑事抗诉案件为视点

刑事抗诉是我国刑事司法实践中一个重大的理论和实践问题.长期以来,刑事抗诉普遍存在抗诉数量不多、力度不大、效果不佳的现象.通过对抗诉案例的实证分析发现,抗诉质量不高的主要原因表现为:抗诉的理由阐述不充分、案件分歧的焦点抓不准、检察机关上下级之间没有形成合力以及审判机关内部的请示制度的影响,等等.提高抗诉质量,增强抗诉效果,应当强化监督意识,完善刑事立法,准确界定抗诉理由以及普遍适用量刑建议等.     

精准有效履行刑事抗诉职能充分发挥精品抗诉案件的示范引领作用——全国检察机关精品(优秀)刑事抗诉案例解读

刑事抗诉是法律赋予检察机关的重要职责。通过刑事抗诉纠正确有错误的裁判,是人民检察院履行法律监督职能的重要体现。开展精品(优秀)刑事抗诉案例评选活动能够充分发挥典型案例的示范引领作用,彰显刑事抗诉制度在司法实践中的重要制度价值;引领新时代法律监督理念,促进检察机关精准履行刑事审判监督职能。为进一步提升刑事抗诉工作质效,需要切实增强监督意识,全面提升抗诉工作能力,聚焦抗诉工作重点,做好认罪认罚案件抗诉工作,营造外部良好环境,形成刑事抗诉工作合力,实现精准抗诉。     

衡水市人民检察院刑事抗诉工作调查分析

维护司法平等公正，保障公民基本人权，是刑事抗诉的根本目的。近年来我市刑事抗诉工作取得了一定成效，在保障刑事司法公正，保障被害人合法权利方面发挥了重要作用。为了解刑事抗诉的运行情况和实际效果究竟如何，其在保障法制统一和司法公正中发挥着什么实际作用，在司法实践中存在什么突出问题，     

刑事抗诉制度的实践与完善探析——基于贵港市检察机关抗诉情况的调查与研究

人民检察院行使抗诉权,是刑事审判监督职能的集中体现,也是审判机关正确行使权力、严格依法办案、保障人权的重要保证。但在刑事抗诉工作司法实践中还存在着诸多问题与不足,很大程度上制约了我国刑事抗诉机制的发挥。因此,结合实际积极探求刑事抗诉制度的完善显得十分必要。     

刑事抗诉制度的实践与完善探析——基于贵港市检察机关抗诉情况的调查与研究

人民检察院行使抗诉权,是刑事审判监督职能的集中体现,也是审判机关正确行使权力、严格依法办案、保障人权的重要保证。但在刑事抗诉工作司法实践中还存在着诸多问题与不足,很大程度上制约了我国刑事抗诉机制的发挥。因此,结合实际积极探求刑事抗诉制度的完善显得十分必要。     

刑事抗诉必要性的审查与判断

刑事抗诉是人民检察院认为人民法院的刑事判决或裁定确有错误时,在法律规定的范围内,依照法定诉讼程序要求人民法院重新审理的诉讼活动。人民检察院在审查刑事判决或裁定时如果发现确有错误,且抗诉理由充分的情况下,一般还应分析考     

刑事抗诉运行机制实证分析

刑事抗诉具有实现对人民法院的审判活动进行法律监督、实现被害人权利救济、实现诉讼经济效益三重价值功能，刑事抗诉的价值追求就是把三重价值功能有效地发挥出来。应以制约权力、保障人权为基点，以实现刑事抗诉价值为目标，完善我国的刑事抗诉制度。     

刑事抗诉存在的问题及对策

刑事抗诉权是检察权的重要内容,是检察权制约审判权、对审判权形成＂张力＂的重要手段,它的充分行使可以使被审判者对法律错误适用得以纠偏,避免司法擅断和司法权膨胀。     

当前刑事抗诉工作存在的主要问题及改进对策

刑事抗诉是检察机关行使审判监督权的主要手段。当前刑事抗诉存在着提起抗诉难、支持抗诉率和改判率较低的问题，究其原因与抗诉标准宽泛，不易把握，工作机制不够健全，工作能力存在欠缺，法院缺少主动接受监督意识有关。为此．应当严格把握抗诉条件，树立正确抗诉观，改革考核标准，完善工作机制，加强与法院的沟通联系，从而提高抗诉的能力和水平，促进司法公正。     

检察机关刑事审判监督实践窘境及其突围

刑事审判监督是检察机关法律监督职责的重要内容。在构建法治社会的时代环境下，如何对关乎基本人权的刑事诉讼特别是法院刑事审判活动进行监督，从而有力地维护司法公正，其意义举足轻重。但不容置疑的是，当前检察机关的刑事审判监督工作正面临着前所未有的困难局面，“抗的少，抗的难。抗不赢”是相当普遍的现象。仅就全国检察机关近年来对法院生效的错误刑事判决裁定进行事后监督——再审抗诉的案件数量变化来看，问题就差不多很清楚了。     

试论检察机关在刑事和解中的职能定位——以山东省检察机关的实践探索为基础

刑事和解,是指在刑事诉讼程序运行过程之中,在加害人认罪基础上,被害人和加害人通过自愿平等协商达成经济赔偿和解协议后,司法机关根据具体情况作出有利于加害人的刑事责任处置的案件处理方式。因此,刑事和解应当包括经济赔偿和解和刑事责任处置两个过程。只有明确了刑事和解的这一概念,方能在同一个概念范畴之内进行探讨与研究。随着近年来我国的司法机关,特别是检察机关对于刑事和解的探索与实践,刑事和解正受到来自理论界与实务界越来越多的关注与争论。     

检察机关提起公益诉讼的现实困境与对策研究

《人民检察院组织法》有关检察机关职能的规定和《关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》奠定了检察机关提起公益诉讼的正当性基础.针对检察机关提起民事公益诉讼所面临的法律依据、诉讼结构、审判独立、处分权、多重身份等方面质疑,检察机关在民事公益诉讼中应遵循自律性、谦抑性、集中型、典型性、于法有据等基本原则,并应从对应性和职责认定两方面来考量.     

传承与超越:检察机关刑事诉讼监督方式之探析

刑事诉讼法律监督方式是指检察机关对刑事诉讼活动进行监督的具体形式和方法,是刑事诉讼监督的载体和外在表现,具有种类法定性、内容程序性和行使单向性的特征,包括提出违法纠正意见、检察建议、刑事抗诉、建议更换办案人。从历史传承的视角进行考察,当前我国刑事诉讼监督方式尚有不足,如种类无法满足实践需求、监督缺乏有效力度、违法信息收集和纠正违法的反馈机制尚不完善。为实现法律监督方式的超越对我国司法现状进行探析可知:坚持有效监督和权力谦抑性原则、建构合理的诉讼监督方式种类体系、刚柔并济的法律效力体系和完善程序机制,方可彰显《宪法》和《刑事诉讼法》所确立的保障人权的法治价值。     

《刑事诉讼法》再修改视野下检察机关办理刑事二审案件面临的挑战与应对

在我国两审终审制的审级制度下,刑事二审程序是绝大多数刑事案件的最后一道救济程序,具有纠错和权利救济两大基本功能,同时,刑事二审又是检察机关履行法律监督职能的重要内容。2012年3月14日第十一届全国人大五次会议通过的关于修改《刑事诉讼法》的决定,对刑事二审程序的修改内容比较多,检察机关办理刑事二审案件将面临着新的挑战。本文结合检察机关办理刑事二审案件的司法实践,探讨《刑事诉讼法修正案》对刑事二审的修改内容及给检察机关带来的挑战和应对措施。     

检察机关配置技术侦查权研究

在新一轮司法改革的过程中,优化检察机关技术侦查权的配置是检察工作科学发展的一个重要内容.当前职务犯罪的新变化以及司法改革的大趋势使得给检察机关配置技术侦查权具有相当的必要性和正当性,但同时也应当对其有所规制.     

论企业合规检察主导的中国路径

通过对企业合规检察面向的谱系梳理可以发现,无论是对合规总体宏观的理论论证、试点决策、规范制定,还是就合规具体试点的推进方式、进度调控和领域调整,检察主导已成为中国企业合规的鲜明特色.企业合规检察主导的内生动力和深层根源涉及三个方面:主体认知自觉,即新形势下对检察工作省思后的创新探索和职能延伸;法理依据证成,基于对合规"...     

检察机关保障律师执业权利研究

完善辩护制度、保障律师权利已成为司法改革甚至全面依法治国的重要部署。但在司法实践中,律师权利行使遭遇一系列现实障碍,律师执业规范存在"边际"困境,律师申诉控告救济机制实效不足。检察机关需要认识到保障律师执业权利是履行法律监督职能的应有之义、推动人权司法保障的重要步骤以及构建新型检律关系的必然需求。检察机关保障律师执业权利,应当从确保律师受托权,便捷律师会见、阅卷、调取证据,听取律师意见与异议,落实律师法庭质证以及探索律师执业豁免等方面着手。     

关于检察机关执法公信力问题的若干思考

近年来，随着我国构建社会主义和谐社会目标的确立与依法治国方略的逐步推进，特别是在党的十七大明确提出“建设公正高效权威的社会主义司法制度”的背景下，司法的公信力问题越来越受到司法领域内外乃至全社会的广泛关注。从检察机关的执法公信力现状看，近年来随着各级检察机关法律监督能力建设的不断加强，执法办案的力度、效果和社会影响力不断增强，检察工作的公信力相应地也有所提升。但是相对于检察机关的宪法定位及其在国家法治进程中肩负的使命而言，